Решение по делу № 2А-5640/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-5640/2023

УИД 55RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым было подвергнуто аресту (описи) транспортное средство БМВ Х6 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер А 204 ЕХ155. Автомобиль был изъят без права пользования. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего:

При аресте автомобиля, его описи, изъятии, передаче ответственному хранителю ФИО1 не присутствовал, поскольку не был извещен заранее. Как следует из уведомления на портале «Госуслуги» постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а арест автомобиля и его изъятие произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический арест автомобиля был произведен до вынесения постановления о наложении ареста. Также вынесено постановление о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического ареста и изъятия автомобиля, подтверждается сообщение о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стоимость арестованного автомобиля явно несоразмерна сумме взыскания. В направленном уведомлении на портале «Госуслуги» указано, что сумма взыскания составляет 32 041, 75 рублей, в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом исполнения является штраф, наложенный <адрес> в размере 30 000 рублей. При этом согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по предварительной оценке стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей, что превышает размер взыскиваемого штрафа более чем в 60 раз.

Указанный автомобиль был продан заявителем ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от той же даты. Право собственности на автомобиль в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ перешло к покупателю с момента его передачи, то есть до наложения ареста. Следовательно, арест был наложен на имущество, не находящееся в собственности заявителя, что противоречит положениям закона об исполнительном производстве.

В указанной связи, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО9 по наложению ареста (описи) транспортного средства БМВ Х6 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в том числе признать процедуру ареста имущества, его изъятие и передаче на ответственное хранение, обязать возвратить арестованное имущество собственнику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы, ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Омск РТС", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Главное государственно-правовое управление <адрес>, ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам исполнительного производства относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию и оформлению акта о наложении ареста.

Так, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела установлено, что заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление является исполнительным документом.

На основании указанного постановления и заявления представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явился штраф, наложенный государственным органом в размере 30 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через личный кабинет портала ЕПГУ, в тот же день получена и прочитана должником.(л.д.149)

Требования исполнительного документа в установленный законом срок добровольно должником исполнены не были.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска VIN №. Постановление направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Копия указанного постановления также была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через личный кабинет портала ЕПГУ, в ДД.ММ.ГГГГ получена и прочитана должником, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 100 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на счетах открытых на имя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 с участием понятых ФИО6, ФИО7, в отсутствии должника и взыскателя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто транспортное средство марки БМВ Х6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, предварительно оцененный в 2 000 000 рублей.

Из акта о наложении ареста следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, имущество, подвергнутое аресту изъято, передано на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София».

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ООО «ПКФ «София»

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр автомобиля БМВ Х6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста на имущества, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 300 рублей.

Материалами дела также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1, было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд констатирует, что процедура наложения ареста на транспортное средство должника была произведена в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при составлении акта о наложении ареста присутствовали понятые в силу прямого указания закона, должник и взыскатель участия не принимали, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом копия акта о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства, указание в постановлении о наложении ареста даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой нарушение прав должника, и не свидетельствует о незаконности указанных процессуальных документов.

В обоснование своей правовой позиции административным истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 продал ФИО10 автомобиль БМВ Х6, 2011 года выпуска VIN № за 1 900 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль БМВ Х6 был передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым установили, что оплата осуществляется покупателем ежемесячно в размере 15 000 рублей.

По запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства БМВ Х6, 2011 года выпуска VIN №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, доказательств обращения административного истца, либо заинтересованного лица ФИО10 в регистрирующий орган с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целях учета транспортного средства в связи с изменением владельца не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в такой регистрации по мотиву наличия запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом принадлежащего должнику транспортного средства БМВ Х6, 2011 года выпуска VIN №.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 2 000 000 рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО9 была составлена заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с целью проведения оценки подвергнутого аресту транспортного средства.

Вместе с тем, стоит отметить, что наложение ареста в рассматриваемом случае имело целью побудить должника к скорейшему исполнению исполнительного документа, и не может рассматриваться как несоразмерная мера, поскольку не преследует цели исполнения исполнительного документа за счет дальнейшей реализации арестованного имущества.

Кроме того, информацией об ином имуществе должника согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не располагал, должником такой информации также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, а также его последующее изъятие и передача на ответственное хранение не нарушают прав должника, произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение– отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ