УИД 74RS0017-01-2025-002023-56
Дело № 2-1965/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просит:
- возложить на ответчика обязанность в срок не позднее трех банковских дней разблокировать текущие счета, отрытые на имя истца в ПАО «Сбербанк»;
- взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в банке, поступил платеж в размере 820 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в центральный офис Банка в г. Златоусте расписки о получении указанной суммы, ранее переданной истцом ФИО2 в счет займа. Сотрудник банка разъяснил, что счета заблокированы на основании Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заблокировал все расчетные счета, открытые на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию о снятии блокировки, ответ на дату составления иска не получен, счета заблокированы, доступ к денежным средствам отсутствует.
Доказательств получения истцом денежных средств преступным путём, финансирования терроризма или распространения оружия массового уничтожения нет. Расписки не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем принадлежащие истцу денежные средства удерживаются банком незаконно и неправомерно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.46).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72, 226).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 (доверенность – л.д.229-230) в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве (л.д.73-77) представитель Банка указала, что действия Банка по применению меры в виде приостановления оказания услуги с использованием ДБО обусловлено исполнением Банком обязанности, возложенной законом, по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Клиентом в Банке открыты счета: №ххх729; №ххх054; №ххх027; №ххх816; №ххх406; №ххх543; №ххх460; №ххх061; №ххх544.
В рамках исполнения возложенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) Банком установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца №ххх816 (карта №ххх161); №ххх061 (карта №ххх240), №хххх027, №ххх054 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П), Письмах ЦБ РФ, указывающим на необычный характер, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ приостановлено дистанционное банковское обслуживание, осуществлена блокировка банковских карт.
Истцу направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, документов, подтверждающих, в том числе, информацию по операциям, проведенным по счетам №ххх027, №ххх054 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами № «№», ИП ФИО2; документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами и исполнение обязательств (акты приёма-передачи, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, расписки) и др.
В ответ на запрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены лишь расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца 820000 руб. на приобретение автомобиля и расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО2 долговых обязательств в указанном размере.
Во исполнение Федерального закона № 115-ФЗ Банком рассматривались операции истца совместно с операциями его контрагента – ИП ФИО2
По результатам анализа имеющихся в распоряжении Банка данных выявлены операции по перечислению ИП ФИО2 денежных средств с расчетного счета в сторонней кредитной организации на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя открытый в Банке. В последующем, денежные средства перечисляются с расчетного счета ИП ФИО2 на счет физического лица ФИО1 В дальнейшем денежные средства снимаются истцом в наличной форме в устройствах самообслуживания и переводятся в пользу третьих лиц.
Из выписок по счетам истца установлено: осуществление операций по взносу наличных денежных средств, зачислению денежных средств от множества физических лиц с комментарием «спасибо» без указания назначения платежа. По счету №ххх027 операции по кредиту от №» с назначением платежа: «Выдача денег директору в подотчет, НДС не облагается» в общей сумме 1 355 000 руб. (17% оборота). Истец является директором №». По счету №ххх054 операция от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 820 000 руб. (11% оборота) от ИП ФИО2 с назначением платежа: «заработная плата» с последующим снятием денежных средств в наличной форме, переводом на счета других физических лиц без указания назначения платежа.
Операции по расчетному счету ИП ФИО2 ранее Банком признаны подозрительными.
В анализируемом периоде по счетам истца оборот денежных средств по кредиту составил 7 772 681, 41 руб., по дебету – 7 021 055,58 руб. Денежные средства вносятся в наличной форме – 0,982 млн. руб., с последующим переводом в пользу третьих лиц – 4,8 млн. руб. и снятием в наличной форме – 2,2 млн.руб.
Документы, представленные истцом в Банк, не подтверждают источник происхождения денежных средств, поступивших на счет, не позволяют определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет, а также не разъясняют экономический смысл совершаемых операций или очевидной законной цели, как этого требует Федеральный закон №115-ФЗ. Целесообразность совершения данных операций истцом при предоставлении ответа на запрос Банка не подтверждена.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Федерального закона.
Банк, учитывая рекомендации Банка России, выявил в операциях истца признаки, свидетельствующие о том, что операции являются высокорискованными, имеют транзитный характер, в отсутствие очевидного экономического смысла, направлены на обналичивание денежных средств.
В результате Банком сделан вывод о том, что операции истца соответствуют признакам, указанным в Положение Банка России №-П. Представленные истцом документы, не позволили Банку установить экономический смысл операций, что и явилось основанием для принятия решения об ограничении ДБО. После квалификации операций по счетам истца как подозрительных Банком в установленном порядке в уполномоченный орган была направлена информация по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
В соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, нормативными документами Банка России Банк уполномочен применить к истцу соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. С учётом п. 5.2 Положения №-П для приостановления оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов.
Возможность отказа предоставления Банком услуги ДБО предусмотрена действующим законодательством и обусловлена исполнением Банком возложенной законом обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Применение кредитной организацией мер по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания не является отказом от исполнения обязательств в рамках договора банковского счета, так как не препятствует в проведении клиентом финансовых операций, а только меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе, оформленного и представленного в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями заключенного с банком договора.
Банк ограничил услугу дистанционного банковского обслуживания, но не ограничивал прав клиента на распоряжение его денежными средствами. Истец не был лишен возможности предоставить все документы, которые посчитал необходимыми для ответа на запрос Банка, перечень операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, был известен истцу из запроса Банка.
Действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (л.д.73-77).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69).
В письменном мнении по иску ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет займа получил у родного брата ФИО1 820 000 руб. на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у № автомобиль № №Л. – автомобиль №. Остальные денежные средства потратил на личные и семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 денежные средства путем банковского перевода, о чем была составлена расписка (л.д.55).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.227).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С целью создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма принят Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в проведении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ.
В ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:
организация и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль;
запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных п.2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
На основании п. 11 ст. 7 названного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и п. 5 ст. 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как следует из искового заявления, материалов дела и отзыва ответчика, в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты счета: №; №; №; № (карта №ххх161); №; №; №; № (карта №ххх240); № (л.д.135-220).
Истец является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк».
Регулирование отношений между клиентом и банком при осуществлении выдачи и совершении операций по банковским картам осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк (л.д. 81-104).
Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключённым между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания (далее – ДБО) (п.1.1. Условий банковского обслуживания – л.д.105-126).
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.
Пунктом 1.11 Условий выпуска предусмотрено, что блокировка карты - процедура установления банком (по инициативе Клиента/ держателя Дополнительной карты/банка) технического ограничения на совершение Операций по Счету с использованием Инструмента доступа, предусматривающая отказ банка в предоставлении Авторизации.
При этом, банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета, выпуске, перевыпуске, привязке, Смене счета карты. Активации или выдаче Карты, или предоставлении Инструмента доступа (п. 3.3 Условий выпуска).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска, банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк вправе полностью или частично приостановить Операции по Счету, а также отказать в совершении Операций по Счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 9.7. Условий выпуска).
Банк имеет право приостановить проведение Операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка (п. 9.8. Условий выпуска).
Условиями Договора предусмотрено, что банк имеет право:
- прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору (2.15.1 Приложения № Условий выпуска);
- приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и признаков нарушения информационной безопасности, некорректного трехкратного ввода Постоянного пароля, а также в случаях, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (2.15.1 Приложения № Условий выпуска).
В п. 3.17 Приложения № Условий банковского обслуживания, предусмотрено право банка: 3.17.1. в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка; 3.17.2. приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн»: при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; в случае трехкратного некорректного ввода Клиентом Постоянного пароля; выявления банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок; при не предоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок); при наличии у банка информации о том, что в отношении Клиента судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов или принято решение о признании гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества.
Согласно пункта 9.6. Условий выпуска, банк имеет право при нарушении Клиентом Договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:
- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;
- приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Счету (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета).
Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Согласно пункту 4.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.
В силу п. 5.2 указанного Положения Банка России №-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В Приложении к Положению Банка России №-П приведен классификатор признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств.
К таким признакам, в частности, относятся:
регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411);
иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499).
Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ ПАО «Сбербанк» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1 №ххх816 (карта №ххх161); №ххх061 (карта №ххх240), №хххх027, №ххх054 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положения Банка России №-П, Письмах ЦБ РФ, указывающим на необычный характер, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, осуществлена блокировка банковских карт ФИО1, что следует из отзыва не исковое заявление и не оспорено истцом (отзыв на исковое заявление направлен Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ - л.д.233).
Доводы истца о том, что Банк заблокировал его счета и он лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счетах являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из выписок по счетам истца и отзыва Банка на исковое заявление следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место осуществление операций по взносу наличных денежных средств, зачислению денежных средств от множества физических лиц с комментарием «спасибо» без указания назначения платежа (л.д.135-219).
По счету №ххх027 операции по кредиту от №» с назначением платежа: «Выдача денег директору в подотчет, НДС не облагается» в общей сумме 1 355 000 руб. (л.д.142-166).
При этом истец является директором №» (л.д.129)
По счету №ххх054 операция от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в сумме 820 000 руб. от ИП ФИО2 с назначением платежа: «заработная плата» с последующим снятием денежных средств в наличной форме, переводом на счета других физических лиц без указания назначения платежа (л.д.136-141).
Банком установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца оборот денежных средств по кредиту составил 7 772 681, 41 руб., по дебету – 7 021 055,58 руб. Денежные средства вносились в наличной форме – 0,982 млн. руб., с последующим переводом в пользу третьих лиц – 4,8 млн. руб. и снятием в наличной форме – 2,2 млн.руб. (л.д.73-77).
Таким образом, ПАО «Сбербанк» выявил в операциях по счетам ФИО1 признаки, свидетельствующие о том, что операции являются высокорискованными, имеющие транзитный характер, в отсутствие очевидного экономического смысла, направленные на обналичивание денежных средств.
Во исполнение обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «Сбербанк» на основании ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в адрес ФИО1 направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации по операциям, проведенным по счетам №; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентами №», ИП ФИО2 (л.д.127), а именно:
- документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами и исполнение обязательств (акты приёма-передачи, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, расписки и пр.);
- справку о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1175018) или иные документы, подтверждающие доходы;
- трудовой договор, приложения, приказы о приёме на работу - документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств от множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);
- документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств з адрес множества физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.);
- документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств (справка о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1175018), 3-НДФЛ, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платёжные документы, выписки по счетам из сторонних кредитных организаций, заверенные банком, в том числе в электронном виде, расписки и пр.);
- квитанции, платежные документы по уплате налоговых отчислений с сумм заработной платы, полученной от ИП;
- документы, подтверждающие целевое использование подотчетных денежных средств.
В ответ на запрос Банка истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 820000 руб.. на приобретение автомобиля, с обязательством о возврате указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) и расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО2 долговых обязательств в размере 820000 руб. (л.д.128 оборот).
Как следует из искового заявления и письменного отзыва третьего лица ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ передал своему брату ФИО2 820 000 руб. на приобретение автомобиля. ФИО2 часть денежных средств израсходовал на покупку транспортных средств, а часть на свои личные нужды (л.д.55).
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной А..В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что покупатель купил автомобиль Тойота Витц за 450 000 рублей (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО5 транспортное средство УАЗ 3909 за 50 000 руб. (копия договора - л.д.64).
На запрос Банка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены пояснения и документы по операциям, проведенным по счетам №; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- об источнике происхождения денежных средств для предоставления займа ФИО2;
- относительно зачислений от №», физических лиц;
- об источнике происхождения денежных средств по счетам в Банке в полном объеме;
- в подтверждение экономического смысла осуществляемых операций по счетам в Банке с физическими лицами.
С целью реализации возложенных на Банк законом обязанностей, ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.10.1 данных Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банком принимаются следующие меры:
отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;
расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;
отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между банком и клиентом);
блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;
пересмотр уровня риска клиента;
обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что запрошенные банком документы истцом не представлены, источник происхождения поступивших денежных средств и экономический смысл совершенных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документально не подтвержден.
Представленные истцом расписки не позволили Банку определить природу происхождения денежных средств, поступающих на счета ФИО1 за указанный период, и не разъяснили экономический смысл совершаемых операций или очевидной законной цели, как этого требует Федеральный закон №115-ФЗ, в связи с чем у Банка возникли подозрения, что операции истца имеют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Данные обстоятельства явились основанием для приостановления Банком обслуживания банковских карт истца и доступа в «Сбербанк Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк» заявление о снятии ограничения на банковские счета (л.д.78).
В ответе Банка на указанное обращение разъяснено, что доступ в «Сбербанк Онлайн» приостановлен на основании Условий выпуска облуживания дебетовых карт, разблокировать карты и выпустить новую карту банк не может. Для получения средств ФИО1 может обратиться в офис банка с паспортом (л.д.79). Разъяснено, что представленных в Банк документов недостаточно для принятия решения. Для уточнения возможности разблокировки и снятий ограничений предложено направить документы, в том числе:
- документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами и исполнение обязательств (акты приёма-передачи, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, расписки и пр.);
- справку о доходах и суммах налога физического лица (форма по КНД 1175018) или иные документы, подтверждающие доходы;
- трудовой договор, приложения, приказы о приёме на работу и др. (л.д.79).
Оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, Положениями Банка России №-П, суд приходит в выводу о том, что у ответчика имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций по счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, блокировка карт истца и приостановление дистанционного банковского обслуживания ФИО1 соответствовали закону и не противоречили условиям договора. Ответчик действовал в данном случае в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.
Учитывая, что запрошенная ответчиком у истца информация в обоснование операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не предоставлена, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций законны, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ч. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
В рассматриваемом случае банк в силу вышеприведенных положений закона, разработанных банком Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, был вправе приостановить предоставление услуг «Сбербанк онлайн» и заблокировать карты на имя ФИО1 ввиду наличия сомнений в законности производимых по счетам истца операций исходя из их объема и характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном поведении банка и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности разблокировать текущие счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1
Более того, как указано выше, счета истца Банком не заблокированы, истец не лишен права распоряжаться денежными средствами, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Банк обязанности не имеется, то производные от него требования о взыскании судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.В. Буланцова
мотивированное решение составлено 25.06.2025