Дело №2-786/25 УИД 50RS0015-01-2024-008694-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской ФИО7 к Писеголовец ФИО8, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Администрация м.о Истра, Лукшин ФИО9, Лукшина ФИО10 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ году, в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении и площади земельного участка с №, что привело к его полному наложению на земельный участок с №, а также к искажению сведений о границах смежных участков ФИО4 и ФИО17
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований.
Третьи лица ФИО4, ФИО17 при разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью № кв. м с №, границы земельного участка не установлены.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, по сведениям ЕГРН имеет площадь № кв. м. Третьим лицам ФИО17 и ФИО4 принадлежат земельные участки № и № (соответственно), имеют в ЕГРН статус «ранее учтенных», их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с № полностью накладывается на земельный участок с №, частично затрагивает границы смежных участков ФИО4 и ФИО17
Для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной негосударственной экспертизы» ФИО6 земельный участок с № (правообладатель ФИО3) по сведениям ЕГРН имеет площадь № кв. м и установленные границы. Однако, как показала экспертиза, фактически весь этот участок расположен в пределах границ земельного участка с КН № (правообладатель ФИО2), что является нарушением принципа единства и непересекаемости границ объектов недвижимости, установленного п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Данное наложение возникло в результате кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых местоположение участка ФИО3 было произвольно изменено и перенесено на расстояние более № км от его первоначального местоположения, зафиксированного в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194 т.1). При этом площадь участка была увеличена с № кв. м до № кв. м. Какие-либо правовые основания для такого переноса и увеличения площади в материалах дела отсутствуют.
Первоначальные землеотводные документы на участок ФИО2 (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) указывают на его местоположение по <адрес>, площадью № кв. м. Участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ранее участка ФИО3
Земельные участки ФИО17 с № и ФИО4 с № имеют в ЕГРН статус «ранее учтенных», их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Площадь участка ФИО17 в ЕГРН (№ кв. м) не соответствует площади по первоначальному плану от ДД.ММ.ГГГГ (№ кв. м). Эксперт установил, что первичные землеустроительные документы (л.д. 213, 219 т.1) содержат технические ошибки и не позволяют однозначно определить границы этих участков как замкнутых контуров, что также является реестровой ошибкой.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что фактические и документальные границы всех спорных участков, а также граница земель лесного фонда с № и граница населенного пункта находятся в состоянии взаимных пересечений и правовой неопределенности. Экспертом предложены варианты устранения этих противоречий, основанные на анализе первоначальных землеотводных документов и восстановлении исторически сложившейся конфигурации участков.
Заключение судебной экспертизы является полным и объективным. Принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., при разрешении споров о границах земельных участков необходимо учитывать, что граница должна быть согласована с правообладателями смежных участков, а ее местоположение должно обеспечивать возможность однозначного определения на местности.
В данном случае сведения ЕГРН не соответствуют этому требованию, вносят путаницу и нарушают права смежных землепользователей. Исправление ошибки необходимо для восстановления правовой определенности.
Отсутствие в материалах дела правовых оснований для переноса участка ФИО3 и его наложения на участок ФИО2 свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.
Учитывая, что ошибка затрагивает границы нескольких участков, суд считает необходимым принять решение об ее исправлении по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы с учетом сведений правоустанавливающих документов путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО3), а также исключением из ЕГРН сведений о его площади – № кв. м; внесением в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО3) в соответствии с геоданными таблицы 6, а также внесением в ЕГРН сведений о его новой площади – № кв. м; внесением в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель – ФИО2) в соответствии с геоданными таблицы 7.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лисовской ФИО11 – удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Писеголовец ФИО12), местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (правообладатели Лукшин ФИО14, Лукшина ФИО13).
Внести новые сведения о границах и площади земельного участка с КН № (правообладатель Писеголовец ФИО15) площадью № кв. м в соответствии с геоданными таблицы:
№
X, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с № (правообладатель ФИО2 ФИО16) площадью № кв. м в соответствии с геоданными таблицы:
№
X, м
Y, м
Дир. угол
Длина, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ