Приговор по делу № 1-80/2023 от 26.09.2023

Дело № 64RS0019-01-2023-000693-84

Производство № 1-80/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Климова В.И., Павлова О.О.,

защитника – адвоката КуковскогоД.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с основным общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года у работающей продавцом-кассиром ИП ФИО2 в торговом отделе «Пивной Стандарт» ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, получаемых от покупателей магазина в качестве оплаты за приобретаемые ими товары, принадлежащие ИП ФИО2, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляя продажу товаров, за которые покупатели расплачивались наличными денежными средствами, с целью личного обогащения, используя ошибку компьютерной программы «1С», вводила команду оплаты товара «безналичными денежными средствами», а после получения ответа программы об ошибке, давала команду «Ок» и получала чек об оплате, после чего в программе «1С» данный платеж учитывался, но денежные средства на расчетный счет «ИП ФИО2» не поступали. После этого наличные денежные средства в сумме 62 рубля 00 копеек, полученные, от реализации товара, не поступившие на открытый в ПАО «Сбербанк» г. Самара отделения № расчетный счет № ИП ФИО2 по назначению платежа «Мерчант 541000051433», ФИО1 в кассу ИП ФИО2 не внесла, а путем присвоения похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Совершая вышеописанным способом ряд тождественных преступных действий по хищению чужого имущества, объединенных единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, путем присвоения, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, а именно: 10 июня 2021 года на сумму 22 рубля 00 копеек; 25 июня 2021 года на сумму 495 рублей 00 копеек; 27 июня 2021 года на сумму 291 рубль 50 копеек; 28 июня 2021 года на сумму 372 рубля 50 копеек; 29 июня 2021 года на сумму 115 рублей 00 копеек; 08 июля 2021 года на сумму 131 рубль 50 копеек; 21 июля 2021 года на сумму 60 рублей 00 копеек; 22 июля 2021 года на сумму 2 780 рублей 50 копеек; 23 июля 2021 года на сумму 2 782 рубля 50 копеек; 24 июля 2021 года на сумму 3 420 рублей 40 копеек; 25 июля 2021 года на сумму 2 645 рублей 01 копейка; 26 июля 2021 года на сумму 1 999 рублей 00 копеек; 27 июля 2021 года на сумму 815 рублей 05 копеек; 05 августа 2021 года на сумму 3 744 рубля 00 копеек; 06 августа 2021 года на сумму 7 109 рублей 90 копеек; 07 августа 2021 года на сумму 5 992 рубля 80 копеек; 08 августа 2021 года на сумму 5 307 рублей 10 копеек; 09 августа 2021 года на сумму 6 629 рублей 30 копеек; 10 августа 2021 года на сумму 5 176 рублей 20 копеек; 18 августа 2021 года на сумму 9 133 рубля 13 копеек; 19 августа 2021 года на сумму 3 215 рублей 00 копеек; 20 августа 2021 года на сумму 6 200 рублей 60 копеек; 21 августа 2021 года на сумму 7 715 рублей 50 копеек; 22 августа 2021 года на сумму 4 566 рублей 50 копеек; 23 августа 2021 года на сумму 2 056 рублей 00 копеек; 24 августа 2021 года на сумму 2 235 рублей 00 копеек; 01 сентября 2021 года на сумму 5 329 рублей 90 копеек; 02 сентября 2021 года на сумму 6 900 рублей 60 копеек; 03 сентября 2021 года на сумму 5 765 рублей 36 копеек; 04 сентября 2021 года на сумму 2 763 рубля 01 копейку; 05 сентября 2021 года на сумму 2 970 рублей 51 копейка; 06 сентября 2021 года на сумму 3 546 рублей 50 копеек; 07 сентября 2021 года на сумму 5 101 рубль 00 копеек; 22 сентября 2021 года на сумму 761 рубль 80 копеек; 23 сентября 2021 года на сумму 2 945 рублей 10 копеек; 24 сентября 2021 года на сумму 3 643 рубля 78 копеек; 25 сентября 2021 года на сумму 3 653 рубля 40 копеек; 26 сентября 2021 года на сумму 1 004 рубля 50 копеек; 27 сентября 2021 года на сумму 3 977 рублей 00 копеек; 28 сентября 2021 года на сумму 4 111 рублей 70 копеек; 29 сентября 2021 года на сумму 2 287 рублей 50 копеек; 30 сентября 2021 года на сумму 1 518 рублей 00 копеек; 01 октября 2021 года на сумму 5 168 рублей 45 копеек; 02 октября 2021 года на сумму 7 462 рубля 00 копеек; 03 октября 2021 года на сумму 1 954 рубля 00 копеек; 04 октября 2021 года на сумму 3 989 рублей 32 копейки; 05 октября 2021 года на сумму 2 337 рублей 50 копеек; 13 октября 2021 года на сумму 2 333 рубля 20 копеек; 14 октября 2021 года на сумму 518 рублей 00 копеек; 15 октября 2021 года на сумму 5 199 рублей 90 копеек; 16 октября 2021 года на сумму 4 663 рубля 14 копеек; 17 октября 2021 года на сумму 2 477 рублей 00 копеек; 18 октября 2021 года на сумму 1 733 рубля 50 копеек; 19 октября 2021 года на сумму 1 868 рублей 00 копеек; 27 октября 2021 года на сумму 3 532 рубля 02 копейки; 28 октября 2021 года на сумму 1 461 рубль 50 копеек; 29 октября 2021 года на сумму 4 541 рубль 76 копеек; 30 октября 2021 года на сумму 6 870 рублей 31 копейка; 31 октября 2021 года на сумму 1 356 рублей 00 копеек; 01 ноября 2021 года на сумму 4 162 рубля 92 копейки; 02 ноября 2021 года на сумму 3 191 рубль 60 копеек; 10 ноября 2021 года на сумму 2 102 рубля 15 копеек; 11 ноября 2021 года на сумму 2 581 рубль 81 копейка; 12 ноября 2021 года на сумму 5 858 рублей 22 копейки; 13 ноября 2021 года на сумму 8 805 рублей 74 копейки; 15 ноября 2021 года на сумму 1 004 рубля 75 копеек; 16 ноября 2021 года на сумму 2 130 рублей 40 копеек; 08 декабря 2021 года на сумму 1 923 рубля 00 копеек; 09 декабря 2021 года на сумму 4 214 рублей 45 копеек; 10 декабря 2021 года на сумму 9 941 рубль 95 копеек; 11 декабря 2021 года на сумму 5 549 рублей 45 копеек; 12 декабря 2021 года на сумму 3 205 рублей 75 копеек; 13 декабря 2021 года на сумму 3 133 рубля 10 копеек; 14 декабря 2021 года на сумму 1 899 рублей 00 копеек, а всего на сумму 258 522 рубля 54 копейки.

Кроме того, 15 декабря 2021 года, ФИО1, продолжая действовать единым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, получаемых от покупателей магазина в качестве оплаты за приобретаемые ими товары, принадлежащие ИП ФИО2, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляя продажу товаров, за которые покупатели расплачивались наличными денежными средствами, с целью личного обогащения, используя ошибку компьютерной программы «1С», вводила команду оплаты товара «безналичными денежными средствами», а после получения ответа программы об ошибке, давала команду «Ок» и получала чек об оплате, после чего в программе «1С» данный платеж учитывался, но денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 не поступали. После этого наличные денежные средства в сумме 8 437 рублей 85 копеек полученные от реализации товара и не поступившие на открытый в ПАО «Сбербанк» г. Самара отделения № расчетный счет № ИП ФИО2 по назначению платежа «Мерчант 541000050281», ФИО1, осознавая, что данные наличные денежные средства, вверены ей в силу занимаемой должности, в кассу ИП ФИО2 не внесла, а путем присвоения похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинила ИП ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 491 309 рублей 31 копейка.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признала и показала, что с декабря 2020 года по январь 2022 года работала продавцом у ИП ФИО2 за денежное вознаграждение, в магазине, расположенном на <адрес> с 1 июня 2021 года по 14 декабря 2021 года, и в магазине на <адрес> с декабря 2021 года по январь 2022 года, продавала пиво и рыбу. При осуществлении своей трудовой деятельности трудовой договор, договор о материальной ответственности и должностную инструкцию она не подписывала. Супервайзером в магазинах, в которых она работала, была ФИО3 №1, а одной из ее сменщиц была ФИО3 №2 Товары она продавала за наличный и безналичный расчет, выбирая соответствующую форму оплаты в программе «1С», которая использовалась в магазинах. Вырученные наличные денежные средства сдавала ФИО3 №1, при этом составлялся письменный документ «лист инкассации», в котором расписывались продавец и супервайзер, корешок данного листа оставался у продавца. Также переданные наличные денежные средства фиксировались в тетради. Оплата покупаемого товара по безналичной форме проводилась при помощи банковских карт, в случае возникновения ошибки при попытке оплатить банковской картой, покупатель расплачивался либо наличными денежными средствами, либо вообще не приобретал товар. Возможность удаленного доступа к компьютерам, используемым в магазинах, имел ФИО3 №3, и все его сотрудники. По просьбе руководства, она неоднократно оставляла компьютер включенным на ночь. Вмененное ей хищение денежных средств она не совершала и об инкриминируемом ей способе хищения узнала после вызова ее в полицию. Каким образом в магазинах, в которых она работала, образовалась недостача денежных средств ей не известно.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, суд находит виновность ФИО1 в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО17 о том, что в принадлежащих ИП ФИО2 магазинах, расположенных на <адрес>, в январе 2022 года после проведения ревизии была выявлена недостача денежных средств, поступающих на расчетный счет индивидуального предпринимателя, образовавшаяся в смены работавшей продавцом ФИО1 Ревизия проводилась по сведениям о поступивших на расчетный счет в банке денежных средствах и сведениям в программе «1С». Данная недостача образовалась из-за того, что в программе «1С» имелась ошибка, при которой за продаваемый товар выбирался безналичный способ оплаты, совершая ряд действий, можно было сформировать чек, но так как банковская карта к терминалу не прикладывалась, безналичные денежные средства на расчетный счет не поступали. Воспользоваться указанной ошибкой в программном обеспечении могли только продавцы, поскольку для проведения указанных действий необходимо было вначале отсканировать товар. Без участия продавца такие действия сделать невозможно, в том числе и удаленно, с другого компьютера. Если бы при совершении вышеописанных действий с использованием ошибки в программе «1С» товар не продавался, то есть оставался в магазине, то при проводимых периодически ревизиях был бы выявлен переизбыток товаров, чего не происходило. В дальнейшем эта ошибка в программе «1С» была устранена. Наличные денежные средства из кассы магазинов продавцы передавали супервайзеру, при этом заполнялся инкассационный документ с отрывным корешком, в которых расписывались продавец и супервайзер. Также продавцы вели свои тетради, в которых отражалась информация о переданных супервайзеру наличных денежных средствах.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией пива в магазинах «Пивной Стандарт», расположенных на <адрес> и <адрес>. Помощь по бухгалтерскому учету и ведению дел ей оказывал ИП ФИО3 №3 Продавцом в указанных магазинах являлась ФИО4, а одной из ее сменщиц была ФИО3 №2 В январе 2022 года выяснилось, что количество денежных средств по безналичному расчету в программе «1С» и на расчетном счете в банке не совпадает. В результате проведенной ревизии было установлено, что в период с мая 2021 года по январь 2022 года в смены ФИО1 произошло хищение денежных средств в сумме примерно 490 000 рублей. Хищение было осуществлено таким способом – в программе «1С» выбирался способ оплаты товара безналичным расчетом, но банковская карта к терминалу не прикладывалась, фактически оплата товара производилась наличными денежными средствами, которые не учитывались в программе и присваивались. Продавцы работали по сменам, 1 продавец в смене, со среды по вторник с 10 до 22 часов. Причиненный преступлением материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он, как программист занимался обслуживанием компьютеров и поддержкой системы в магазинах ИП ФИО2 в г. ФИО22 используемом на компьютерах в магазинах ИП ФИО2 программном обеспечении «1С» в период с мая 2021 года по начало 2022 года имелась ошибка, возможность прерывания действия, позволявшая при выборе оплаты за товар безналичным расчетом, сделать так, что оплата за товар якобы проведена, хотя банковская карта не сканировалась терминалом, при этом сформировать чек о якобы проведенной оплате за товар, и получить оплату за товар наличными денежными средствами, которые уже никак не учитывались. Выяснив это, он внес изменения в программное обеспечение, не позволяющее проводить такие операции. Он, как программист, мог удаленно исправить какие-то сбои в работе компьютера, например, после отключения электричества, но в процесс оплаты товаров удаленно он вмешаться не может. Для того, чтобы провести оплату товара, в том числе и безналичным расчетом, необходимо физически изъять чек из кассового аппарата, что удаленно сделать нельзя. Кроме того, в конце каждого рабочего дня формировался отчет по чекам, отчет по кассе и отчет по продажам, в которых все данные должны совпадать. Перевести безналичные денежные средства за товар на какой-то иной счет также невозможно, так как терминал оплаты безналичными денежными средствами привязан к конкретному счету в банке.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 о том, что он, как ревизор, в конце января 2022 года проводил ревизию в магазинах «Пивной Стандарт» ИП ФИО2, расположенных на <адрес> «а» и <адрес> и выявил в программе «1С» в период работы продавца ФИО1 расхождение в наличных и безналичных денежных средствах, то есть на банковский счет поступало меньшее количество безналичных денежных средств. Таким образом, была установлена недостача на крупную сумму. Выяснилось, что ФИО1 при закрытии чека выбирала в программе безналичный способ оплаты, а фактически получала с покупателей наличные денежные средства, хотя в программе «1С» чек проходил как по безналичной оплате, но денежные средства насчет не поступали. Если бы это делалось по ошибке, то в кассе был бы излишек наличных денег, но излишка не было. Все операции за наличный и безналичный расчет фиксируются в программе «1С». Внести изменения в сумме наличных денежных средств в указанной программе никто не может, так как программа автоматически учитывает наличные денежные средства по кассовым чекам. При изъятии супервайзером наличных денежных средств из кассы магазина составляется приходно-кассовый ордер, в котором указывается сумма наличных денежных средств и расписываются продавец и супервайзер. Указанная сумма отражается и в программе «1С».

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым в феврале 2022 года она проверяла бухгалтерский учет у ИП ФИО2 и выявила недостачу безналичных денежных средств на счете в сумме примерно 490 000 рублей в период с весны 2021 года по февраль 2022 года, и одновременно не было выявлено излишка товара и излишка наличных денежных средств в кассе. Это стало возможным в результате того, что продавец проводил по программе оплату товара безналичными денежными средствами, но эти деньги на расчетный счет не поступали, соответственно фактически товар продавался за наличные денежные средства. Но данные наличные денежные средства в кассу также не поступали. Супервайзер ИП ФИО2 – ФИО3 №1 при изъятии наличных денежных средств из кассы составляла приходно-кассовые ордера и суммы по этим ордерам вносила в программу «1С». Сведения из программы «1С» с торговой точки автоматически попадают в основную кассу. После этого супервайзер ФИО3 №1 передавала наличные денежные средства кассиру, который также вносил соответствующие сведения в программу «1С». Супервайзер ФИО3 №1 не могла вносить в приходно-кассовые ордера и в программу «1С» суммы, отличающуюся от фактически полученных ею в магазине наличных денежных средств, потому что это сразу бы выявилось.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 из которых следует, что в магазинах ИП ФИО2 продавцы использовали схему хищения денежных средств при которой товары якобы продавались за безналичный расчет, а фактически с покупателей получали наличные денежные средства и присваивали. После декабря 2021 года он вместе с ФИО13 и ФИО3 №6 проверяли торговые точки ИП ФИО2 в г. Красноармейске, уже зная о описанной выше схеме хищения денежных средств. Они скачали все отчеты, выявили общую сумму недостачи, затем сверяли рабочие дни конкретно ФИО1 В эти рабочие дни проводились определенные суммы якобы по безналичному расчету, соответственно поступлений на эти суммы не было. Общая сумма недостачи продавца ФИО1 по двум торговым точкам составила примерно 490 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 согласно которым он оказывал бухгалтерскуие услуги ИП ФИО2 В начале 2022 года при проверке магазинов ИП ФИО2 в г. Красноармейске было выявлено, что в программе «1С» продавец выбирал безналичный способ оплаты за товар, а фактичесчки получал с покупателя наличные денежные средства и присваивал их себе. Так поступала в том числе и продавец ФИО3 №2, которая сразу во всем созналась. У продавца ФИО1 была выявлена недостача денежных средств на сумму около 400 000 рублей, то есть в рабочие дни продавца ФИО1 по программе товары проходили, как проданные за безналичный расчет, но эти денежные средства на расчетный счет в банке не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что они с ФИО1 работали по сменам неделя через неделю в магазине «Пивной Стандарт». Каждую среду у них была пересменка, в ходе которой подсчитывался товар, заносили остаток в компьютер, сверялись с бухгалтерией. Иногда случались расхождения рублей на 10-15, иногда небольшие недостачи по пиву, которые продавцы возмещали. Каждую среду из кассы наличные денежные средства забирала супервайзер ФИО3 №1, выписывая при этом кассовый ордер. Расхождений в кассовом ордере супервайзера и в установленной в компьютере программе не было. Так же в составляемом супервайзером ФИО3 №1 кассовом ордере сумма переданных ей наличных денежных средств всегда указывалась верная. Помимо кассового ордера, продавцами велась тетрадь учета наличных денежных средств, в которую вносились суммы переданных супервайзеру наличных денег, и супервайзер расписывалась и передавала корешок от кассового ордера. Товары они продавали за наличный и безналичный расчет, выбирая в компьютере форму оплаты. В январе 2022 года ревизором у нее была выявлена крупная недостача, которая образовалась из-за того, что она выбирала в программе форму оплаты безналичным расчетом, а фактически продавала товар за наличные денежные средства, которые забирала себе. Так же от следователя ей известно, что и у ФИО1 имелась недостача. В магазине «Пивной Стандарт» с мая 2021 года по январь 2022 года работали по сменам только она и ФИО1, кроме них товары никто не продавал. Супервайзер ФИО3 №1 продажей товаров не занималась. Удаленно, не находясь в магазине, товар никто продать не мог.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым, до января 2022 года она работала главным бухгалтером у ИП ФИО3 №3, котрый оказывал бухгалтерские услуги, в том числе ИП ФИО2, у которой в <адрес> и <адрес> имелись магазины «Пивной Стандарт», в которых в конце января 2022 года ФИО3 №8, ФИО3 №3 и ФИО3 №6 была проведена ревизия. Данная ревизия выявила в период работы в указанных магазинах продавца ФИО1 недостачу. Как ей стало известно, ФИО1 в программе «1С» формировался чек, якобы подтверждающий оплату за товар по безналичному расчету с покупателей, без фактического участия платежной банковской карты, поэтому денежные средства на расчетный счет не поступали. Оплата товаров фактически осуществлялась наличными денежными средствами, которые в кассу также не поступали. Также, в кассу бухгалтерии ИП ФИО2 периодически поступали наличные денежные средства от продавцов магазинов, но никогда суммы данных денежных средств не превышали стоимость реализованного товара. Наличные денежные средства передавались супервайзерами. При смене продавцов и сдаче наличных денежных средств супервайзеру оформлялись приходно-кассовые ордеры, в которых отражались сведения о суммах сдаваемых наличных денежных средств. Сверка наличия денежных средств по системе «Атол» производилась, но сверялись лишь сведения с данными программы «1С». При сдаче наличных денежных средств супервайзером в кассу бухгалтерии, кассир сверяла сумму с приходно-кассовым ордером, с программой «1С» и пересчитывала фактически сданные наличные. Все суммы всегда совпадали. Внести в приходно-кассовый ордер иную сумму, чем была фактически получена в кассе магазина, или потом исправить сумму в приходно-кассовом ордере нельзя, так как все это сразу можно отследить и найти. С банком сверка не проводилась, в связи с тем, что никто не предполагал, что продавец магазина, используя недостатки в программе «1С» может похищать денежные средства. Только после того, как ревизор узнал о факте хищения и его способе, была проведена сверка с банком, по результатам которой и была выявлена недостача.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что в период с 2020 года по январь 2022 года она работала супервайзером и обслуживала магазины «Пивной Стандарт» ИП ФИО2, в том числе в <адрес>. В мае 2021 года в магазинах «Пивной стандарт» г. Красноармейска были установлены кассовые аппараты «АТОЛ» адаптированные с программой «1С». С этого момента реализация всех товаров в этих магазинах осуществлялась с обязательным применением кассовых аппаратов. В данных магазинах она еженедельно осуществляла инкассацию наличных денежных средств с последующей их сдачей в кассу бухгалтерии. Сумму подлежащую инкассация она узнавала в каждом магазина в программе «1С». В кассе она оставляла небольшую сумму денежных средств «для размена», остальную сумму она инкассировала с обязательным составлением инкассационного бланка в котором указывалась сумма выручки, а она и продавцы магазина ставили свои подписи. Также она расписывалась в тетрадках которые велись в магазинах для учета переданных наличных денежных средств, о том когда и какую сумму наличных она инкассировала. После этого деньги она сдавала в бухгалтерию ИП ФИО2 в г. Саратове. Бухгалтер проверяла соответствие сданных ею наличных денежных средств со сведениям программы «1С» и инкассационным бланкам по каждому магазину. Контроль за движением денежных средств по безналичному расчету она не осуществляла. О том, что в период работы ФИО1 продавцом в магазинах «Пивной Стандарт» в г. Красноармейске, ею была допущена недостача денежных средств, на сумму более 400 000 рублей ей стало известно перед ее увольнением, после проведения ревизии, согласно результатам которой количество денежных средств фактически поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в смены работы ФИО1 было значительно меньше суммы денежных средств которые должны были поступить на данный счет в качестве безналичных платежей за реализованный той товар (т. 1 л.д. 156-159).

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она работает кассиром-бухгалтером у ИП ФИО3 №3 и по договору оказания услуг в той же должности работала у ИП ФИО15, которая занималась продажей пивных напитков в г. Красноармейске. Осуществляя деятельность в ИП ФИО2, она принимала денежные средства от супервайзеров, которые они инкассировали в магазинах. Денежные средства поступали упакованными в пакеты с квитком приходно-кассового ордера, с адресом, суммой денежных средств, с подписями супервайзера и продавца. Пакеты вскрывались, деньги пересчитывались, сумма сравнивалась с программой «1С» и приходно-кассовыми ордерами, все соответствовало программе, потому что в программе эту сумму выводили сами супервайзеры. Случаев внесения в кассу денежные средства в большей сумме, чем по программе «1С» за проданные товары за наличный расчет не было.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены: карточка регистрации контрольно-кассовой техники «АТОЛ 27Ф» заводской №; карточка регистрации контрольно-кассовой техники «АТОЛ 27Ф» заводской №; выписка операций по лицевому счету № открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» - Саратовское отделение № на ИП «ФИО2; копия отчета по сменам ИП ФИО2 в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: <адрес>; копия отчета по сменам ИП ФИО2 в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: <адрес>; копия отчета по мерчанту №; копия отчета по мерчанту №; справка ИП ФИО2, об отсутствует задолженности по выплате заработной платы продавцу- кассиру ФИО1 (т. 1 л.д. 108-112), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 113-114).

Заключением эксперта № 437 от 17 марта 2023 года, согласно выводам которого, сумма денежных средств отраженных в «Отчете по сменам» ИП ФИО2 в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: <адрес>, в графе «Выручка безналичными, руб» за все даты указанные в графе «Дата отчета об открытии смены» с 27.05.2021 по 15.06.2021, с 23.06.2021 по 29.06.2021, с 07.07.2021 по 13.07.2021, с 21.07.2021 по 27.07.2021, с 04.08.2021 по 10.08.2021, с 18.08.2021 по 24.08.2021, с 01.09.2021 по 07.09.2021, с 22.09.2021 по 05.10.2021, с. 13.10.2021 по 19.10.2021, с 27.10.2021 по 02.11.2021, с 10.11.2021 по 16.11.2021, с 24.11.2021 по 30.11.2021, с 08.12.2021 по 14.12.2021, была больше суммы денежных средств, поступивших на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО2 с указанием в назначении платежа «МЕРЧАНТ 541000051433» на 258 522,54 рубля. Сумма денежных средств отраженных в «Отчете по сменам» ИП ФИО2 в магазине «Пивной Стандарт» по адресу: <адрес>, в графе «Выручка безналичными, руб» за все даты указанные в графе «Дата отчета об открытии смены» с 15.12.2021 по 21.12.2021, с 29.12.2021 по 04.01.2022, с 12.01.2022 по 18.01.2022, была больше суммы денежных средств, поступивших на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО2 с указанием в назначении платежа «МЕРЧАНТ 541000050281» на 232 786,77 рублей (т. 1 л.д. 49-72).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и ее представителя, свидетелей, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой потерпевшая, ее представитель и свидетели не состоят. Кроме того, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимую указанные лица не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательств по делу. Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Заключение эксперта по делу было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых документов и материалов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в указанном заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперту для исследования были представлены документы (трудовой договор, договор о материальной ответственности должностная инструкция, сведения о выплате заработной платы ФИО1, табель учета ее рабочего времени, расчетные ведомости о начислении ФИО1 заработной платы) подписи от имени ФИО1 в которых выполнены ею или иным лицом до настоящего времени с достоверностью не установлено, суд находит не состоятельными, так как наличие либо отсутствие подписи ФИО1 в указанных документах никак не могло повлиять на правильность выводов эксперта.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отсутствии заявления потерпевшей ФИО2, а по заявлению ее представителя ФИО17, которому не был причинен материальный ущерб, и который не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку ст. 45 УПК РФ предусмотрена возможность потерпевшего иметь представителя и осуществлять свое участие в уголовном судопроизводстве через этого представителя. Кроме того, полномочия ФИО16, как представителя потерпевшей удостоверены имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила полномочия ФИО16, в том числе и написание им заявления в правоохранительные органы по ее поручению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив, а также объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа приведенных показаний свидетелей, потерпевшей и ее представителя, письменных доказательств.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 имели место действия, представляющие собой присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку судом достоверно установлен факт трудовых отношений подсудимой с ИП ФИО2 на протяжении длительного времени и на возмездной основе, в качестве продавца товарно-материальных ценностей, которые вверялись ФИО1 в период ее работы.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Из корыстных побуждений ФИО1 присваивала полученные ею от покупателей за товар при наличном расчете денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Квалифицирующий признак присвоения «в крупном размере» в отношении ИП ФИО2 подтверждается размером похищенных денежных средств – 491 309 рублей 31 копейка, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

К показаниям подсудимой ФИО1 о своей непричастность к инкриминируемому ей преступлению, и доводам стороны защиты о совершении данного преступления иным лицом, суд относится критически, поскольку эти показания и доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания подсудимой о своей непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о ее личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, ее поведения во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, все обстоятельства дела, данные о ее личности, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом положительно; имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценивая в совокупности, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характера и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ее семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая сведения о ее личности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, существо назначаемого ей наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указания на процессуальные издержки в материалах дела не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ИП ФИО2, в лице ее представителя ФИО17 о возмещении материального ущерба в сумме 491 309 рублей 31 копейка, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимой – гражданского ответчика и размер причиненного ущерба установлена в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, код подразделения 024); л/с <***>; ИНН/КПП <***>/644201001; ОКТМО 63622000/63622101; Банк: Отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК: 016311121; номер банковского казначейского счета (вместо кор/счета): 40102810845370000052; номер казначейского счета: 03100643000000016000; КБК:18811603121010000140. УИН 18856423010150000195.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ИП ФИО2, в лице ее представителя ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 491 309 (четыреста девяносто одну тысячу триста девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; копию договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1; копию должностной инструкции продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточку регистрации контрольно-кассовой техники «АТОЛ 27Ф» заводской №; карточку регистрации контрольно-кассовой техники «АТОЛ 27Ф» заводской №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль