Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «01» июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора займа Истец передает Ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1 Договора займа Ответчик ежемесячно выплачивает Истцу денежное вознаграждение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Срок действия Договора определен в п. 2.2 до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Ответчик обязуется произвести возврат суммы основного долга и исчисленных процентов. Однако Ответчик, в установленный срок, не выполнил свои договорные обязательства по ежемесячной уплате вознаграждения и возврате основной суммы займа. На предложение о добровольной уплате долга не ответил. Согласно п.4.2 Договора в случае невыполнения условий Договора займа Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,10% (Ноль целых десять) процента за каждый календарный день несвоевременного возврата денежной суммы, а также денежного вознаграждения за предоставление займа, указанного в п. 1.1 Договора займа. Таким образом, на «26» апреля 2022 г. сумма к уплате составляет 4 855 520 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которой: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек - сумма задолженности по перечислению ежемесячного вознаграждения за пользование займом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 «Расчёты к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»), 1 768 320 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное перечисление ежемесячного вознаграждения за пользование займом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 «Расчёты к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»), 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременный возврат долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты и вознаграждения за пользование займом в размере 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат процентов, вознаграждения за пользование займом в размере 1 768 320 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 32 477 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причини неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «01» июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора займа Истец передает Ответчику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1 Договора займа Ответчик ежемесячно выплачивает Истцу денежное вознаграждение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Срок действия Договора определен в п. 2.2 до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого Ответчик обязуется произвести возврат суммы основного долга и исчисленных процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик, в установленный срок, не выполнил свои договорные обязательства по ежемесячной уплате вознаграждения и возврате основной суммы займа. На предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Согласно п.4.2 Договора в случае невыполнения условий Договора займа Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,10% (Ноль целых десять) процента за каждый календарный день несвоевременного возврата денежной суммы, а также денежного вознаграждения за предоставление займа, указанного в п. 1.1 Договора займа. Таким образом, на «26» апреля 2022 г. сумма к уплате составляет 4 855 520 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, из которой: 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 440 000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек - сумма задолженности по перечислению ежемесячного вознаграждения за пользование займом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 «Расчёты к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»), 1 768 320 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное перечисление ежемесячного вознаграждения за пользование займом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 «Расчёты к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»), 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита в виде уплаты процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование ссудой.

Начисление процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты и вознаграждения за пользование займом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 678 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 16 973 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Г.М. Горов