решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023

дело № 2-1178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ООО «Пегас» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 101282,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену оконного блока в квартире истца, выходящего на кровлю здания аптеки, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>. В связи с некачественным выполнением данных работ произошло затопление здания аптеки по причине проникания сточных вод, причиненный имущественный ущерб взыскан в судебном порядке с истца в пользу собственника здания аптеки. Таким образом, в результате некачественного выполнения работ истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика как причинителя ущерба.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Пегас» заключен договор №, по которому подрядчик обязался поставить оконный блок и выполнить его монтаж в квартире по адресу: <адрес> а заказчик - уплатить цену договора - 42000 рублей. Обязанность по оплате заказа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10),

Учитывая субъектный состав и предмет данной сделки, ее возмездный характер, цель заключения договора истцом – для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли – продажи и договора подряда, который регулируется положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что поставка и монтаж оконного блока в квартиру истца ответчиком выполнен, что подтверждается объяснениями истца и не оспорено ответчиком.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон настоящего спора решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 по делу № 2-42/2022 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2022 по данному делу (номер в суде апелляционной инстанции – 33-5844/2022) установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений пристроенного здания аптеки на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Причиной данного залива стали работы ООО «Пегас» в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу оконного проема и разрушение герметичного узла без его восстановления в месте примыкания оконного блока, установленного в увеличенный проем квартиры № в доме по адресу: <адрес>. С ФИО1 как заказчика данных работ в пользу собственника аптеки ООО «Екатеринбургфарм» взыскан материальный ущерб – 97068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,07 рублей, всего 101 282,07 рублей.

Таким образом, факт некачественного выполнения подрядчиком ООО «Пегас» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит оспариванию ответчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что он заблаговременно предупредил истца как заказчика о том, что для выполнения работ по установке оконного проема потребуется его увеличение, и что увеличение оконного проема может повлечь невозможность его надлежащей герметизации и заливы помещений, граничащих с квартирой истца.

При таком положении оснований для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности за причинение истцу убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ суд не находит.

В судебном заседании подтвердились факты некачественного выполнения ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наступление у истца убытков в виде взысканной с него судом суммы ущерба 101 282,07 рублей, а также причинная связь между действиями ответчика по исполнению договора и наступившими у истца убытками. При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 282,07 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Пегас» (ИНН <***>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 101282 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк