Дело № 11-28/2023 (2-685/2022) Мировой судья

(43MS0046-01-2022-000912-34) Гаврилов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-28/2023

04 августа 2023 года город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Полушиной Н.Н., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 29.06.2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 841 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 17.10.2021 по 29.06.2022 в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 628,94 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2 445,23 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 57 841 руб. (из которой 44 094 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 13 747 руб. – недоплаченная сумма УТС), 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, сумму в размере 8 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 18 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 628,94 руб. – в возмещение почтовых расходов, а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, неустойку, исходя из представленного расчёта, по день вынесения судом решения.

Мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало на него жалобу, указав, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья принял во внимание довод истца о ненадлежащем составлении акта осмотра от 30.09.2021 по инициативе страховщика. Суд первой инстанции указал, что экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» проведена по акту осмотра от 30.09.2022, что не все повреждения установлены указанным актом, в связи с чем указанное исследование не принято судом во внимание, а в качестве допустимого доказательства принято заключение ИП ФИО2

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» на исследование эксперту были предоставлены акты осмотра ООО «Прайсконсалт» от 30.09.2021, 19.10.2021, ИП ФИО3 от 06.10.2021, в ответе на вопрос № 2 заключения указано, что все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2021, экспертом приведена сводная таблица актов осмотра и фотоматериалов. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» не имеется, оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», мотивировано, содержит подробное описание произведённых исследований. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что, если при обращении потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В данном случае, исходя из объёма доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу судом не установлена, вместе с тем, каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО «АВТО-АЗМ» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного исследования, судом установлено не было, стороной истца не приведено. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ознакомившись с экспертным заключением, выполненным по определению суда, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 700 руб. (151 700 руб. – 131 000 руб.), УТС – 4 787,07 руб. (23 400 руб. – 18 612,93 руб.), а всего: 25 487,07 руб. (платежное поручение от 20.07.2023). Указанные выплаты произведены, исходя из следующих значений: 151 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы, 131 000 руб. – выплата СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, 23 400 руб. – расчет УТС по результатам судебной экспертизы, 18 612,93 руб. – выплата УТС СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежали ввиду следующего.

29.09.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового события – ДТП от 24.07.2021. Истец просил перечислить выплату страхового возмещения безналичным расчетом, указал реквизиты. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, заявление заполнено и подписано им собственноручно. При этом, истцу были предложены два варианты выплаты: один – указанный в п. 4.1 заявления, другой – в п. 4.2 заявления. Истец выбрал п. 4.2 и заполнил его, а отсутствие указания в п. 4.1 наименования выбранной СТОА свидетельствует о незаполнении данного пункта и отказе в организации ремонта. Различие в способах заполнения данных пунктов говорит о выборе истцом денежной формы возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу и произвело истцу выплату страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа).

Таким образом, при рассмотрении страхового случая Страховщиком было учтено, что ФИО1, по сути, был согласен на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление им заявление о страховом возмещении от 29.09.2021, и претензия от 13.12.2021, истец лишь выразил несогласие с размером страховой выплаты.

С учетом изложенного все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом волеизъявления потерпевшего.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего. Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования были уточнены истцом, исходя из результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах взыскание со страховщика указанных расходов в пользу истца не обосновано.

Обращает внимание суда, что экспертное заключение ИП ФИО4 было составлено на основании заключенного с истцом договора от 06.10.2021, т.е. ещё до выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исследование экспертом ФИО4 начато 06.10.2021, т.е. до возникновения какого-либо спора.

При таких условиях, несение истцом расходов на экспертизу в сумме 8 500 руб. не обусловлено действиями/бездействиями страховщика, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении судом требований о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

В случае рассмотрения судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки просит учесть следующее.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 18.10.2021 по день фактической оплаты, при этом истцом не учтено следующее.

29.09.2021 страховщику поступило заявление-истца, 18.10.2022 – 20 день, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления выплаты, 20.07.2023 – произведена доплата страхового возмещения.

Период для начисления неустойки с 19.10.2021 по 20.07.2023, при этом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется, в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет неустойки с учетом применения периода моратория следующий: за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (164 дня) сумма в размере 41 798,79 руб. (25 484,07 руб. * 1 % * 164 дня); за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 (293 дня) сумма в размере 74 677,11 руб. (25 484,07 руб. * 1 % * 293 дня).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки, заявленной истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а относительно взыскания неустойки, за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Так, расчёту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумму 2 722,93 руб., что в 42 раза меньше взыскиваемой истцом суммы неустойки.

Сторона ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 29.06.2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 обозначенной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2021 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада 219010, гос. рег. знак <***>, были причинены механические повреждения (том № 2 л.д. 199-202).

Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том № 2 л.д. 2-4).

07.10.2021 на основании экспертного заключения от 05.10.2021, выполненного ООО «Прайсконсалт», ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 55 700 руб., из которых 54 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), а 1 500 руб. – возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг эвакуатора (том № 3 л.д. 175, 176, 179, 180-181, 182-192, 193, 194).

20.10.2021 по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составила 156 802,99 руб., с учётом износа – 131 000 руб. (том № 3 л.д. 195-196, 197209).

25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 76 800 руб. (131 000 руб. – 54 200 руб.) (том № 2 л.д. 29, том № 3 л.д. 58, 59).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертных заключений, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. рег. знак <***>, без учёта износа составила 175 094 руб., с учетом износа – 144 763 руб., а величина УТС – 32 360 руб. (том № 3 л.д. 76-83, 84-95).

13.12.2021 в адрес страховой компании поступила претензия истца от 08.12.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в недостающей части, в том числе суммы УТС, а также неустойки и расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта (том № 1 л.д. 6, 7, 8; том № 3 л.д. 74).

16.12.2021 по инициативе ответчика ООО «Автопроф» провело независимую экспертизу, по результатам которой было составлено экспертное заключение, содержащее вывод о том, что величина УТС принадлежащего истцу транспортного средства в связи с его повреждением составляет 18 612, 93 руб. (том № 1 л.д. 239-247).

17.12.2021 ответчик выплатил ФИО1 сумму УТС в размере 18 612,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 353771 от 17.12.2021, отказав в выплате страхового возмещения в большем размере, расходов на проведение экспертизы и неустойки (том № 3 л.д. 73, том № 1 л.д. 6 (оборот)).

26.03.2022 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа), доплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суммы в возмещение расходов, понесенных на организацию независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа (том № 1 л.д. 11, 12, 13).

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 № У-22-38161/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 608 руб.; в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Кроме того, указанным решением финансового уполномоченного оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 86-93).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 161 800 руб., с учетом износа – 136 600 руб. (том № 1 л.д. 175-209).

В своем решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выбрана денежная форма страхового возмещения, и что выплаченная ему страховой компанией СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 131 000 руб. находится в пределах статистической достоверности по отношению к сумме в размере 136 600 руб., определенной в результате экспертизы, проведенной ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для назначения судебной экспертизы, удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу автотехническую судебную экспертизу (том № 5 л.д. 12-19).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 627, 628/4-2 от 07.07.2023, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 24.07.2021, все заявленные и зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.07.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 182 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 151 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 24.07.2021 составит (с округлением до 100 руб.) 23 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.07.2021, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 24.07.2021 (с округлением до 100 руб.) составляет 171 000 руб. Ввиду того, что работы по частичному восстановлению автомобиля GRANTA, выполненные собственником не привели в исправное состояние, а лишь обеспечили его передвижение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП – 24.07.2021 с учетом всех повреждений, выявленных в ходе ответа экспертом на первый вопрос, за исключением стоимости тех работ, которые были проведены истцом, и за исключением стоимости тех агрегатов, деталей, узлов и т.д., которые были приобретены истцом для выполнения частичного восстановительного ремонта (с округлением до 100 руб.) составляет 171 000 руб. (том № 5 л.д. 115, 116-142).

Оценивая указанное экспертное заключение от 07.07.2023, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, подтвердившего обоснованность того, что суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 94 от 20.11.2021 (о величине ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составленном ИП ФИО2

Так, мировым судьей при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был произведён расчет на основании вышеуказанного заключения эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, гос. рег. знак <***>, без учёта износа составила 175 094 руб., а с учётом износа – 144 763 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (действующей на момент ДТП), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между величиной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной по результатам проведения экспертизы ИП ФИО2, в размере 175 094 руб., и величиной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 182 100 руб., составляет менее 10 процентов, а также принимая во внимание заявленные ФИО7 требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44 094 руб. (175 094 руб. – 54 200 руб. – 76 800 руб.).

С доводом ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена с учетом износа, суд не соглашается в силу следующего.

Подпунктом “ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта “ж” пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, договоренность о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнута не была, о чем свидетельствует проведение потерпевшим независимой экспертизы, его обращение с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд. Такое соглашение в материалах дела отсутствует, содержащаяся в адресованном ответчику заявлении о страховом возмещении просьба истца о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (том № 2 л.д. 2-4) таковым не является, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на страховое возмещение в виде страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено.

С учетом изложенного мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что представление ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховое возмещение подлежало осуществлению СПАО «Ингосстрах» путем организации им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения мировым судьей решения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44 094 руб. (т.е. без учета износа).

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании доплаты величины УТС в сумме 13 747 руб. ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения мировым судьей решения), разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О возмещении иных расходов (в том числе для получения утраты товарной стоимости транспортного средства) потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Поскольку осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, то требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, т.к. за ним закреплена обязанность указать при обращении к страховщику все виды ущерба, которые он (потерпевший) считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Таким образом, требование о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае УТС) должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованием о возмещении причиненного вреда.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о наступлении страхового случая от 29.09.2021 следует, что требование по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля Колпаковым М.А не заявлялось.

Данное требование было изложено им впервые в претензии от 08.12.2021 (том № 1 л.д. 6), в которой наряду с требованием о доплате страхового возмещения, он заявил требование по выплате УТС (с учетом выводов, содержащихся в представленных им экспертных заключениях). Указанное действие суд расценивает как первоначальное заявление по возмещению УТС, поступившее в адрес страховой компании.

В последующем истец ФИО1 не обращался к страховой компании с претензией по поводу невыплаты УТС в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным для требований о возмещении утраты товарной стоимости в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, рассмотрение иска в данной части возможно только после получения от финансового уполномоченного одного из документов, указанных в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по соответствующему обращению ФИО1

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного требования о возмещении утраты товарной стоимости истцом не соблюден, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика УТС являются ошибочными.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявленное требование о взыскании утраты товарной стоимости подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Однако, неустойка подлежала начислению за период с 20.10.2021 (поскольку 20-й день после обращения истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении приходится на 19.10.2021) по 29.06.2022 (253 дня), а, кроме того, данная неустойка подлежала начислению на сумму 44 094 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 20.10.2021 по 29.06.2022 вопреки выводу, содержащемуся в решении суда, составил сумму в размере 111 557,82 руб. (44 094 руб. * 1 % * 253 дня), однако обоснованно был снижен мировым судей до суммы 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения в отношении него положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Названным постановлением с 01.04.2022 на срок 6 (шесть) месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное выше постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), следовательно, 6-месячный срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом также не имеет значения возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и чрезвычайными обстоятельствами.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория у мирового судьи не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с размером взыскиваемого судом штрафа не свидетельствует о незаконности решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании штрафа мировым судьей правильно учтены положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ и соглашается с определенным мировым судьей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) размером штрафа в размере 17 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции уточняет, что штраф подлежал исчислению от суммы 44 094 руб.: 44 094 руб. * 50 % = 22 047 руб.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ввиду невыполнения страховой компанией заявленных истцом требований причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате независимых экспертиз в общей сумме 8 500 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения мировым судьей решения), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец, не согласившись с заключением экспертизы, проведенной 05.10.2021 ООО «Праймконсалт» по инициативе ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 06.10.2021 обратился к ИП ФИО4, которым были подготовлены две экспертизы: № 94 от 20.11.2021 о стоимости восстановительного ремонта и № 94У от 20.11.2021 о величине УТС (том № 1 л.д. 25-42, 44-59).

Истцом понесены расходы на оплату указанных экспертиз в сумме 5 500 руб. и 3 000 руб. соответственно (том № 1 л.д. 24, 43).

С учетом того, что требования истца о доплате страхового возмещения в виде УТС оставлены без рассмотрения, оснований для возмещения истцу расходов по проведению экспертизы, связанной с определением величины УТС, в сумме 3 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы № 94 от 20.11.2021 в размере 5 500 руб.

С учетом приведенных выше норм довод ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку истец обратился к независимому эксперту до выплаты страхового возмещения, признаются судом не состоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 445,23 руб.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 122,82 руб.

Следовательно, с учетом вышеприведенного решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, периода, за который мировым судьей взыскана неустойка, расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины по указанным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Таким образом, иных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 29.06.2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, периода взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 094 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 20.10.2021 по 29.06.2022 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 2 122,82 руб.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.