ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Онгудай Дело 2-382/2022
17 августа 2022 года УИД 42RS0№-62
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иркитова Е.В.
при секретаре Тойляшевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между банком и ФИО1 последнему была выдана кредитная карта №хххххх7755 по эмиссионному контракту <***> от 24.05.2016 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 25.03.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 68 212 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 104 рублей 41 копейки, неустойка – 3 107 рублей 82 копеек. В обоснование требований представитель истца сослался на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 811, 819,ГК РФ. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей 37 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании было уставлено, что ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, "Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого предоставить кредитную карту.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA CREDIT MOMENTUM ТП-ЗКпо эмиссионному контракту <***> от 24.05.2016 года с лимитом 50 000 рублей.
Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно пункту 4 Выписки из Тарифов ПАО Сбербанк процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.
Пунктом 7 Выписки из Тарифов ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 24.05.2016 года <***>, по состоянию на 25.03.2022 года составляет 68 212 рублей 23 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 65 104 рублей 41 копейки, неустойка – 3 107 рублей 82 копеек.
Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.
23.09.2019 года мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеренбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года, уплаченной государственной пошлины.
Определением суда от 18 января 2022 года судебный приказ отменен.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик наличие задолженности по кредитной карте не оспорил, контрасчет в суд не представил.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12.2000 г. N 263-О).
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с невыполнением кредитных обязательств, поскольку размер финансовых санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 37 копеек. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями №, №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 по состоянию на 25 марта 2022 года в сумме 68212 (шестьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 65104 рубля 41 копейка, неустойка – 3107 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в Онгудайский районный суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Иркитов
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года