копия
дело №2-10929/2023
уид 24RS0048-01-2023-006311-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708 рублей 86 копеек за период с 30.11.2021 по 23.05.2023, а в дальнейшем по дату вынесения решения судом, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 27 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 315 700 рублей на срок до 01.10.2016, что подтверждается распиской, за подписью ответчика. Решением суда от 22.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 315 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 октября 2016 года по 01 марта 2018 года в размере 40 494 рублей 54 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6762 рублей, а всего 362 956 рублей 54 копейки. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, 31.05.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку долг до настоящего времени не возвращен, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 51 708 рублей 86 копеек, за период с 30.11.2021 по 23.05.2023, в дальнейшем по дату вынесения решения суда.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ранее представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.23, 24, 25, 31, 34).
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.23, 26-27).
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 315 700 рублей на срок до 01.10.2016.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года в размере 315 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 октября 2016 года по 01 марта 2018 года в размере 40 494 рублей 54 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6762 рублей, а всего 362 956 рублей 54 копейки (л.д. 7-9).
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № от 08.10.2018.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении ФИО2, 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое 31.05.2019 окончено в соответствии с п.1 п.п. 3, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 971,51 рублей, за период с 02.03.2018 по 24.02.2021, возврат государственной пошлины – 2 240 рублей, всего 70 211,51 рублей (л.д. 11-14).
По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № денежные средства не поступали. Исполнительное производство № от 16.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании 70 211 рублей 51 копейки не окончено, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 30).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание долга по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного, в том числе доказательств исполнения решения суда от 22.08.2018, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть до 1 октября 2022 года.
В силу подп-та 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
При этом указанный выше запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 30 ноября 2021 года по 23 мая 2023 года и по дату вынесения решения суда.
Исходя из изложенного, с ответчика не подлежат взысканию проценты за период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.
Таким образом, при сумме задолженности 362 956 рублей 54 копейки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 09.10.2023 с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 44 673 рубля 48 копеек, согласно расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
362 956,54
30.11.2021
19.12.2021
20
7,50%
365
1 491,60
362 956,54
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 733,35
362 956,54
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 322,55
362 956,54
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
6 364,17
362 956,54
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
362 956,54
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
22 001,13
362 956,54
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 859,53
362 956,54
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
4 057,16
362 956,54
18.09.2023
09.10.2023
22
13%
365
2 843,99
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец 20.05.2023 понес расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2023 (л.д.16).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 рубль 27 копеек.
При этом, так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 806 рублей 09 копеек (5 000 руб. + 1 751 руб. 27 коп. х 86%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 07.07.2006 Управлением внутренних дел Советского района г. Красноярска) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 11.05.2004 Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Красноярска) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 673 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 5 806 рублей 09 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.10.2023 года.