Дело № 2-4199/2025

УИД № 23RS0047-01-2025-000171-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 23 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-116106/5010-003 от 28.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-116106/5010-003 от 28.11.2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-116106/5010-003 от 28.11.2024 года требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана сумма неустойки в размере 250 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 250 000 рублей, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 250 000 рублей не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного изменить, отказав во взыскании неустойки, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kawasaki, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

14.08.2023 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.08.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.08.2023 года ИП ФИО3 по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

01.09.2023 года Финансовая организация письмом от 23.08.2023 года уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 28.08.2023 года с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 № 23.121 от 25.08.2023 года.

Финансовая организация письмом от 13.09.2023 года уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26.10.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № У-23-112085.

27.11.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-112085/5010-010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.04.2024 года по делу № 2-824/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2024 года решение суда изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

30.09.2024 года Финансовая организация исполнила решения суда от 01.04.2024 года в размере 788 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12582.

02.10.2024 года в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 252 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 09.10.2024 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

08.11.2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 252 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-116106/5010-003 от 28.11.2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Финансового уполномоченного установлено отсутствие обязательства Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения.

%%%!U7UUPUPUPUUU7Uz777P7PPPP7PPPP

Решением суда от 01.04.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2023 года по 01.04.2024 года.

Из решения суда от 01.04.2024 года следует, что, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НИС-ГРУПП» № 02-01-24 от 29.02.2024 года, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2024 года решение суда изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда от 01.04.2024 года вступило в законную силу 29.07.2024 года.

До указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалась в правоотношениях с ФИО2 решением Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения Финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере, установленном в последующем судом, в рамках обращения № У-23-112085, по которому вынесено решение Финансового уполномоченного, Финансовая организация при своевременном исполнении вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-Ф3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

30.09.2024 года Финансовая организация исполнила решение суда от 01.04.2024 года.

Учитывая изложенное, ФИО6 уполномоченный правомерно разрешил вопрос о взыскании неустойки, начисляемой за период с 29.07.2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 30.09.2024 года (дата исполнения Финансовой организацией решения суда) на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2024 года по 30.09.2024 года (64 календарных дня) на сумму 400 000 рублей, составляет 256 000 рублей.

Решением суда с Финансовой организации взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2023 года по 01.04.2024 года.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с заявителя неустойку в размере 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании следующего.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-116106/5010-003 от 28.11.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир