УИД 75RS0025-01-2023-002404-81

№ 1-336/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 13 сентября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стромиловой Л.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2023 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО2 №1, в связи с противоправным поведением последнего в отношении П, являющегося отцом подсудимого, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя с прямым умыслом, используя деревянную палку (черенок) в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов по голове и не менее одного удара по правой кисти руки ФИО2 №1, чем причинил последнему: перелом 2,3,4 пястных костей справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, рвано-ушибленные раны лобной и окологлазничной областей, рвано-ушибленную рану левой ушной раковины, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, всего 11 ушибленных ран, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, параорбитальную гематому обоих глаз, субоконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени с формированием малых острых эпидуральных гематом височных областей с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа, перелом лобной кости слева, перелом височной кости справа; перелом правого крыла основной кости, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 12.03.2023 года он находился дома. Около 17.00 часов его отец стал один употреблять спиртное, после чего пошел на улицу. Заметив, что отца долго нет, он (ФИО1) вышел за ним на улицу за ограду дома и увидел, что сосед ФИО2 №1, лежа на земле, находясь позади отца, душит его. Отец в это время уже хрипел, он (ФИО1) понял, что отцу не хватает воздуха. Рядом с ними стоял М и держал в руке доску. Он (ФИО1) взял в руку черенок с вилами из ограды дома и ударил данным черенком М в область головы около 2-х раз, от чего тот убежал, бросил свою доску на землю. После он (ФИО1) схватил доску с земли, которую выбросил М, подошел к ФИО2 №1 и хотел ударить его доской, но подумав, что может случайно ударить отца, наступил на свободную руку ФИО2 №1, после чего тот отпустил отца. Отец встал и отошел в сторону, после этого он (ФИО1) стал доской наносить удары по голове ФИО2 №1, ударил примерно около 10 раз в правую часть головы, так как он лежал полубоком на своей левой части головы. Бил он (ФИО1) его от злости и от возмущения из-за вышеуказанных действий ФИО2 №1 в отношении его отца, при этом ФИО2 №1 лежал на земле, не защищался. Потом он сам прекратил наносить ему удары, в это время отец подошел к ФИО2 №1 и пнул его около трех раз, после чего они ушли домой, а ФИО2 №1 остался лежать на земле. Убивать ФИО2 №1 он (ФИО1) не хотел. Дома отец рассказал ему, что конфликт с ФИО2 №1 у него произошел из-за собаки, после чего М ударил его по голове доской, а ФИО2 №1 стал душить. Потом приехали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-37)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указал на место совершения преступления во дворе <адрес>. (т. 1 л.д. 58-65)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им дополнительно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что черенок в руки он (ФИО1) взял, так как услышал шум в ограде соседей, подумал, что отец находится у них. Зайдя в ограду, он увидел, что отец находится на земле, точнее над соседом ФИО2 №1, а тот снизу одной рукой, душил отца. У него (ФИО1) с собой была петарда, он зажег ее и кинул в их сторону, так как подумал, что от громкого звука хлопка они разойдутся, однако они не отреагировали на это. В это время рядом с ними стоял М, который держал в руке деревянную доску и пытался замахиваться в сторону отца. М стоял справа от них. Он (ФИО1) подошел и наотмашь ударил его (М) два раза в область головы концом черенка. После его ударов М побежал в дом. Затем он подошел к ФИО2 №1 с правой стороны, так как отец лежал преимущественно слева от него, присел и ударил с достаточной силой черенком в область головы ФИО2 №1 с правой стороны, от удара ФИО2 №1 закричал и отпустил отца. При этом понимая, что отцу уже ничего не угрожает, он (ФИО1) решил продолжить наносить удары ФИО2 №1 из чувства мести, так как тот душил его отца. Затем, когда правая рука ФИО2 №1, находилась на земле, тыльной стороной вверх, он также силой ударил концом черенка его руку, (в область выше пальцев). После он перешагнул через ФИО2 №1, который пытался встать с земли, и стал наносить удары другим черенком ему по голове. Удары наносил как с правой стороны, так и с левой, не исключает, что когда он его бил удары попадались в его лицо и в ухо, так как он замахивался и наотмашь наносил удары с достаточной силой, силу ударов контролировал, чтобы не убить ФИО2 №1. Он (ФИО1) нанес около 10 ударов, возможно немного больше, преимущественно наносил удары в правую область головы потерпевшего. Потом он перестал наносить ему удары, тогда его отец подошел к ФИО2 №1 и несильно пнул его, куда именно не помнит, но не в область головы, возможно в живот, либо в грудь. После они с отцом пошли домой. (т. 1 л.д. 110-118)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им дополнительно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что черенок, которым он наносил удары ФИО2 №1, он (ФИО1) унес домой и спрятал у себя в ограде, за стайкой, чтобы никто не нашел, основание черенка было в крови, также следы крови имелись и по всей длине черенка. (т. 1 л.д. 131-133)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 12.03.2023 года из-за возникшего между ним и соседом ФИО2 №1 конфликта, из-за злости на него за его поведение, он ударил его черенком по голове, также по руке, чем причинил ему вред здоровью, однако он убивать его не хотел, хотел лишь причинить боль. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 56-60)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2023 года он находился дома совместно со своей супругой, братом М и сожительницей брата, они распивали спиртное. Супруга сказала ему, что пришел П разбираться из-за ситуации с их собакой, которая ранее выбежали из ограды. Выйдя в ограду, он (ФИО2 №1) увидел П, у них завязался словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он (ФИО2 №1) стал душить П Ни М, ни сына П он не видел. В какой-то момент он почувствовал три удара по голове, после чего потерял сознание, очнулся уже в больнице. Сам он не видел, кто нанес ему удары, но со слов супруги, которая все видела, знает, что его ударил ФИО1 какой-то палкой. Его супруга вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В больнице он пролежал 9 дней, после полученных травм у него проблемы с памятью, со зрением. Извинений подсудимый ему не приносил, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что П пришел к нему домой около 20 часов. В процессе их словесного конфликта в ограде его дома к ним подошел М и ударил П доской, но тот продолжал ругаться. Тогда он (ФИО2 №1) решил его напугать, встал сзади него и стал душить, при этом душил его не сильно, убивать не хотел, если бы ему стало не хватать воздуха, то он бы его отпустил. Он душил его своей левой рукой, согнув ее. После чего они с П упали на землю, он лежал над ним спиной вверх. Затем, когда он посмотрел в левую сторону, то его кто-то ударил каким-то предметом с силой в правую область его головы, от боли он отпустил П Затем, когда его правая рука была на земле, он почувствовал сильный удар по тыльной стороне руки. После чего с левой стороны от себя он увидел сына П, который в руке держал деревянную палку или доску, и данным предметом нанес ему удар по голове и по правой руке. После первого же полученного им (ФИО2 №1) удара, он отпустил П, который встал с земли, а он (ФИО2 №1) не успел встать, так как была болезненность в правой руке, он придерживал левой рукой свою правую руку. Тогда ФИО1 стал вновь наносить удары ему по голове с помощью данного предмета, нанес сперва три удара по средней области его головы, затем по всей области головы, то есть как с правой стороны, так и с левой, также ударил по лицу, от ударов у него (ФИО2 №1) было помутнение рассудка, он не мог защититься. Смутно помнит, что после нанесенных ударов по голове доской или палкой ФИО1 отошел от него, а потом кто-то снова подошел, кто именно он не увидел, и пнул его в область ребер справой стороны, примерно около 2 раз. Он в этот момент лежал на земле с закрытыми глазами, но все слышал и чувствовал. (т. 1 л.д. 89-91)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия дополнительно, из которых следует, что он не может утверждать, какой именно палкой бил его ФИО1, не знает точное количество ударов. Он помнит, что было около 3-х ударов, после которых он уже был без сознания. Он уверен, что следы бурого цвета (крови) на черенке принадлежат ему, поскольку ФИО1 признался, что бил его именно этим черенком. (т. 2 л.д. 32-36)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу выемки от 24.04.2023 года у ФИО1 изъяты два фрагмента черенка со следами бурого цвета, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. (т. 1 л.д. 135-138, 139-140, 141, 142)

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2023 года происхождение крови, обнаруженной на двух фрагментах черенка, не исключается от потерпевшего ФИО2 №1, но исключается от обвиняемого ФИО1, свидетеля П, свидетеля М (т. 2 л.д. 16-20)

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что совместно с сожительницей С проживает в доме своего брата ФИО2 №1 Точную дату не помнит, они все были дома, употребляли спиртное. В какой-то момент он услышал, как ФИО2 №1 и П ругаются в ограде дома. Он вышел во двор и увидел, что ФИО2 №1 и П дерутся, тогда он (М) ударил палкой П по голове, после чего ФИО2 №1 стал душить П В этот момент пришел сын П – ФИО1, который ударил его (М) какой-то палкой по голове. У него (М) пошла кровь, и он ушел в дом. На улицу вышла супруга ФИО2 №1, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, потому что ФИО1 бил какой-то палкой ФИО2 №1. После этого он (М) ушел к сестре.

Из оглашенных показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду произошли 12.03.2023 года в вечернее время. Уточнено, что когда он, получив удар по голове, зашел в дом, то сказал супруге ФИО2 №1 вызывать полицию. Через некоторое время ФИО2 №1 сам заполз в дом, был весь в крови, сказал, что ФИО1 ударил его палкой по голове около 10 раз. Доска, которая была изъята, находилась в доме у печи, это та, которой он ударил П После чего он ее занес в дом. (т. 1 л.д. 123-126)

Показания свидетеля М подтверждаются заявлением Б – сожительницы ФИО2 №1 - от 12.03.2023 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.03.2023 года около 21:00 часа избил ее сожителя ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 3)

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с М, они проживают в доме ФИО2 №1 и Б. Точную дату не помнит, в марте 2023 года, в дневное время она с Б пошли на улицу, при этом из ограды дома за ними выскочила их собака, которая кинулась к собаке их соседей ФИО1, сцепилась с ней. В этот же день примерно в 21 час к ним в ограду дома пришел П К нему на встречу пошел ФИО2 №1. Она сказала М также пойти на улицу, посмотреть, что там происходит. Она сама на улицу не выходила, но слышала какие-то хлопки. Потом М вернулся домой, у него была разбита голова, шла кровь. Увидев это, Б выбежала на улицу, через некоторое время в дом зашел ФИО2 №1, который был весь в крови, ничего не понимал. Они вызвали скорую помощь, сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных ей в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что в дом М вернулся с доской в руке, поставил ее около печки. У него шла кровь со лба, затем он ушел к своей сестре при этом сказал, что его ударил палкой ФИО1 Дополнено, что она слышала от ФИО2 №1, что его ударил по голове ФИО1 каким-то черенком, сотрудники полиции искали этот черенок, однако нигде не нашли. (т. 1 л.д. 119-122)

Показания свидетеля С подтверждаются ее телефонным сообщением от 12.03.2023 года, в котором она сообщила о драке (т. 1 л.д. 4), а также телефонным сообщением от 12.03.2023 года станции скорой медицинской помощи о том, что в Краевую клиническую больницу доставлен ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2023 года осмотрена ограда дома и квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная доска. (т. 1 л.д. 8-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2023 года осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, изъят черенок с вилами. (т. 1 л.д. 18-22)

17.03.2023 года изъятые предметы: деревянная доска и черенок с вилами, - осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Деревянная доска передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, а черенок с вилами передан на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67, 68, 69)

Согласно протоколу выемки от 24.04.2023 года ФИО1 выдал добровольно два фрагменты черенка, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. (т. 1 л.д. 135-138, 139-140, 141, 142)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 12.03.2023 года она находилась дома, примерно около 22.00 часов к ней прибежала соседка Б, плакала и сказала, что П-ны убили ФИО2 №1, они вызвали полицию и скорую помощь, которые приехали через 10 минут. Затем она с Б пошла к ней. Когда они зашли в дом, то она увидела, что посередине в кухне лежит ФИО2 №1, его лицо было в крови, на полу была лужа крови, глаз не было видно. Затем ФИО2 №1 увезли в больницу. П-ны - ее соседи, характеризует их отрицательно, они неадекватные люди. Она слышала, как П говорил своему сыну ФИО1 о том, что все должны его бояться. Так и получается, что все соседи бояться ФИО1, так как он постоянно бьет стекла людям, выкалывал глаза кроликам, ранее мучил животных. Ему нравиться издеваться над людьми, при этом его отец гордится его поведением, что он издевается над людьми. Она не удивилась, что ФИО1 избил ФИО2 №1, потому что он (ФИО1) очень жестокий, ему нравиться причинять людям боль. (т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель П.Н в судебном заседании от дачи показания отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает со своим супругом и сыном. 12.03.2023 года муж и сын находились дома, она уходила на работу, пришла около 21.00 часа, после чего легла спать. Проснулась ночью и узнала со слов сына и мужа о том, что у мужа с соседом ФИО2 №1 произошел конфликт из-за собаки. П вышел покурить, после за ними вышел ее сын и увидел, что ФИО2 №1 душит П Тогда ее сын с целью предотвратить насилие над отцом, наступи на руку ФИО2 №1 и тот отпустил П После чего ее сын нанес удары по голове ФИО2 №1, сколько ударом он нанес, она не знает. У мужа, когда он пришел домой, шла кровь со лба, были покраснения на шее. По характеру сын спокойный, но если злится, может быть агрессивным. (т. 1 л.д. 41-43)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П.Н подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснил, что в марте 2023 года он в дневное время вышел за ограду дома покурить. В этот момент из ограды своего дома выходили соседи, и за ними выскочила их собака, которая налетела на него. В этот же день вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к соседям, чтобы предъявить им претензии по поводу собаки. В ограде дома соседей находился ФИО2 №1 и М. В ходе разговора с ФИО2 №1, у них началась ссора. В этот момент М ударил его (П) какой-то доской по голове и по спине. После чего ФИО2 №1 подойдя к нему сзади, стал душить его, схватив сзади рукой, согнутой в локте. Они упали на землю, он лежал сверху на ФИО2 №1, который продолжал его душить. Он (П) уже начал задыхаться, когда увидел своего сына, который подошел и ударил ФИО2 №1 черенком. Тогда ФИО2 №1 разжал руку, и он (П) встал и отошел от него. В этот момент его сын еще 2-3 раза ударил ФИО2 №1 черенком по голове. После этого, он (П) подошел к ФИО2 №1 и ударил его кулаком по лицу один раз и один раз пнул в области груди. После чего он с сыном ушел домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. Сын извинений соседу не приносил, загладить причиненный вред не пытался.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П, данных им на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные показания об обстоятельствах его конфликта с ФИО2 №1 и того, что последний стал его душить. Однако далее указано, что сначала его сын ударил черенком от вил М в область головы 2 раза. После чего М убежал в дом. Далее сын подошел и ударил ФИО2 №1, от чего тот отпустил его (П) когда он (П) отошел от ФИО2 №1, то ФИО1 подошел к потерпевшему, который лежал на земле, и стал наносить ему удары около 2-3 раз наотмашь черенком в область головы с разных сторон. Потом он остановил сына, после чего сам подошел к ФИО2 №1 и пнул его 2 раза в область ребер, более он (П) его не бил. После этого он с сыном пошел домой. (т.1 л.д. 24-27)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П подтвердил в полном объеме, пояснив, что они более точные, а в настоящее время он уже плохо помнит случившееся.

Согласно заключению эксперта № 915 от 21.04.2023 года у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием малых острых эпидуральных гематом височных областей с двух сторон; субарахноидальное кровоизлияние; множественные переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа; перелом лобной кости слева, перелом височной кости справа; перелом правого крыла основной кости; рвано ушибленные раны лобной и окологлазничной областей; рвано-ушибленная рана левой ушной раковины; рвано-ушибленные раны волосистой части головы (всего 11 ушибленных ран); перелом 2,3,4 пястных костей справа; параорбитальная гематома обоих глаз; субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в установлении в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами). Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием малых острых эпидуральных гематом височных областей с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа, перелом лобной кости слева, перелом височной кости справа, перелом правого крыла основной кости - согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом 2,3,4 пястных костей справа согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью. Рвано-ушибленные раны лобной и окологлазничной областей, рвано-ушибленные раны левой ушной раковины, рвано-ушибленные раны волосистой части головы. (Всего 11 ушибленных ран) согласно пункту 8.1 приложение к Приказу Минздравсоцразвития 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Параорбитальная гематома обоих глаз, субоконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз согласно пункту 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 99-100)

Из оглашенных показаний эксперта Р, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что телесные повреждения у ФИО2 №1, в частности открытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием малых острых эпидуральных гематом височных областей с двух сторон, субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета с переходом на основание черепа, перелом лобной кости слева, перелом височной кости справа, перелом правого крыла основной кости - могли образоваться в срок и обстоятельствах указанных в постановлении, в результате множественных ударов тупым предметом, каковым могли быть (доска, палка деревянная, черенок от вил), что подтверждается данным истории болезни. Точно ответить, что эти повреждения могли произойти от какого - то одного удара невозможно, более вероятно они могли образоваться от совокупности всех ударов по голове, которых было не менее 11, что подтверждается наличием ушибленных ран. Более точный ответ дать невозможно. (т. 1 л.д. 104-107)

Из оглашенных показаний эксперта Р, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что с учетом предоставленных ему допроса, проведенной экспертизы, он полагает, что потерпевшему ФИО2 №1 было нанесено приблизительно до 10 ударов по голове и не менее одного удара по правой кисти. Более точно сказать невозможно, потому что при некоторых ударах могло образоваться одновременно два и более повреждения. (т. 2 л.д. 43-46)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, показания свидетелей П.Н, С, М, М, эксперта Р, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, создают в совокупности картину случившегося. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетеля П, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания данным на стадии предварительного следствия более точны и правдивы, в том числе в той части, что П ударов ФИО2 №1 в область головы и лица не наносил.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение ФИО2 №1 в отношении П, являющегося отцом подсудимого, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент нанесения ФИО1 множественных ударов по голове и руке потерпевшего черенком от вил, отцу подсудимого уже ничего не угрожало, опасности для его здоровья и жизни не было. Об этом суду пояснил как подсудимый, так и его отец.

О прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют множественные удары (не менее 11 в общей сложности), нанесенные с достаточной физической силой с использованием предмета – черенка от вил, в жизненно важную область – голову.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 914 от 05.04.2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения (органическая псевдоолигофреническая личность). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 77-83).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 156-157), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 160), в психоневрологическом диспансере с 2009 года состоит в консультативной группе наблюдения (т. 2 л.д. 159), участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Ингодинское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 162-133), местными жителями и по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 164-165, 166-167, 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, указании места нахождения орудия преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, а также того факта, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершила тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24.04.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную доску и два фрагмента черенка, как орудия преступления, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную доску и два фрагмента черенка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева