Дело № 2-10472/2022

№16RS0042-03-2022-000759-42

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01 сентября 2014 года общество с ограниченной ИКБ «Совкомбанк было преобразовано в открытое акционерное общество ИКБ «Совкомбанк» и стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». 06 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 223 900 рублей с уплатой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиль марки .... В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 284 056 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 рублей 56 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещён, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что не исполнял обязанности по договору в связи с возникшим трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 223 900 рублей с уплатой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиль ... (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д. 9-10).

Из представленных материалов по кредитному договору усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняет не в полном объёме.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 26 января 2022 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 284 056рублей 38копеек, в том числе комиссия – 149 рублей, иные комиссии – 15 081 рублей 04 копеек, дополнительный платеж – 8 769 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 41 188 рублей 72 копеек, просроченная ссудная задолженность – 218 862 рубля25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 рубль22 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2рубля32 копеек (л.д.20-23).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представил.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки ...

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... 06 марта 2021 года в сумме 284 056 (двухсот восьмидесяти четырёх тысяч пятидесяти шести) рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 040 (двенадцати тысяч сорока) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.