Апелляционное определение по делу № 2-14/2023 от 22.08.2023

Судья Баранова Т.В. № 33-1582/2023

10RS0013-01-2019-000882-54

№ 2-14/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия» о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При проведении ФИО2 кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № (перераспределение земельных участков) были нарушены ее права, а именно, участок был сформирован таким образом, что часть ее участка вошла в границы участка ответчика ФИО2 Границы участка ФИО2 не были согласованы с ней. В связи с указанным истец просила признать результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (в настоящее время публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), администрация Шуйского сельского поселения.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия), кадастровый инженер ФИО4, общество ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия» (далее – ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия»).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в связи со смертью истца ФИО3 произведена замена истца на ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворены. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....); аннулировал и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просила суд признать результаты кадастровых работ недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке ответчика ФИО2, установить границы ее земельного участка в соответствии с результатами кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6, возложить на ответчика ФИО2 обязанность освободить ее земельный участок от возведенного на нем забора.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве соответчика ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия», произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия на филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, требования удовлетворить. Указывает, что суд ошибочно установил, что положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не подлежат применению при пересечении ранее учтенного участка и вновь образованного по итогам перераспределения. Суд ошибочно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Нордгеострой», поскольку эксперту не ставился вопрос определить границы земельного участка с кадастровым номером №, при опросе эксперта в судебном заседании он подтвердил, что определял только границы фактически используемой ФИО1 территории без учета ее двойного статуса: как жильца многоквартирного дома и собственника индивидуального участка №, при определении данного землепользования эксперт не разграничивал участок многоквартирного жилого дома и участок №. Также суд необоснованно отклонил межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6, поскольку в данном межевом плане в полном соответствии со ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», п. 69 приказа Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе межевого плана «заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, по которым определяются границы. Кроме того, отказав в иске об установлении границ земельного участка истца, суд не выполнил требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, технический паспорт инвентарный №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истец в порядке наследования является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: (.....) категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства; вторым сособственником земельного участка является ФИО5

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №).

Границы участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома. Территориальная зона № – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Границы участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о государственном кадастровом учете от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), распоряжения Министерства «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от ХХ.ХХ.ХХ №

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы (...) определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным в связи с противоречиями, установленными экспертом при изучении названных документов. Эксперт также установил, что истцом фактически используется земельный участок как единый, без разделения на контуры, имеющиеся в свидетельстве о праве на земельный участок.

Из выводов эксперта ФИО11, сформированных по результатам проведения землеустроительной экспертизы, следует, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца от ХХ.ХХ.ХХ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам фактического землепользования данного земельного участка, определенных при экспертном обследовании, площадь расхождений составляет 435 кв.м.

Руководствуясь положениями ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заключение эксперта ФИО11 как доказательство фактического землепользования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что фактическое землепользование истцом земельного участка не совпадает с границами участка, определенными кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане, выполненном по заказу истца; кадастровые работы на участке ответчика проводились в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, обязанность в проведении согласования местоположения границ участка ответчика при проведении кадастровых работ отсутствовала. Бесспорных доказательств того, что участок истца является смежным по отношению к участку ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, а в последующем и истец, ФИО5 являются собственниками (.....) При этом территории указанного многоквартирного дома и прилегающий к указанной территории земельный участок с кадастровым номером № использовались семьей истца как единая территория, на которой, в том числе, были размещены придомовые пристройки. На что также указано в Плане границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12 (приложение к свидетельству №), где обозначена часть участка, занятая МКД, надворными постройками и огород.

При этом земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного (.....) образован не был.

С целью определения местоположения границ земельного участка, занятого МКД № по (.....) и необходимого для его обслуживания судебной коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ООО «Нордгеострой».

Экспертом при проведении дополнительной землеустроительной экспертизы было установлено местоположение границ участка, занятого МКД исходя из фактически сложившегося пользования, что подтверждается Планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на МКД по состоянию на 1978 год, а также имеющимся в материалах дела планово-картографическим материалом ГП «Аэрогеодезия» в 1993 г. и соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района. Площадь такого участка составила 1294 кв.м +/-13 кв.м.

Так же экспертом по документам определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ с приложением Плана границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12, а также с учетом местоположения границ земельного участка, занятого (.....) Площадь участка составила 318 кв.м.+/-6 кв.м.

Кроме того экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 24 кв.м.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта согласуются с материалами дела, обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка экспертному заключению дается судебной коллегией наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах дополнительное экспертное исследование принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, правильность выводов эксперта также подтверждается следующим материалами дела.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д.117) также обозначена площадь участка наложения с участком № - 29 кв.м., а конфигурация участка совпадает с предложенной экспертом (участок 3).

Согласно постановлению администрации поселка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № 60 «О передаче в собственность земельного участка» ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью именно 0,03 га в (.....)

При проведении экспертизы (...) в ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что по фактическому землепользованию земельный участок используется как единый, без разделения на контуры, при этом площадь наложения с участком с кадастровым номером № определена как 32 кв.м. Так же экспертом сделан вывод о том, что для обслуживания МКД № по (.....) необходима площадь земельного участка минимум 1000 кв.м (т.1, стр.186-202).

При проведении экспертизы (...). в ХХ.ХХ.ХХ были установлены координаты земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010802:10, площадью 304 кв.м, при этом площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № определена как 30 кв.м (т.5, стр. 4-31).

В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ указано, что ФИО3 был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки 300 и 600 кв.м, по адресу: (.....), о чем в похозяйственной книге (.....) за ХХ.ХХ.ХХ г.г. (т.3, л.д.8).

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела №, неоднократно указывалась разная конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, совпадающая только в части огорода, а именно участка, определенного экспертом (...) в ХХ.ХХ.ХХ году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом ООО «Нордгеострой» в экспертном заключении дополнительной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ года правильно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а также площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером №. На основании изложенного местоположение границ земельного участка истца подлежит установлению по указанным экспертом координатам.

При этом фактическое использование истцом территории участка под МКД и прилегающего огорода как единой территории не является основанием для формирования участка по указанным истцом координатам. Права истца на использование придомовой территории МКД никем не оспаривается, участок находится в общей долевой собственности собственников МКД, при этом формирование участка под МКД и участка истца как самостоятельных участков возможно по документам, представленным в материалы дела, что соответствует положениям ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исключает возможность образования участков в ином порядке.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению, а границы - определению по предложенному экспертом варианту.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

Целью обращения в суд истца стала защита своего права собственности на земельный участок, невозможность установления его границ ввиду образования земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010802:279. При этом само перераспределение участка ответчика истцом не оспаривалось, а указывалось на фактическое наложение границ с участком истца.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 N 88-6782/2022 по настоящему делу, суд указал, что выводы судов о том, что право истицы может быть защищено путем признание недействительными кадастрового учета земельного участка ответчика 970 кв. м и исключению сведений о нем и о правах на него из ЕГРН, что фактически приводит к лишению его права собственности на весь земельный участок, при наличии спора только в результате наложения незначительной части земельного участка (согласно экспертному заключению 32 кв. м) не могут быть признаны обоснованными, не являются способом защиты прав истцы, не могут быть признаны соразмерными. Из искового заявления истца следует, что истец оспаривает результаты кадастровых работ смежного земельного участка ответчика в связи с нарушением последним порядка согласования смежной границы с истцом, повлекшим необоснованное присоединение к его земельному участку части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Действительно, истцом не оспаривается право ответчика на земельный участок всей площадью, также как его перераспределение. Таким образом, истец оспаривает право ответчика на участок только в части наложения, определенного экспертом как 24 к.м. (в любом случае не более 30 кв.м.).

При этом указанная площадь наложения неоднократно определялась экспертами в том же размере и подтверждена представленными в материалы дела документами, экспертными исследованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца посредством признания отсутствующим право собственностиФИО2 земельный участок с кадастровым номером № в части территории, ограниченной координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м, площадью 24 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части указанных характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м, а также установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №. Установление смежной границы спорных участков позволит изменить в ЕГРН конфигурацию участка с кадастровым номером № без проведения дополнительных кадастровых работ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции оснований для признания кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № недействительными не имеется, так как сами по себе указанные работы прав истца не нарушают, выполнены на основании схемы, утвержденной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В связи с чем в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № суд отказал обоснованно.

Так как судебной коллегией установлено, что на площади наложения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком установлено металлическое ограждение, которое в связи с установлением границ участка истца будет расположено на его территории, то требования истца о демонтаже металлического забора в указанной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

При этом судебной коллегией установлено, что решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по настоящему делу были исполнены уполномоченным органом, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), и о правах ФИО2 на него.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым порядке поворота исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....) и о правах ФИО2 на него.

Надлежащими ответчикам по заявленным истцом требованиям являются ФИО2 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвердившее схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, границы которого пересекли участок истца. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия» необходимо отказать, так как кадастровые работы выполнялись ООО на основании указанной схемы, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ №

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца с ФИО2 (паспорт №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по 225 руб. с каждого.

Так же в материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Нордгеострой» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. Экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, на основании чего с ФИО2 (паспорт №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ООО «Нордгеострой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Произвести поворот исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), и о правах ФИО2 на него.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственностиФИО2(паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № в части территории, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м, площадью 24 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 318 кв.м.+/- 6 кв.м. по следующим координатам характерных точек, определенных в системе координат МСК-10, методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0.1 м:

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м

№

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек, определенных в системе координат МСК-10, методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0.1 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

Обязать ФИО2 (паспорт №) освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем металлического забора, расположенного в районе следующих координат характерных точек, определенных в системе координат МСК-10, методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0.1 м:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по 225 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи