Дело №2-581/2022г.
УИД №42RS0042-01-2022-001023-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 06 сентября 2022 года
Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Плутковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Новоильинский районный суд ..... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 178 283 рубля в счет страхового возмещения, из которых: 174 408 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 3 875 рублей – недоплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля; 2) неустойку за период с ...... по ..... в размере 292 735,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 178 283 рубля, но не более 400 000 рублей; 3) убытки в размере 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 550 рублей – за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 600 рублей – за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС; 4) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; 5) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 6) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; 9) штраф в размере 50%; 10) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 13) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; 14) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; 15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ...... ...... в 09 ч.10 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., водитель ФИО1 и автомобиля ....., водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..... страховой полис ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 600 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ...... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Вектор Лайн». На момент обращения с заявлением о страховом возмещении ФИО3 не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ указал, о необходимости направить в его адрес информацию о перечне СТОА, для выбора станции. В нарушение п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик выслал в адрес истца направление на ремонт ..... от ...... на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по адресу: ....., однако, ФИО3 данную СТОА не выбирал, т.е. страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА. Истец считает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушена императивная норма, по которой он имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. Считает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены. Кроме того, из направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн» следует, что в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений, объем работ, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. ...... истец обратился в СТОА, где сотрудник произвёл осмотр транспортного и сообщил, что ООО «ВекторЛайн» является посредником между ПАО СК «Росгосстрах» и данной СТОА, поэтому он отправит результаты осмотра на согласование в ООО «ВекторЛайн» в ...... После этого ООО «ВекторЛайн» должно будет сообщить данному СТОА согласованную страховой компанией стоимость ремонта. Если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт. В противном случае, в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА пообещал сообщить по телефону. Таким образом, СТОА, расположенное по адресу: ....., автомобиль истца в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта с ООО «ВекторЛайн» и ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец повторно приехал на СТОА, указанную в направлении. Сотрудник СТОА сообщил, что со стороны ООО «ВекторЛайн» до сих пор так и не поступило какого-либо ответа, кроме того, сотрудник СТОА порекомендовал обратиться с соответствующими претензиями непосредственно в ООО «ВекторЛайн» и к ПАО СК «Росгосстрах». Для фиксации повреждений и определения объема работ, необходимых для восстановления автомобиля истец обратился к ИП ФИО10 Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 846 рублей, без учета износа – 174 408 рублей, УТС – 21 575 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. ...... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 195 983 рубля; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; возместить: 14 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей – расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о страховой выплате, 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей - почтовые расходы за отправление данного заявления, 600 рублей – за нотариальное удостоверение копий. Требования удовлетворены не были. ...... ФИО3 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей. ..... обращение было получено финансовым уполномоченным. ...... данное обращение было принято к рассмотрению. ...... срок рассмотрения обращения был приостановлен, в связи с назначением экспертизы. Согласно экспертному заключению ..... от ...... ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС составила 17 700 рублей. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании УТС в размере 17 700 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. 31.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 17 700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Истец считает, что помимо указанных расходов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ...... по ......, с ..... по ...... в размере 292 735,50 рублей, а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с ...... по день фактической выплаты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда от ...... было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 216 190,59 рублей в счет страхового возмещения, из которых: 214 373,59 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 1 817 рублей – недоплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля; 2) неустойку за период с ...... по ..... в размере 349 596 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 216 190,59 рублей, но не более 400 000 рублей; 3) убытки в размере 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 550 рублей – за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 600 рублей – за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС; 4) расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; 5) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 6) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 7) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 8) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; 9) штраф в размере 50%; 10) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 13) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; 14) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; 15) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. также истец просит взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ООО «.....».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Настаивал на том, что ФИО3 обращался в СТОА ООО «ВекторЛайн» по направлению, выданному страховщиком, что подтверждается видеозаписью. Считает, что ответчиком не исполнено обязательство по ремонту автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО7, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком действия по ...... включительно, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признала, указала, что направление на ремонт было выдано в установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. ...... ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт и в этот же день осуществило его отправку с сопроводительным письмом посредством почты России, что подтверждается информацией об отслеживании с официального сайта почты России и почтовым реестром. Данное направление было получено ФИО3 ......, но проигнорировано. Неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию в силу их необоснованности. Все штрафные санкции подлежат взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Расходы за услуги аварийного комиссара также не могут быть удовлетворены. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Так как направление на ремонт было выдано в срок, то причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует. Расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на представителя, а также почтовые расходы обусловлены нарушением со стороны ответчика исполнения обязательств надлежащим образом. Однако, из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательство было исполнено надлежащим образом и в установленные законом сроки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Данные требования обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству, не представлено.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, представители .....», СТОА «ВекторЛайн», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду не сообщили об уважительных причинах неявки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду не сообщила об уважительных причинах неявки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, – отказать, оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932) (п.2).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС .....
...... в 09 ч.10 мин по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..... водитель ФИО1 и автомобиля ....., водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ....., а автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..... страховой полис ......
Для оформления данного ДТП истец ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
..... ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В заявлении был выбран вариант осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В данном заявлении истец ФИО3 также указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, а также просил выслать ему информацию о СТОА, которая, как следует из содержания искового заявления, ему направлена не была. В данном заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции: 654034, ...... Также вместе с заявлением о страховом возмещении ФИО3 в адрес страховщика было направлено заявление о возмещении ему расходов за нотариально заверенные документы (паспорт гражданина РФ и ПТС) в размере 600 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожное-транспортное происшествие, произошедшее ......, страховым случаем, ...... осмотрело транспортное средство и ...... выдало ФИО3 направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА – ООО «ВекторЛайн».
Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 174 408 рублей, с учётом износа – 138 846 рублей, УТС – 21 575 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 14 000 рублей.
...... ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 195 983 рубля; выплатить неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; возместить: 14 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей – расходы за услуги аварийного комиссара, 550 рублей - за отправку заявления о страховой выплате, 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 рублей - почтовые расходы за отправление данного заявления, 600 рублей – за нотариальное удостоверение копий. За составление данного заявления истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.
...... ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение ФИО3 направило ему ответ, в котором уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения, было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на СТОА. Также было разъяснено, что полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.
...... истец обратился к финансовому уполномоченному, которое было им получено ...... За составление данного обращения истцом были оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.
...... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение ..... о частичном удовлетворении требований ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 17 700 рублей. Решением также постановлено, что, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ...... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в виде величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму УТС, но не более 400 000 рублей.
...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от .....
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в предусмотренный ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с настоящим иском в суд.
Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.
Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети "Интернет". При этом критерий транспортной доступности СТОА установлен в интересах потерпевшего, который сам вправе определять место своего жительства и выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП. В свою очередь, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно форме заявления, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.3 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19.09.2014г. .....-П. Форма заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, утвержденная Банком России от 19.09.2014г. .....-П дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.
Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор СТОА из перечня страховщика, безусловно, корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.
Как следует из материалов дела, при обращении ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец избрал вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом ФИО3, в связи с тем, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просил прежде, чем выдать ему направление на ремонт, выслать информацию о СТОА, из которых он мог бы выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляется ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС (п.4.1 заявления).
В ответ на данную просьбу истца страховщик, в нарушение п.17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в адрес истца информацию об СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор. Доказательств обратного суду не представлено. При этом ...... ПАО СК «Росгосстрах» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».
Как следует из представленного суду ответчиком скриншота с сайта ПАО СК «Росгосстрах» со списком СТОА, в нем не содержится информация об ООО «ВекторЛайн». Стороной ответчика суду доказательств о размещении в сети интернет на сайте ПАО СК «Росгосстрах» сведений о том, что между страховщиком и СТОА ООО «ВекторЛайн» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и сведений об адресах местонахождения СТОА, марках и годах выпуска ТС, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведений о соответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не направлении истцу перечня СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществлении страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем.
Установлено, что, получив ...... от страховщика направление на ремонт, истец ФИО3 ...... и ...... обращался в СТОА ООО «ВекторЛайн» для передачи транспортного средства на ремонт, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом (л.д.25).
Однако, СТОА ООО «ВекторЛайн» не принял транспортное средство на ремонт на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления, сославшись на то, что в направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять, какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие – к ремонту, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, что также подтверждается вышеуказанной видеозаписью.
Довод ответчика о том, что истец ФИО3 не обращался с направлением в указанное СТОА ООО «ВекторЛайн», опровергается представленной истцом ФИО3 видеозаписью.
Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не направлении истцу перечня СТОА, из которого истец мог осуществить выбор и, как следствие, неосуществлении страхового возмещения в СТОА, выбранной потребителем.
В Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца, не предоставив последнему право выбора СТОА для технического ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не последовало ответа страховщика на просьбу, изложенную ФИО3 в заявлении о прямом возмещении убытков, о предоставлении перечня СТОА.
В перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленный п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные обстоятельства не подпадают, доказательств обратного суду не представлено.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, кроме того, истцом предпринимались попытки к ремонту его транспортного средства на СТОА, в соответствии с выданным направлением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 страховой выплаты.
В ходе рассмотрения настоящего иска была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....».
Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .....г. N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе, составляет 169 400 рублей, без учета износа 214 373,59 рублей, а УТС – 19 517 рублей.
Указанное заключение ООО «.....» ..... от ......, исполненное экспертом ФИО9, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ООО «.....» ..... от ...... допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .....г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в не обеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, в общем размере 216 190,59 рублей (214 373,59 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) + 1 817 рублей (невыплаченная сумма УТС, 19517 рублей – 17 700 рублей) = 216 190,59 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ....., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ..... «О Правилах дорожного движения».
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. .....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п.4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы, в том числе, на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта и ПТС в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, и почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ..... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ......, последний день для выплаты по страховому возмещению ...... ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 17 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от .....
Неустойка за период с ...... по ...... составляет 334 462,70 рублей, из расчета 233 980,59 х 1% х 143дн. = 334 462,70 рублей (дата введения на основании постановления Правительства РФ от ..... ..... моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с .....) и с ...... (дата отказа ответчика от применения моратория на банкротство) по ...... составляет 300 504,92 рублей, из расчета 216 190,59 х 1% х 139дн. = 300 504,92 рублей. Общая сумма неустойки составляет 634 967,62 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Сумма неустойки в общем размере 400 000 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству, с учетом срока его неисполнения.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, частичной оплаты неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в сумме 50 000 рублей и далее по 2161,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 108 095,30 рублей (216 190,59 рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).
Между тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи чем, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей. Суд считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:
п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от .....г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ..... (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесённые истцом ФИО3 по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела, а именно, правовое консультирование в устной форме – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности. Представитель истца ФИО4 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ......, в судебном заседании ......, представитель истца ФИО5 - в судебном заседании .....
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д.102,103 обор.), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей (л.д.49), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности и составление заключения, было необходимо для защиты своих нарушенных прав.
Кроме прочего, подлежат взысканию и почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 550 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей, которые суд признает необходимыми судебными расходами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161,91 рубль, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований ФИО3 из взысканной денежной суммы в размере 266 190,59 рублей (216 190,59 рублей (страховое возмещение) + 50 000 рублей (неустойка) = 266 190,59 рублей), а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца
Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ..... в пользу ФИО3,, родившегося ..... в ....., паспорт ....., выданный ..... .....:
-страховое возмещение в размере 216 190 (двести шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 59 копеек,
-неустойку за период с ...... по ...... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 216 190,59 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности,
-расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей,
-расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 600 (шестьсот) рублей,
-штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,
-расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей,
-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,
-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
-почтовые расходы в общем размере 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей,
-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3,, - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ..... в пользу ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.В. Рублевская
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.
Судья: С.В. Рублевская