22RS0065-02-2021-004475-72 Дело №2-142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО3 - ФИО5 ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО4 - ФИО5 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО5 ФИО4 (подрядчик) договор подряда ***. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не выполнены или выполнены некачественно. Стоимость невыполненных работ составляет 131 006 рублей; стоимость устранения дефектов монтажа и отделочных работ составляет 607 223 рубля.

Кроме того, ИП ФИО5 ФИО4 получил от истца денежные средства на покупку дверей в сумме 110 000 рублей, на материалы потолка - 55 000 рублей, однако купленные материалы истцу не передал, соответствующие работы не произвел; в связи с чем данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО5 ФИО4 607 223 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ; 131 006 рублей - стоимость невыполненных работ; 165 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО5 ИЗЪЯТЫ10, ответчик ИП ФИО5 ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, соответственно, ФИО5 ФИО4 и ФИО5 ФИО4, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО5 ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность первоначально заявленных истцом требований, является основанием для удовлетворения иска, что не лишает истца права обратиться за взысканием дополнительных сумм, установленных заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях на иск. В частности, с учетом уточнения отзыва ссылалась на то, что в материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, осуществления ответчиком монтажа натяжных потолков в объеме 28,4кв.м, обустройства закладных под светильники в количестве 9шт, что указывает на факт приобретения материалов для производства указанных работ. В этой связи ответчиком заявлено об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей; в случае удовлетворения требований ответчик просит о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 ИЗЪЯТЫ11, его представитель ФИО5 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Из пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 3).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП ***) со ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (43.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 ФИО4 (подрядчик) и ФИО5 ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда ***, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести ремонт жилого помещения - (далее также - ), а заказчик обязалась принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами. Результат выполненной работы должен быть пригодным для личного проживания (пункт 2.1); на результат работ установлен гарантийный срок - два года (подпункт 2.1.1); гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом (подпункт 2.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы определяется сметой (приложение ***), которая является неотъемлемой частью договора с момента ее подписания. Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30% от цены работы в день подписания договора; 40% от общей суммы заказчик оплачивает при выполненном объеме работ. Окончательный платеж в размере 30% заказчик оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено осуществление работ в следующие сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4.3 договора подрядчик обязан предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вынос строительного мусора своими силами.

Приложением *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ является смета на ремонт , в которой перечислено наименование работ и указана общая сумма договора по смете - 500 000 рублей без учета стоимости материалов.

В экземпляре договора, представленном истцом, содержатся расписки подрядчика о получении денежных средств за работу: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере 30% в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, всего - 380 000 рублей; а также расписки о получении подрядчиком денежных средств на материалы: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей (на двери); ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей (на материалы для потолка), всего - 245 000 рублей.

При этом в экземпляре, представленном ответчиком, имеется также запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ чеки на сумму 205 000 рублей отданы заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого пункт 4.1 изложен в новой редакции; начало работ по договору установлено ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пунктами 3-4 дополнительного соглашения в перечень работ включены работы в ванной комнате и туалете, на площади 12кв.м (выравнивание стен, монтаж коробов из гкл, монтаж черновой и чистовой сантехники, укладка керамогранита стены-пол, шумоизоляция потолка, гидроизоляция, монтаж натяжных потолков, монтаж теплого пола) стоимостью 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 направила ИП ФИО5 ФИО4 претензию, указав в ней, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подрядчиком не выполнены/выполнены не качественно работы на сумму 131 006 рублей; стоимость устранения дефектов монтажа и отделочных работ составляет 607 223 рубля. На основании изложенного, истец просила перевести на ее счет 738 229 рублей (131 006 + 607 223) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков и возврата суммы невыполненных работ в течение 10 дней с момента получения требования.

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 представила заключение эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/21, которым установлено, что объемы выполненных работ по внутренней отделке не соответствуют видам и объемам работ, указанным в договоре подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему). Часть работ, перечень которых приведен в исследовании по вопросу ***, не выполнена.

Стоимость невыполненных работ по условиям договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему без учета стоимости материалов в ценах 1-го квартала 2021 года с учетом округления составляет 131 006 рублей.

В имеются следующие дефекты конструкций и внутренней отделки квартиры:

- не подготовлены потолки под монтаж натяжных потолков, из бетона перекрытия торчит арматура;

- декоративная штукатурка стен имеет подтеки, царапины, белые пятна (непрокрасы), нарушения рисунка, обои сильно запылены;

- обои стен в помещении *** (детская) наклеены на неподготовленное основание с буграми, стыки обоев бросаются в глаза, обои запылены;

- полы из ламината «кварц-винил» имеют многочисленные повреждения в виде царапин и борозд;

- пол в ванной комнате имеет обратный уклон относительного организованного слива;

- электрощит в помещении *** (гардеробная) смонтирован (подключен) некачественно (не рационально);

- натяжные потолки в помещениях *** (спальня) и *** (кабинет) закреплены ненадежно к потолку.

Стоимость ремонтных работ с целью устранения дефектов допущенных при проведении монтажных и облицовочных работ в учетом стоимости материалов в ценах 1-го квартала 2021 года составляет 607 223 рубля.

В исследовательской части заключения указано, что экспертный осмотр с фотофиксацией объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ *** анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что спорная состоит из 4-х комнат, включает следующие помещения: общая комната (кухня-гостиная), кладовая, кабинет, спальня, детская, коридор, прихожая, гардероб, ванная комната и санузел. Отделочные работы в квартире завершены и частично переделаны с привлечением других подрядчиков: ФИО5 ФИО4 (на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 ФИО4 (договор *** от ДД.ММ.ГГГГ); объем фактически выполненных работ по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен экспертами на основании материалов дела и пояснений истца.

Экспертами установлено, что в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую строительно-монтажные работы ответчиком прекращены, при этом срок их окончания истек) ИП ФИО5 ФИО4 работы по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в части (перечень выполненных и не выполненных работ приведен в заключении эксперта в ответе на вопрос ***).

В выполненных ответчиком работах экспертами установлены следующие недостатки:

- полы из ламината «кварц-винил» имеют многочисленные повреждения в виде царапин и борозд;

- пол в ванной комнате имеет обратный уклон относительно организованного слива;

- электрощит в гардеробной не имеет маркировки автоматов;

- имеются просветы (неровности плавного очертания) между контрольной рейкой и поверхностью стен в общей комнате, коридоре, кладовой, кабинете, спальне, детской, прихожей и гардеробе, которые превышают предельные значения, установленные пунктом ДД.ММ.ГГГГ и таблицей 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в том числе при устройстве перегородок - превышены ограничения, установленные пунктом 9.4 ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки»;

- обои в детской комнате имеют разнотонность, неровный стык, отслоение обоев от основания, что не соответствует требованиям пунктов 7.6.9, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- в ванной комнате имеются просветы между контрольной рейкой и поверхностью межквартирной стены (5мм), что не соответствует требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

- также в ванной комнате поверхность пола, облицованная керамогранитом, в месте расположения дверного проема не имеет уклона; керамогранитные плитки, использованные в облицовке стен и перегородок, имеют неровные края (отсутствует ровный срез); при простукивании плитки синего цвета, использованной в облицовке стены, смежной с помещением межквартирного коридора, имеется изменение характера звучания, что свидетельствует о наличии пустот или об отслоении плитки от основания.

Из пояснений истца следует, что с привлечением третьих лиц выполнены работы по исключению проникновения влаги в помещение прихожей из-за некачественно выполненных работ ответчиком. Для исправления уклона облицовки пола была демонтирована часть плитки и уложена с перепадом высоты относительно соседних плиток, фактическая высота перепада между смежными плитками составляет 4мм;

- по всем помещениям квартиры декоративное покрытие «Марракеш» не имеет однородности по цвету базового слоя (акриловой основы).

Все выявленные недостатки возникли в результате низкого качества производства отделочных работ ответчиком: ненадлежащая подготовка оснований перед выполнением финишных слоев (окраской стен и оклейкой обоями), изменение консистенции заводских материалов, нарушение последовательности выполнения работ и т.д.

Стоимость некачественно выполненных работ в ценах, установленных договором подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 827 рублей, в том числе сумма отделочных работ по стенам - 244 992 рубля и по полам - 46 835 рублей (в обоих случаях - таблица *** в исследовании по первому вопросу). Определить стоимость некачественно выполненных работ по установке электрического щита и по монтажу натяжного потолка в помещениях спальни и кабинета не представляется возможным из-за отсутствия детальной (попозиционной) стоимости работ, выполненных ответчиком.

Общая стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком, в учетом НДС 20% составляет 1 250 701 рубль 20 копеек, из них материалов - 530 046 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость работ приведены в экспертном расчете *** в приложении *** к настоящему заключению эксперта.

Дополнительно вне рамок договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО4 выполнены работы по устройству теплого пола вдоль наружной стены; система теплого пола расположена в стяжке за финишным покрытием из ПВХ плитки, от вскрытия конструкций ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 отказалась. Объем выполненных дополнительных работ установлен путем включения системы теплого пола и в результате изменения температуры поверхности пола. Таким образом, ширина системы теплого пола составляет 0,4м, протяженность - 14,2м.

Согласно фотографиям, выполненным специалистом ООО «Алтайское бюро оценки» в рамках заключения ***-Б/21 в простенке наружной стены установлен «подрозетник» для монтажа терморегулятора теплого пола, терморегулятор не установлен.

Ориентировочная стоимость дополнительных работ, выполненных ответчиком в (исходя из существующих цен на дату производства работ) с учетом НДС 20% составляет 18 640 рублей 80 копеек. Конкретные виды, объемы и стоимость работ приведены в экспертном расчете *** в приложении *** к настоящему заключению эксперта.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 уведомила ответчика о том, что срок окончания работ нарушен, выявлены дефекты монтажа и отделочных работ, размер которых подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы, ответчик намерений на окончание производства работ, устранения недостатков собственными силами не выразил, доказательств обратному в материалах дела не имеется, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает заявленные ФИО5 ФИО3 требования о взыскании с ИП ФИО5 ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 607 223 рубля, а также стоимости невыполненных работ в сумме 131 006 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что установленная судебными экспертами стоимость устранения выявленных недостатков осуществленных ответчиком работ (1 250 701,2 - 530 046,2 = 720 655 рублей), а также стоимость работ, выполненных с недостатками (291 827 рублей), превышает цену иска, что в совокупности свидетельствует об обоснованности исковых требований в указанной части.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Как указано выше, ИП ФИО5 ФИО4 в рамках договора подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей (на двери), ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей (на материалы потолка).

Указанные денежные средства в общей сумме 165 000 рублей ФИО5 ИЗЪЯТЫ10 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что строительные материалы - межкомнатные двери и материалы для потолка - фактически ответчиком ей не переданы.

Суд полагает данное требование обоснованным в части, принимая во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Энтер» приобретен профиль потолочный 60 х 27 х 3 000 х 0,45мм (10 шт) на сумму 1 302 рубля.

Что касается осуществления ответчиком монтажа натяжных потолков в объеме 28,4кв.м, обустройства закладных под светильники в количестве 9шт, что установлено заключением судебной экспертизы, то оснований для уменьшения размера заявленного истцом неосновательного обогащения в виду установления указанных обстоятельств не имеется, поскольку размер расходов по оплате материалов на производство указанных работ ответчиком не доказан, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 840 рублей на приобретение дверей и наличников, и два кассовых чека от 8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 рублей каждый не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцу дверей и комплектующих к ним материалов из исследованных судом документов не следует. При этом ответчиком не опровергнута представленная истцом переписка «Whatsapp», согласно которой ответчиком подтвержден факт осуществления заказа дверей для по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные им чеки датированы 2021 годом.

Таким образом в качестве неосновательного обогащения с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 подлежит взысканию 163 698 рублей (исходя из расчета 165 000 - 1 302).

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 369 114 рублей 50 копеек (из расчета 607 223 / 2 + 131 006 / 2). При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения регулируется нормами гражданского законодательства, его удовлетворение не связано с защитой прав истца как потребителя, соответственно штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, начислению на взысканную судом сумму неосновательного обогащения не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заявлено представителем истца только после постановки судом данного вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании. Однако, поскольку вышеуказанными разъяснениями суду предписано производить взыскание штрафа независимо от позиции истца, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО3 подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 150 000 рублей.

Суд при этом учитывает, что сумма штрафа, подлежащего уплате, является мерой ответственности исполнителя, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 61 600 рублей с указанием на то, что ИП ФИО5 ФИО4 возложенную на него определением Индустриального районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворены в части только в связи с уменьшением судом суммы неосновательного обогащения, в отношении которого экспертиза судом не назначалась, с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию 61 600 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 12 219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу ФИО5 ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 607 223 рубля, стоимость невыполненных работ - 131 006 рублей, неосновательное обогащение - 163 698 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов за производство экспертизы (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ) 61 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО4 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в доход муниципального образования - городской округ - государственную пошлину в размере 12 219 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 15 июня 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-142/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края