Решение по делу № 2-164/2023 от 08.08.2023 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело №2-164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Центрострой», ООО «СК Антар» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что с 13 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г. он работал на заливке бетона под фундамент на территории стройплощадки «Румелко-Агро» возле д. Бузыково Кашинского района. Ответчик ФИО3 сказал ему, что выиграл подряд, и предложил ему поработать. Он согласился. С ответчиком ФИО3 был заключен устный договор по заработной плате – 3 500 рублей в день. Ответчик ФИО3 около 7 часов 30 минут ежедневно, кроме воскресенья, заезжал за ним на своей машине, они ехали на стройплощадку, где он выполнял рабочие поручения ФИО3 За 41 рабочий день было перечислено ему на карту 18 000 рублей. До декабря 2022 г. ответчик ФИО3 обещал расплатиться, в декабре ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. Просит:

установить факт трудовых отношений в период с 13 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г. в должности «бетонщик»;

обязать ответчика внести запись о приёме на работу и увольнении по собственному желанию;

взыскать невыплаченную заработную плату в размере 125 000 рублей за 41 рабочий день;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда от 6 апреля 2023 г., 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Центрострой», ООО «СК Антар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СМТ НЛМК».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленное ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес ответчика соответствует данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», ответчик ФИО3 в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаётся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «Центрострой», ООО «СК «Антар», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СМТ НЛМК», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац 7).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (части 1 и 2 статьи 67 ТК РФ).

Цель статьи 67 ТК РФ - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено, что в 2022 г. и в настоящее время в районе д. Бузыково Кашинского городского округа Тверской области на основании договора генерального подряда, заключённого со строительной компанией ООО «СМТ НЛМК», осуществляется строительство объекта ООО «РУМЕЛКО-АГРО» - молочно-товарного комплекса.

10 сентября 2021 г. между ООО «СМТ НЛМК», генподрядчиком, и ООО «СК Антар», субподрядчиком, заключен договор субподряда №7514, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ «вхолостую», а также иных работ и действий в соответствии с договором по строительству объекта строительства «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» собственными силами в соответствии с технической документацией, а также положениями договора и законодательства, а генподрядчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений истца ФИО2, летом 2022 г. ему позвонил У.В.., который ему сказал, что у ФИО3 есть подряд на заливку фундамента под строение. Он поехал домой к У.В.., где находился ФИО3 ходе разговора ФИО3 сказал ему, что они набирают бригаду для работы на стройке, и предложил ему поработать, указав размер заработной платы – 3500 рублей в день, график работы с 8 до 18 часов. ФИО3 обещал, что будет составлен трудовой договор. Он согласился. В половине восьмого утра за ним на своей машине заезжал ФИО3 либо он сам на личной автомашине ехал на стройку, с 8 до 18 часов он находился на строительной площадке д. Бузыково. Вместе с ним работали У.В., К.А и А., мужчина по имени Г.. Он вёл учёт своего рабочего времени и рабочего времени Г. На стройке они строили водонапорную станцию, заливали фундамент под металлоконструкции водонапорной станции молочно-товарной фермы в д. Бузыково. С 12 до 13 часов у него был перерыв на обед. Ему выдали пропуск на машину для заезда на строительную площадку. Он расписывался в журнале за технику безопасности. Он проработал на стройке до 22 июля 2022 г., за всё время Скачков перечислил ему со своей карты за выполненную работу 18 000 рублей. Он перестал работать, так как Скачков не заплатил деньги за работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании копией графика работы, представленными истцом фотоснимками выполняемых работ истцом, на которых изображены истец ФИО2 и свидетель У.В.., одетые в спецодежду, у которых на голове имеются строительные каски, рядом с ними изображены автомашина с бетономешалкой, мешки с цементом, металлическая арматура, показаниями свидетеля У.В.

Так, свидетель У.В.. в судебном заседании показал, что в апреле 2022 г. к нему обратился ФИО3, который ему сказал, что в д. Бузыково началось строительство, и попросил помочь заключить субподряда на строительство. Он познакомил ФИО3 с мужчиной по имени М.П.. Спустя 2 недели ФИО3 предложил ему работу по строительству животноводческого комплекса в д. Бузыково, сказав, что заключил договор и ищет работников. Работа, которую предложил ФИО3, была связана с бетоном и заключалась в заливке фундамента, установке опалубки, вязании арматурной сетки, заливке полов, заездных площадок. Он согласился. Скачков стал у него проживать. В конце мая к нему домой приехал ФИО2, которому Скачков также предложил работу. ФИО2 согласился и начал работать. Через полторы недели он присоединился к ФИО2, с которым стал вместе работать на стройке. Когда он приехал на стройку, была подготовлена площадка, распланированы пути, залиты закладные под установку фундамента, обрезаны сваи. График работы был с 9 часов до 18 часов, два выходных. На работу они добирались на его машине или машине ФИО2. Работник СК «Антар» М.П. выдал ему пропуск. Для осуществления строительных работ выдавались инструменты, каски, светоотражающие жилеты, на которых было написано ООО СК «Антар», перчатки, за которые он расписывался. Скачков деньги платил частями, ФИО2 проработал 1,5-2 месяца, он продолжил еще работать. ФИО3 за выполненную работу получал деньги от ООО СК «Антар». ФИО3 отказывался выплачивать деньги за работу, в сентябре уехал, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. При приёме на работу ФИО3 забрал документы у него и ФИО2, обещал привезти договоры, но обманул их.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.В.. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Указанными доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что ФИО2 на объекте строительства «Молочно-товарный комплекс в д. Бузыково» выполнялись строительные работы, заключавшиеся в устройстве фундаментов под металлоконструкции водонапорной станции.

Как следует из сообщения ООО «СМТ НЛМК» от 13 июля 2023 г. №2/600-580-исх, работы по устройству фундаментов под металлоконструкции водонапорной станции на объекте строительства «Молочно-товарный комплекс в д. Бузыково» выполняла подрядная организация ООО «СК Антар».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО СК «Антар», которым осуществлялись по устройству фундаментов под металлоконструкции водонапорной станции на объекте строительства «Молочно-товарный комплекс в д. Бузыково» на основании договора субподряда от 10 сентября 2021 г. № 7514, и ФИО2 не был оформлен, приказ о приёме ФИО2 на работу в ООО СК «Антар» не издавался, с 13 июня 2022 г. между ООО СК «Антар» и ФИО2 сложились трудовые отношения.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2, исходя из установленного действующим законодательством принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком ООО СК «Антар» суду не представлено, доводы истца о наличии между ними трудовых отношений ответчик ООО СК «Антар» не опровергло. Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО СК «Антар» относительно заявленных ФИО2 исковых требований в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 к ответчику ООО СК «Антар» об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный факт возникновения между ООО СК «Антар» и ФИО2 трудовых отношений, которые ответчиком ООО СК «Антар» не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу и увольнении по собственному желанию основаны на положениях статей 66, 67 ТК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком ООО СК «Антар» суду не представлено.

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 заработной платы, суд исходит из того, что размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 10 ГК РФ и влекло бы недопустимое с точки зрения законодательства получение преимуществ от недобросовестного поведения одной из сторон.

Представленный истцом расчёт заработной платы соответствует информации, изложенной в открытых источниках.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 работал в период с 13 июня по 22 июля 2022 г., то есть отработал 35 рабочих дней (40 календарных дней - 5 выходных).

Как пояснил истец ФИО2, ему были выплачены денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, которые подлежат зачёту при определении размера задолженности.

С учётом изложенного с ответчика ООО СК «Антар» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 104 500 рублей ((35х3500=122500) – 18 000). Оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пунктам 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счёт компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая установленный факт возникновения между ООО СК «Антар» и ФИО2 трудовых отношений, в исковых требованиях истца ФИО2 к ФИО3, ООО «Центрострой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Антар» в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 190 руб. 00 коп., из которой государственная пошлина с имущественных требований составляет 3 290 руб. 00 коп. (3200 + (104 500 – 100 000) х 2%), государственная пошлина с заявленных трёх неимущественных требований – 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО СК «Антар» в период с 13 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г.

Обязать ООО СК «Антар» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу бетонщиком с 13 июня 2022 г. и об увольнении 22 июля 2022 г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО СК «Антар» (идентификационный номер налогоплательщика 3102043263) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) невыплаченную заработную плату за период с 13 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Антар» (идентификационный номер налогоплательщика 3102043263) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Антар» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 13 июня 2022 г. по 22 июля 2022 г. в размере 20 500 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Центрострой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК Антар» (идентификационный номер налогоплательщика 3102043263) государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 4 190 (четыре тысячи сто девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 г.

Судья