№ 2-1383/2023

77RS0013-02-2022-008644-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, в собственности мужа ФИО2 - ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилое строение – дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. ФИО2 и ФИО4 <дата> заключили договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму 1 020 000 руб. Согласно данному договору работы должны быть завершены не позднее <дата> Сын ФИО2 – ФИО5 <дата> передал ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 руб. наличиными в качестве задатка на приобретение строительных материалов. Какой-либо расписки за оплату денежных средств ФИО2 у ФИО4 не брала. <дата> ФИО5 еще передал ФИО4 денежные средства наличными в размере 220 000 руб. и 150 000 руб. на оплату рабочих. Каких-либо расписок за оплату денежных средств ФИО2 у ФИО4 также не брала. <дата> ФИО2 по мобильной связи обсудила с ФИО4 дальнейшую стоимость работ, после чего ее сын ФИО5 перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** № на имя ФИО6 Владиславовна сумму в размере 52 000 руб. Со слов ФИО4 данная карта привязана к его номеру телефона, а владельцем карты является его дочь ФИО7. <дата> ФИО5 также на карту К-ны Владиславовны Б. перевел еще обсуждаемую сумму в размере 146 000 руб. Затем <дата> ФИО4 приехал на данный объект и сказал, что для внешней отделки веранды понадобиться еще 70 000 руб., которые были переданы ФИО2 ему также без каких-либо расписок. <дата> ФИО4 и его бригадой началась работа по разборке старой веранды и установки свай. <дата> ФИО4 были частично завезены строительные материалы. <дата> ФИО4 позвонил ФИО2 и ФИО5 и сообщил, что он решил расторгнуть заключенный им с ФИО2 договор № на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ. <дата> ФИО2 предложила ФИО4 встретиться и вернуть ей деньги, на что ФИО4 согласился, но не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки. Общая сумма, которую ФИО2 и третье лицо ФИО5 перечислили и передали ФИО4 составила 1 036 000 руб. В этой связи <дата> ФИО2 подала заявление в полицию городского округа Чехов (КУСП №) о совершении преступления в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 159 УК РФ. <дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также дана рекомендация для обращения в суд в частном порядке.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО3 просили взыскать в свою пользу с ФИО4 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 036 000 руб. за расходы на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по данному делу в части взыскании денежных средств на сумму 198 000 руб. в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности мужа ФИО2 - ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке имеется жилое строение – дачный дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

ФИО2 и ФИО4 <дата> заключили договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму 1 020 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель ФИО4 обязуется изготовить и поставить по указанному заказчиком ФИО2 адресу стройматериалы, а заказчик принять их по качеству и количеству, и оплатить продукцию в оговоренные сроки. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик принять их и оплатить в оговоренные сроки.

Согласно данному договору работы должны быть завершены не позднее <дата>

Сын ФИО2 – ФИО5 <дата> передал ФИО4 денежную сумму в размере 400 000 руб. наличиными в качестве задатка на приобретение строительных материалов. Какой-либо расписки за оплату денежных средств ФИО2 у ФИО4 не брала.

<дата> ФИО5 еще передал ФИО4 денежные средства наличными в размере 220 000 руб. и 150 000 руб. на оплату рабочих. Каких-либо расписок за оплату денежных средств ФИО2 у ФИО4 также не брала.

<дата> ФИО2 по мобильной связи обсудила с ФИО4 дальнейшую стоимость работ, после чего ее сын ФИО5 перевел со своей банковской карты ответчика ФИО4 ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, оформленное на имя ФИО6 Владиславовна сумму в размере 52 000 руб.

Со слов ФИО4 данная карта привязана к его номеру телефона, а владельцем карты является его дочь ФИО7

<дата> ФИО5 также на карту К-ны Владиславовны Б. перевел еще обсуждаемую сумму в размере 146 000 руб.

<дата> ФИО4 приехал на данный объект и сказал, что для внешней отделки веранды понадобиться еще 70 000 руб., которые были переданы ФИО2 ему также без каких-либо расписок.

<дата> ФИО4 и его бригадой началась работа по разборке старой веранды и установки свай.

<дата> ФИО4 были частично завезены строительные материалы.

<дата> ФИО4 позвонил ФИО2 и ФИО5 и сообщил, что он решил расторгнуть заключенный им с ФИО2 договор № на поставку строительных материалов и выполнение строительных работ.

<дата> ФИО2 предложила ФИО4 встретиться и вернуть ей деньги, на что ФИО4 согласился, но не приехал и перестал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, общая сумма, которую ФИО2 и третье лицо ФИО5 перечислили и передали ФИО4 составила 1 036 000 руб.

<дата> ФИО2 обращалась с заявлением в полицию городского округа Чехов (КУСП №) о совершении преступления в отношении ФИО4, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<дата> вынесено Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также дана рекомендация для обращения в суд в частном порядке.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от иска в части на сумму 198 000 руб., в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> прекращено производство по данному делу в части взыскании денежных средств на сумму 198 000 руб.

Судом установлено, что в рамках данных сложившихся отношений истец ФИО3 никаких денежных средств ФИО4 не передавал и не переводил, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании в свою пользу с ФИО4 заявлены необоснованно и являются неправомерны, поэтому суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор № на поставку стройматериалов и выполнение строительных работ по адресу: <адрес> на сумму 1 020 000 руб. На основании данного заключенного договора истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 передавались и переводились ответчику ФИО4 денежные средства.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд не усматривает в данном споре неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор, на основании которого истцом ответчику передавались денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 2.4 договора № от <дата> каждый факт оплаты должен быть записан в договоре.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства действительной передачи денежных средств либо оплаты по договору ФИО2 ФИО4

При этом судом разъяснялось представителю истцов и третьего лица ФИО1 представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, который пояснил, что иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, не имеется.

Кроме того, в иске указано, что <дата> ФИО4 были частично завезены строительные материалы, однако, сторона в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить какие именно строительные материалы были завезены, в каком объеме и на какую сумму. При этом истец просит взыскать с ответчика все денежные средства, которые были переданы ФИО4, не учитывая обстоятельство того, что какая-то часть строительных материалов была завезена.

Перевод денежных средств с карты третьего лица ФИО5 на карту, оформленную на имя ФИО7 по номеру телефона, который также оформлен на имя ФИО7, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк, свидетельствует о правоотношениях между иными лицами, но не между ФИО2 и ФИО4 в рамках настоящего спора (л.д. 54).

Также в договоре № от <дата> указано, что цена поставляемых стройматериалов определяется в Приложение №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 620 000 руб. (п. 2.1). Расчет количества и вида поставляемых стройматериалов производится исполнителем на основании подробной схемы или технического проекта, предоставляемого заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и приводится в Приложении № (п. 3.1). Расчет и объем строительных материалов приводится в Приложении № (п. 3.3).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела Приложения № и №, а также подробная схема либо технический проект. Как пояснял в судебном заседании представитель ФИО1, такие документы сторонами не составлялись.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева