Дело № 2а-59/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

24 октября 2022 г. ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее УФССП России по Республике Калмыкия), судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыки ФИО2 находится исполнительное производство № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г., возбужденное в отношении ФИО1, на основании судебного приказа от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 543 руб. 76 коп. В ходе исполнительного производства по состоянию на 12 октября 2022 г. с банковских счетов ФИО1 удержаны денежные средства в размере 137 723 руб. 54 коп. Считает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением прав и законных интересов административного истца по причине пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, 5 декабря 2017 г. ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыки возбужденное исполнительное производство №28458/17/08005-ИП на основании судебного приказа от 13 октября 2017 г. № 2-2751/2017, окончено 22 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 8 августа 2022 г. на основании судебного приказа от 13 октября 2017 г. № 2-2751/2017 повторно возбуждено исполнительное производство №63970/22/08005-ИП. О данном обстоятельстве административному истцу стало известно лишь 2 сентября 2022 г. из размещенной информации на общедоступном сайте ФССП РОССИИ «Банк данных исполнительных производств» и сайте «Госуслуги». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось. 6 сентября 2022 г. не согласившись с возбужденным исполнительным производством, представителем административного истца было направлено в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыки заявление о пропуске срока для предъявления исполнительного документа с требованием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005 - ИП от 8 августа 2022 г. Однако указанное заявление оставлено без внимания.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 300 543 руб. 76 коп., обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2022 г.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При рассмотрении данного административного дела по существу представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее ПАО «Сбербанк России»), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО5 предоставлена 2 февраля 2023 г. в электронном виде запрашиваемая судом информация с предоставлением письменных доказательств.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства № 63970/22/08005-ИП, №28458/17/08005-ИП суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 300 543 руб. 76 коп., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 5 декабря 2017 г. возбудил исполнительное производство №28458/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1

22 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 исполнительное производство №28458/17/08005-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности окончил на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве имеются сведения о том, что судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства №28458/17/08005-ИП получены взыскателем ПАО «Сбербанк России» 19 июля 2021 г., что подтверждается штемпелем банка на постановлении об окончании исполнительного производства. Также на запрос суда от 24 января 2023 г. исх. № Иг-1343 представитель ПАО «Сбербанк» сообщил, что постановление от 22 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 28458/17/08005-ИП вместе с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 г. по делу № 2-275/2017, получены Банком 19 июля 2021 г.

Банк, получив 19 июля 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №28458/17/08005-ИП и судебный приказ от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, обратился в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о возбуждении исполнительного производства 4 августа 2022 г.

8 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбудил исполнительное производство №63970/22/08005-ИП на основании повторно предъявленного судебного приказа от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2751/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 28 ноября 2022 г. исполнительное производство №63970/22/08005-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением, остаток долга 0,00 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству №63970/22/08005-ИП от 18 января 2023 г.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы административного истца и его представителя о пропуске срока предъявлении исполнительного документа взыскателем, незаконности возбуждения ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительного производства №63970/22/08005-ИП в отношении должника ФИО1 противоречат материалам дела, поскольку взыскатель ПАО «Сбербанк России», получивший судебный приказ 19 июля 2021 г., в установленный законом срок подал заявление в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 300 543 руб. 76 коп., возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 63970/22/08005-ИП от 8 августа 2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 г.