УИД78RS0011-01-2023-001825-60 КОПИЯ
Дело № 2а-2076/23 9 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при помощнике судьи Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Земельные участки (кадастровые номера № и №), расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, территориально находятся в зоне застройки ТЗДЖЗ (многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры), попадают в зону регулирования застройки ОЗРЗ-1(07), относятся к государственной собственности, переданы в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана».
По адресу: <адрес> расположено здание, построенное в 1912 году - «Доходный дом Басевича», является историческим (год постройки — до 1917), к объектам культурного наследия, выявленным объектам культурного наследия — не отнесено, также передано в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана». Исторических построек на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.
На указанных земельных участках планируется возведение объектов капитального строительства: комплекс зданий для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана», в составе спального корпуса для учащихся с залами для занятий хореографией (новое строительство на земельном участке 78:07:0003062:8) и комплекс апартаментов для артистов (реконструкция на земельном участке 78:07:0003062:2655). Площадь участка проектирования составляет 6 514 кв.м (4 304 кв.м и 2 210 кв.м). Участок ограничен с северо-запада – «красной линией» ул.Большая Пушкарская, с северо-востока - «красной линией» ул.Лизы ФИО5, с юга – смежным земельным участком (ул.Большая Пушкарская, д.5, лит.А с жилым домом).
Архитектурно-градостроительный облик объекта разработан ООО «Проектная культура», согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга заключением № 01-47-5-925/22 от 17.01.2022.
Эскизный проект предусматривает: снос дворовых корпусов исторического здания «Доходный дом Басевича», сохранение лицевой части строения литера А здания комплекса апартаментов в объеме пяти этажей, с воссозданием шестого и седьмого этажа, в соответствии с архивными историческими материалами, воссоздание конфигурации и стилистики фасадных решений первого двора литеры А, не воспринимаемого с открытых городских пространств, с внесением локальных изменений и организацией доступа пожарной техники со стороны двора, примыкающего здания по адресу: Большая Пушкарская, д.9, без превышения установленных высотных отметок.
30.09.2020 проект получил положительное заключение Комитета по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.
15.12.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство № 78-013-0407-2022 комплекса зданий для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Академический театр Балета под руководством Бориса Эйфмана», в составе спального корпуса для учащихся с залами для занятий хореографией (новое строительство на земельном участке 78:07:0003062:8) и комплекса апартаментов для артистов (реконструкция на земельном участке 78:07:0003062:2655).
Положительное заключение КГИОП и разрешение на строительство Госстройнадзора были обжалованы в судебном порядке.
Решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, оставленными без изменения Судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, административным истцам было отказано в признании незаконными заключения о соответствии проектной документации режиму ОЗРЗ и разрешения на строительство.
При оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, помимо прочего, судом указывалось на несостоятельность доводов административных истцов о несоответствии архитектурно-градостроительного облика проектируемых зданий требованиям к архитектурным решениям лицевых корпусов зданий, формирующих уличный фронт в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности. При этом, суд ссылался на наличие заключения Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании архитектурно-градостроительного облика от 30.12.2021.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания заключения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что при ознакомлении с материалами проектной документации, в том числе материалами архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО), согласованным заключением КГА № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается явное противоречие решений АГО требованиям закона Санкт-Петербурга №, а именно: архитектурное решение в современном стиле возводимого спального корпуса (<адрес>, лит. А) с навесными фасадами, плоской кровлей и витражным остеклением противоречит требованиям соблюдения типологической однородности формирования уличного фронта и запрету принципов неоднородности стилистических характеристик застройки; применено архитектурное решение с современным витражным остеклением тем самым изменены традиционные приемы в решении лицевых корпусов, применено архитектурное решение с витражным остеклением, превышающим 30% соотношения остекленных и глухих поверхностей; фасадный флигель спального корпуса, ориентированный на <адрес> представлен с плоской кровлей, тогда как установленная норма предусматривает угол наклона скатной крыши лицевого фасада не менее 20 градусов и не более 45; фасадный флигель проектируемого спального корпуса имеет цветовые сочетания, не соответствующие традиционным решениям для архитектуры Санкт-Петербурга второй половины 19 века — кирпич белый, цвет NCS S 1505-Y40R, сплошное витражное остекление с отсутствием указания колеровки; в нарушение п. 3.1.4 указанного закона, лицевой фасад исторического задания «Доходный дом ФИО7» надстраивается 7-м этажом, с изменением конфигурации лицевого ската крыши и повышением отметки конька более чем на 3 метра, лицевой скат крыши визуально не прослеживается с открытых городских пространств.
По утверждению истцов, в нарушение п.1 ст. 40.1 ГрК РФ АГО строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, не разработан, в информационной системе «Градпортал Санкт-Петербурга» не размещен, в связи с чем, строительство, осуществляемое на данном участке на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании АГО № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, чем создается нарушение прав истцов на доступ и сохранность объектов культурного наследия.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено СПБ ГБУК «Академический театр балета имени Бориса Эйфмана» (л.д. 203-204).
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил об отложении дела, однако, ввиду необоснованности данного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Мищенко А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
Административные истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.136-140).
Представитель заинтересованного лица СПБ ГБУК «Академия театра балета Бориса Эйфмана» адвокат Найденов Р.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, поддержал позицию административного ответчика, просил в удовлетворении требований иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.
По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям. При этом невозможно не учитывать, что данная деятельность подробно регламентирована соответствующими нормативно-правовыми актами, положения которых подлежат буквальному пониманию и оценке при рассмотрении судом соответствующих споров, что исключает допущение каких-либо оценочных суждений, толкования и отступлений от действующих правил.
В рассматриваемом административном деле вышеперечисленные условия к удовлетворению требований административного иска не установлены, поскольку истцами не приведено никаких обстоятельств, которые свидетельствуют об утрате или создании угрозы сохранности тех или иных объектов окружающей градостроительной и историко-культурной среды в связи с оспариваемым заключением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, т.е. не усматривается нарушения прав истцов в данной сфере, а также, не установлено принятие ответчиком решения в противоречии с действующим законодательством.
01.09.2021 в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу изменения в ГрК РФ, которыми п. 2 и п. 3 ст. 6 ГрК РФ были признаны утратившими силу, а ГрК РФ дополнен ст. 5.2.
Предусмотренное п. 2 ст. 6 ГрК РФ право Правительства РФ утверждать исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства Законом № 275-ФЗ было заменено на полномочие утверждать единый исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, которые должны быть представлены для выполнения предусмотренных ГрК РФ мероприятий, выполняемых при реализации проекта по строительству объекта капитального строительств (п. 9 ст. 5.2 ГрК РФ).
Взамен утратившего силу запрета, установленного п. 3 ст. 6 ГрК РФ, законодатель ввел запрет предъявлять требования о получении не предусмотренных указанным перечнем разрешений, заключений и прочих согласований (п. 10 ст. 5.2 ГрК РФ).
Указанный перечень начал действовать с 01.03.2022 после утверждения Постановлением Правительства РФ от 25.12.2021 № 2490, и с этой же даты утратили силу ранее действовавшие перечни процедур в сферах строительства, которые состояли из процедур, предусмотренных нормативными правовыми актами и процедур, связанных с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов РФ и территориях муниципальных образований.
Соответственно, суд усматривает, что на момент принятия оспариваемого решения основным нормативно-правовым актом в рассматриваемой сфере являлся Закон Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства» (утратил силу с 10.07.2022).
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 №692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства объектов капитального строительства нежилого назначения» закреплено, что
архитектурно-градостроительный облик объекта - совокупность композиционных приемов, фасадных решений, градостроительных параметров объекта (параметры объекта, определяемые в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в Правилах землепользования и застройки, а также его функциональное назначение и иные относимые к объекту характеристики планируемого развития территории, содержащиеся в утвержденной документации по планировке территории, включая материалы по ее обоснованию).
Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в силу ст. 4 указанного закона предоставляется на основании оценки материалов архитектурно-градостроительного облика объекта на соответствие либо несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга с учетом следующих критериев:
местоположение объекта относительно окружающих его архитектурных объектов;
возможность градостроительной интеграции объекта в архитектурный облик Санкт-Петербурга, в том числе с учетом сложившихся историко-культурных, визуально-ландшафтных, инженерно-технических особенностей окружающей застройки;
возможность сохранения сложившихся планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории и функционального назначения территории;
соблюдение предельных параметров разрешенного строительства и характеристик планируемого развития территории, установленных нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере градостроительства;
соответствие композиционных приемов и фасадных решений функциональному назначению объекта;
учет сложившихся и формируемых стилевых характеристик окружающей застройки (окружающих архитектурных объектов).
Пунктом 2 той же статьи установлено, что предметами оценки являются использованные композиционные приемы, фасадные решения и градостроительные параметры объекта.
Механизм проведения оценки складывается из изучения уполномоченным органом установленной п.3 данной статьи комплектности документации, предоставляемой в приложении к заявлению застройщика или технического заказчика, а также, текстовой и графической части, которые содержат описание объекта относительно окружающих его архитектурных объектов, его функциональное назначение, градостроительные параметры объекта (текстовая часть) и изображения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов, а также отображение использованных композиционных приемов и фасадных решений объекта с указанием градостроительных параметров объекта (графическая часть).
Последствием некомплектности представленной документации является отказ в приеме заявления, выраженный в мотивированном заключении. Также отказ в приеме заявления является следствием того, что информация об объекте, в том числе о его функциональном назначении и характеристиках, а также параметрах застройки, содержащаяся в материалах, не соответствует утвержденной документации по планировке территории, включая материалы по ее обоснованию.
Принятие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта подчинено условию соответствия архитектурному облику Санкт-Петербурга. При несоответствии архитектурно-градостроительного облика объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга решение не предоставляется, при этом в соответствующем заключении излагаются замечания к использованным композиционным приемам, фасадным решениям объекта и градостроительным параметрам объекта; устранение изложенных недостатков позволяет получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.
В соответствии с п.8 статьи закона решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, а также материалы, в отношении которых оно получено, подлежат размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге.
Органом, уполномоченным на принятие решений о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, является Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре».
Как следует из материалов дела, Генеральным проектировщиком ООО «Проектная культура» разработано объемно-пространственное решение (эскизный проект) комплекса зданий для нужд СПБ ГБПОУ «Академия танца Бориса Эйфмана» и СПБГБУК «Академический театр балета Бориса Эйфмана» (л.д. 148-192), предусматривающее создание спального корпуса для учащихся с залами для занятия хореографией, посредством нового строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003062:8 и комплекса апартаментов для артистов на участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> лит. А.
На основании заявления ООО «Проектная культура» № от ДД.ММ.ГГГГ КГА рассмотрел материалы АГО объекта по адресам: <адрес>, лит. А, <адрес> лит. А, согласовал их заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147-192).
Из текстовой части материалов АГО объекта следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А построено в 1912 году по проекту архитектора ФИО11 - «Доходный дом Басевича», в Реестр объектов культурного наследия не включено, к выявленным объектам культурного наследия не относится, является исторической постройкой (до 1917 года), передано в оперативное управление Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Академический театр ФИО1 под руководством ФИО1». На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, исторических зданий, либо объектов культурного наследия не имеется.
Здание по адресу: <адрес>, лит. А находится в аварийном состоянии, в отношении него проектом предусмотрены архитектурные решения, обусловленные соблюдением требований режима застройки, установленных Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга». Для проектных решений в отношении строительства по адресу: <адрес>, лит.А требований по сохранению существующих строений не установлено.
В отношении здания по адресу: <адрес>, лит.А проектом предусмотрена реконструкция, включающая демонтаж аварийных конструкций с сохранением лицевой части здания в объеме пяти этажей с воссозданием вышележащих шестого и седьмого этажа, в соответствии с архивными и историческими материалами, высотой конька кровли от уровня земли — 28,8 м, с устройством внешнего вида скатной кровли с люкарнами, а также венчающего карниза в соответствии с объектами-аналогами архитектора ФИО11, выполненными в начале ХХ века в <адрес>. Также проектом предусмотрено воссоздание конфигурации и стилистики фасадных решений первого двора литеры А, не воспринимаемого с открытых городских пространств, с внесением локальных изменений и организацией доступа пожарной техники со стороны двора примыкающего здания по адресу Большая Пушкарская, 9. В соответствии с проектом лицевой фасад 6-7 этажей и дворовые фасады здания по Большой Пушкарской, 7, за исключением стен лестничных клеток, воссоздаются с применением в отделке аналогов исторических материалов (разнофактурная штукатурка, лицевой кирпич, натуральный камень, деревянные стеклопакеты), со стороны двора предусмотрено устройство витражного остекления.
В соответствии с проектом архитектурные решения спального корпуса для учащихся с залами для занятий хореографией по Большой Пушкарской, <адрес>, лит.А (новое строительство) предусматривает строительство здания с фасадами в лаконичном современном стиле, с применением в отделке лицевого кирпича (система вентилируемого фасада), композитных материалов, витражного остекления. Цветовое решение основано на контрастных сочетаниях белого и кирпично-красного цветов, чередование которых позволяет выделить отдельные объемы здания, соответствующие различному функциональному назначению. В описании к проекту указано на то, что данные приемы призваны органически включить проектируемый комплекс в сложившуюся структуру <адрес> и обеспечить его надлежащее восприятие в контексте окружающей застройки, включая расположенные на примыкающей территории объекты культурного наследия — памятники промышленной архитектуры.
Таким образом, из описания проектных объемно-планировочных и архитектурных решений усматривается сохранение объекта, формирующего уличный фронт в историческом традиционном для времени возведения здания внешнем виде и возведение нового здания, располагающегося в удаленном от уличного фронта пространстве, с соблюдением стилистки, присущей окружающей застройке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основе эскизного проекта генерального проектировщика ООО «Проектная культура» и обращения СПБ ГБУК «Академический театр ФИО1 имени ФИО1» КГИОП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение № о соответствии требованиям режимов зон охраны объектов культурного наследия эскизного проекта «Комплекс зданий для нужд СПБ ГПБОУ «Академия танца имени ФИО1», предусматривающий снос внутренних корпусов исторического здания «Доходный дом Басевича».
Указанное решение являлось предметом исследования в рамках административного дела №а-12/2022 по иску ФИО12 ФИО13, ФИО14 и др. к КГИОП о признании недействительным заключения КГИОП Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии эскизного проекта «Комплекс зданий для нужд СПБ ГБПОУ «Академия танца ФИО1» и СПБГБУК «Академический театр ФИО1» в составе спального корпуса для учащихся с залами для занятий хореографией и комплекса апартаментов для артистов (реконструкция на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003062:13) по адресу: Большая Пушкарская ул., <адрес> лит. А требованиям режима использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административным истцам отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение КГИОП не нарушает прав административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку КГИОП при согласовании эскизного проекта соблюдены требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а также требования законодательства о градостроительной деятельности. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом была дана оценка соблюдению требований закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что каких-либо нарушений требований данного нормативно-правового акта выявлено не было ни при проведении изучения проектных материалов Комитетом по государственному контролю и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ни при проверке в судебном порядке вынесенного по результатам проверки положительного заключения КГИОП. Переоценка данных обстоятельств, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, не допустима.
Согласно п. 3.1.2. ч.3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» на территории ОЗРЗ-1 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.
Согласно п. 3.1.3 приложения 2 к Закону № запрет, указанный в пункте 3.1.2 раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства): разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов); разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов); разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами. Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов). Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Суд считает, что в рамках настоящего дела не опровергнут и не подлежит оспариванию факт аварийности исторического здания, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, в связи с чем является правомерным (основанным на правовых регламентах — пп.3.1.2 ч.3 Приложения 2 (Режимы) к закону №) проектное решение о реконструкции данного здания, с сохранением его внешнего облика в части, формирующей уличный фронт. Снос дворовых флигелей данного дома не противоречит законодательству о защите объектов культурного наследия, поскольку установленные режимом охраны ОКН ограничения касаются исторических строений, видимых с открытых пространств, что в отношении подлежащих демонтажу внутридворовых конструкций в рассматриваемом случае не установлено.
Отсутствие исторических зданий по адресу: <адрес>, лит.А указывает на правомерность планируемых демонтажных работ и нового строительства. При этом, обращает на себя внимание, что оценка архитектурных решений нового строительства (современный стиль), как противоречащего архитектурному облику данного района Санкт-Петербурга, дана истцами с учетом их субъективного восприятия, не подтверждена никакими доказательствами, противоречит описанию объекта строительства, изложенному в текстовой части (аннотация) материалов АГО и сведениям о том, что примененные при проектировании архитектурные решения и приемы призваны органически включить проектируемый комплекс в сложившуюся структуру <адрес> и обеспечить его надлежащее восприятие в контексте окружающей застройки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы административных истцов в части наличия противоречий в решении о согласовании АГО требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия сводятся к критической и субъективной оценке соблюдения требований режима использования земель, суд находит указанный довод несостоятельным, опровергнутым материалами дела и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам.
Также суд находит неоснованным на положениях правовых регламентов и не подтвержденным с помощью каких-либо доказательств утверждение административных истцов о том, что заключение о согласовании АГО по рассматриваемому проекту было принято ДД.ММ.ГГГГ, и касалось только одного из объектов капитального строительства. Суд считает, что истцы необоснованно разделяют единый объект капитального строительства, состоящий из комплекса нескольких зданий, подлежащий размещению на двух смежных земельных участках по адресам: <адрес>, лит.А и <адрес> лит.А. Соответственно, не соответствует действительности заявление истцов об отсутствии заключения по АГО по объекту, подлежащему возведению по адресу: <адрес> лит.А. Также суд усматривает, что с помощью доказательств истцы не подтвердили вынесение заключения о согласовании АГО указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является днем обращения проектировщика за согласованием в КГА.
Довод истцов о нарушении правила о размещении заключения АГО в автоматической информационной системе управления градостроительной деятельностью Санкт-Петербурга суд отклоняет ввиду опровержения с помощью представленных ответчиком доказательств.
В силу п. 8 ст. 4 Закона №692-147 решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, а также материалы, в отношении которых оно получено, подлежат размещению в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (ГИСОГД).
Пунктами 1,2 ст. 4-2 Закона № 692-147 предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней после дня предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта уполномоченный орган размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта с указанием следующих сведений:
регистрационный номер решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта;
дата принятия решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта;
адрес и кадастровый номер земельного участка (при его наличии), на котором расположен объект, в отношении которого предоставлено решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, или в случае, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, сведения о границах образуемого земельного участка, указанные в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, и номер кадастрового квартала, в котором расположен указанный земельный участок;
информация о функциональном назначении объекта в соответствии с материалами;
предоставленные заявителем изображения объекта (развертка фасадов).
Информация о согласовании АГО размещается в хронологическом порядке в формате, позволяющем пользователям осуществлять поиск, копирование и печать информации о согласовании АГО, размещенной на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет.
Информация о согласовании АГО предоставляется неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети Интернет в форме открытых данных в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно отзыву ответчика на административное исковое заявление, по сведениям ГИСОГД заключение от 17.01.2022 о согласовании АГО объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.7, лит.А, д.9, лит.А было размещено в системе 20.01.2022, что подтверждено соответствующими сведениям (л.д.144 — 145). Оснований не принять данные документы в качестве доказательства у суда не имеется.
Заявления о получении сведений из ГИСОГД в виде заключения от 17.01.2022 №01-47-5-925/2 в Комитет по градостроительству и архитектуре не поступали, доказательств обратного административными истцами в материалы дела не представлено.
Информация о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по указанному адресу была опубликована административным ответчиком в сети Интернет 21.01.2022 в 05.30 час., то есть с соблюдением законодательно предусмотренного срока на публикацию.
Таким образом, суд находит опровергнутым довод истцов о том, что АГО на участок расположенный по адресу: <адрес>, лит. А в информационной системе «Градпортал Санкт-Петербурга» не размещен, доступ к нему не был обеспечен.
Положения ст.40.1 ГрК РФ и постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования архитектурного облика объекта капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №», на которые ссылаются административные истцы в обоснование доводов о допущенных ответчиком нарушениях, суд считает не подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, поскоольку оспариваемое решение государственного органа вынесено до вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
Вместе с тем имеются аналогичные правовые предписания по вопросу повторного согласования АГО, действовавшие при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с п. 5-2 ст. 3 Закона № 692-147 при повторном согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, указанном в п. 5-1 статьи, действие первоначального разрешения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта прекращается с даты принятия повторного разрешения. При этом реквизиты первоначального решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта указываются в повторном решении о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.
В свою очередь, пункт 5-1 настоящей статьи указывает, что в случае внесения изменений в материалы архитектурно-градостроительного облика объекта, в отношении которого ранее принято решение о его согласовании, в части изменения фасадных решений (материалы, цветовое решение фасада, архитектурные детали и элементы декора) такого объекта, срок повторного предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не может превышать 10 рабочих дней со дня поступления заявления.
По данным административного ответчика, заявления о внесении изменений в материалы архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <адрес>, лит. А не поступали, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено на основании заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Указанный довод подтвержден в процессе рассмотрения дела и не опровергнут стороной административных истцов.
Административными истцами не приведено обстоятельств и соответствующих им доказательств, указывающих на то, что в связи с оспариваемым заключением ущемляются права истцов на доступ к объектам культурного наследия и на обеспечение сохранности, как объектов культурного наследия, так и иных объектов, участвующих в создании градостроительной среды, формирующей уникальный исторический образ города Санкт-Петербурга.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит решение и действия административного ответчика обоснованными, правомерными, а права административных истцов ненарушенными и считает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –