УИД 11RS0002-01-2023-001333-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута Республики Коми 19 июля 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1700/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация), заместителю начальника Росавиации ФИО3, начальнику УЛЭ Росавиации ФИО4, заместителю начальника УЛЭ Росавиации ФИО5, председателю высшей квалификационной комиссии УЛЭ Росавиации ФИО6 о признании незаконным решении, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 30.01.2023 о непризнании переподготовки по программе переподготовки членов лётных экипажей на ВС Ми8Т(П), утвержденной УЛЭ Росавиации 20.05.2014; обязании Росавиации выдать разовое разрешение на полет в аэродромных условиях для проведения квалификационной проверки в рамках п.2.10 Приказа Минтранса России от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полётов гражданской авиации».
В обоснование требований административный истец указал, что в период с 12.01.2015 по 16.11.2016 прошёл обучение в ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» по программе профессиональное переподготовки по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». Приказом Росавиации от 28.07.2017 № 614-П аннулировано свидетельство коммерческого пилота ФИО1 № 0021370 от 14.10.2016, включавшее в себя допуск на Ми8Т. Основанием аннулирования послужило отсутствие образовательной программы в сертификате авиационного учебного центра. По жалобам пилотов, обучавшимся в ЧПОУ «ЧЛУГА», на основании поручения Правительства РФ от 04.03.2019 № ТГ-П8-1571, Программы подготовки авиационного персонала для подтверждения уровня, соответствующего требованиям к обладателям свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (вид воздушного судна «самолет»), утвержденной приказом Минтранса России от 07.11.2019 № 360, административным истцом в период с 21.09.2021 по 05.12.2021 пройдено обучение и получено свидетельство коммерческого пилота (вид воздушного судна «самолет»). Допуск к полётам на вертолёте Ми-8 не восстановлен. На обращение административного истца 30.01.2023 Росавиации сообщила о непризнании легитимной переподготовки истца, пройденной в АУЦ «НПО «СПАРК» для освоения типа ВС Ми-8Т, указав. Истец полагает принятое Росавиацией решение не обоснованным, лишающим его, в том числе права прохождения квалификационной проверки на воздушном судне, в связи с чем обратился в суд
В возражениях на исковое заявление Росавиация указывает, что 14.09.2021 ФИО1 обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче свидетельства коммерческого пилота с отметкой - вид воздушного судна «вертолет». 29.12.2021 в предоставлении государственной услуги было отказано, ввиду несоответствия требований пп. «а» п.4 гл.IV Приказа Минтранса России от 12.09.2008 № 147, решение административным истцом не обжаловано. 29.12.2022 ФИО1 обратился в Росавиацию с просьбой разъяснить или опровергнуть законность и действенность переподготовки на ВС Ми8, а также возможности внесения типа в действующее свидетельство авиационного персонала, на что 30.01.2023 ему был дан мотивированный ответ, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 ФЗ. Формой принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции Росавиации, является приказ руководителя.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что прошел программу переподготовки, одобренную Росавиацией, позволявшей пройти переподготовку, в т.ч. на вертолет, в 2016. На тот момент являлся пилотом госавиации, летал на Ми2. В свидетельство, которое впоследствии было аннулировано, были внесены оба типа воздушных судов. На основании приказа Минтранса № 360, прошел подготовку и получил заново свидетельство с отметкой «самолет». Поскольку действующее свидетельство с отметкой «вертолет» отсутствует, истец лишен возможности пройти квалификационную проверку, поскольку ему не выдается разовое разрешение на полёт.
Представитель административного ответчика ФИО2, а ранее ФИО7, с требованиями административного истца не согласился, по представленным возражениям. Из пояснений представителей также следует, что за разовым разрешением на полет после получения отказа в выдаче свидетельства ФИО1 не обращался. У истца отсутствует надлежащее образование для получения разрешения на полет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В период с 12.01.2015 по 16.11.2015 ФИО1 прошел обучение в ЧУДПО «УТЦ «ЧелАвиа» (ЧПОУ «ЧЛУГА» по программе профессиональной переподготовки по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».
14.10.2016 ФИО1 выдано свидетельство коммерческого пилота № 0021370 с отметками в отношении видов воздушных судов: самолет и вертолет (Ми8).
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства,
Указанное выше свидетельство коммерческого пилота ФИО1 было аннулировано, что не было признано судом незаконным (решение Воркутинского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2а-2111/2017, вступило в законную силу 08.12.2017).
Приказом Минтранса России от 07.11.2019 № 360 утверждена типовая дополнительная профессиональная программа "Подготовка авиационного персонала для подтверждения уровня, соответствующего требованиям к обладателю свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (вид воздушного судна "самолет"), предназначенная для организации теоретической, тренажерной и летной подготовки пилотов гражданской авиации до уровня, соответствующего требованиям к кандидатам на получение свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (CPL).
Как следует из п.7 программы, кандидатами на обучение по настоящей программе являются лица с аннулированными свидетельствами специалистов авиационного персонала гражданской авиации, прошедшие обучение в полном объеме, включая налет в качестве коммерческого пилота 150 часов и более, по программе подготовки коммерческих пилотов гражданской авиации.
С 21.09.202 по 05.12.202 ФИО1 обучался в Авиационном учебном центре ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка авиационного персонала для подтверждения уровня, соответствующего требованиям к обладателю свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации (вид воздушного судна "самолет", результатом чего стала выдача ФИО1 25.12.2020 свидетельства коммерческого пилота в отношении типа воздушного судна «самолёт».
07.12.2021 ответчику поступило заявление ФИО1 о выдаче свидетельство коммерческого пилота с квалификационной отметкой «вертолет».
29.12.2021, исх-47720/01 Росавиация сообщила ФИО1 об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с несоответствием требованиям пп. «а» п.4 гл.IV Приказа Минтранса России от 12.09.2008 № 147.
Приказом Минтранса России от 22.10.2014 № 298 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения (далее - Административный регламент).
Заявителями при предоставлении государственной услуги выступают образовательные организации или организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодатели кандидатов на получение свидетельств (далее - организация), кандидаты на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, соответствующие требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2 Административного регламента).
Кандидаты на получение свидетельств должны соответствовать Федеральным авиационным правилам «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденным приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 (далее - ФАП-147).
Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены п. 24 Административного регламента.
В случае соответствия (несоответствия) кандидата на получение свидетельства требованиям Правил и федеральных авиационных правил специалист профильного управления (профильного отдела) принимает решение о выдаче свидетельства (об отказе в выдаче свидетельства), о чем делает отметку на представлении (заявлении) на выдачу свидетельства, п.48 Административного регламента.
В случае принятия решения о выдаче свидетельства специалист профильного управления (профильного отдела) оформляет свидетельство, вносит сведения о нем в базу данных свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, передает оформленное свидетельство и его копию вместе с представлением (заявлением) на выдачу свидетельства и прилагаемые к нему документы специалисту профильного управления (профильного отдела), ответственному за выдачу свидетельства, п.51 Административного регламента.
В случае принятия решения об отказе в выдаче свидетельства специалист профильного управления (профильного отдела) оформляет письменный отказ в выдаче свидетельства с указанием причин отказа и передает его на подпись начальнику управления, п.51 Административного регламента.
Как установлено в судебном заседании, 28.12.2022 Росавиации поступило обращение ФИО1 по поводу подтверждения (или опровержения законности) пройденной им переподготовки на воздушное судно Ми-8, а также возможности внесения типа ВС в действующее свидетельство авиационного персонала.
30.01.2023 Росавиация в лице заместителя руководителя ФИО3 указала о нелигитимности переподготовки ФИО1 в АУЦ «НПО СПАРК» по «Программе переподготовки летного состава гражданской авиации на ВС Ми-8Т (П, ПС). А также указала о возможности подачи в Росавиацию комплекта документов для решения вопроса о выдаче свидетельства авиационного персонала.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ).
Из совокупности статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец выражает несогласие с позицией Росавиации в отношении пройденной им переподготовки в АУЦ «НПО «СПАРК» по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС Ми-8Т, выраженной в ответе на его обращение.
Однако, как следует из изложенных выше норм, такое обращение не подавалось ФИО1 в целях получения государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, но напротив соответствовало виду обращений, предусмотренных Законом 59-ФЗ, тем более что требовало ответа на поставленные вопросы, а не принятия административного решения.
Указанные обстоятельства подтверждают, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
Полученный ответ не удовлетворяет административного истца по своей сути, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.
Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Относительно требований истца об обязании ответчика выдать разовое разрешение на полет в аэродромных условиях для проведения квалификационной проверки в рамках п.2.10 Приказ Минтранса России от 12.09.2008 № 147, установлено следующее.
П.2.9, 2,10 Требований к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, предусмотрено, что кандидат на получение квалификационной отметки о типе воздушного судна, требуемой в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2.7 настоящих Правил, должен продемонстрировать умения и знания, требуемые для обеспечения безопасного выполнения полетов на соответствующем типе воздушных судов.
При отсутствии квалификационной отметки о типе воздушного судна, предусмотренной в пункте 2.7 настоящих Правил, владелец свидетельства для выполнения учебных и исследовательских полетов или полетов с конкретной специальной целью, не связанных с получением платы или перевозками пассажиров, получает специальное разрешение от уполномоченного органа на выполнение указанного полета (полетов).
Таким образом, в указанных пунктах Правил речь идет подтверждении квалификации в отношении типа, а не вида, воздушного судна лица, имеющего свидетельство пилота.
Из Письма Росавиации от 03.11.2020 N Исх-44579/01 следует, что к кандидатам для получения квалификационной отметки о типе ВС относятся: обладатели свидетельства авиационного персонала гражданской авиации; члены летных экипажей ВС других видов авиации, имеющие профессиональное образование (обладатели квалификационных свидетельств государственной авиации) и прошедшие обучение по утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации программе подготовки членов летных экипажей других видов авиации для допуска к подготовке на ВС гражданской авиации в образовательных организациях и организациях, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (далее - АУЦ), имеющих сертификат АУЦ (далее - кандидаты).
Летная подготовка кандидатов осуществляется в соответствии с пунктом 2.10 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, на основании специального письменного разрешения, выдаваемого территориальными органами Росавиации.
В письме Росавиации от 31.05.2017 № Исх-11964/01 «О типовом специальном разрешении Росавиации в целях выполнения учебных полетов на воздушных судах в качестве пилота после прохождения переподготовки на новый тип воздушного судна при отсутствии квалификационной отметки о типе воздушного судна, предусмотренной пунктом 2.7 ФАП – 147» указано, что разрешение выдается по заявлению кандидата на получение квалификационной отметки на тип воздушного судна и подается лично в МТУ по подведомственности эксплуатанта.
Разрешение выдается при предоставлении заявителем лично:
- копии документа (удостоверение), подтверждающего прохождение обучения по программе переподготовки (переучивания) на тип воздушного судна;
- копии медицинского заключения;
- копии свидетельства пилота;
- копии документа, подтверждающего прохождение обучения по программе повышения квалификации авиационных специалистов, прибывших из других ведомств (при необходимости);
- копии приказа эксплуатанта о приеме заявителя на работу.
За получением разового разрешения на полёт в аэродромных условиях для прохождения квалификационной проверки на вертолете Ми-8 ФИО1 обратился 28.11.2022, как следует из ответа Коми МТУ Росавиация от 28.12.2022. До настоящего времени разрешение не выдано.
Как указано выше, 29.12.2021 административному истцу ФИО1 отказано в выдаче свидетельства коммерческого пилота с указанием вида воздушного судна «вертолет», что административным истцом не обжаловано.
Свидетельство коммерческого пилота от 14.10.2016, выданное ФИО1 с указанием двух видов воздушных судов «самолет» и «вертолет» аннулировано полностью.
Новое свидетельство от 25.12.2020 выдано на основании специально предусмотренных норм, по результатам подготовки на вид воздушного самолет «самолет». Соответственно, пройденное ранее, для получения свидетельства от 14.10.2016, обучение действительным не признавалось, свидетельство выдано на основании нового обучения, и не влечет восстановление аннулированного свидетельства на основании предшествующего.
Таким образом, основания для разрешения вопроса о выдаче разрешения на полет для подтверждения квалификации в отношении типа воздушного судна (Ми-8), при отсутствии свидетельства пилота на вид воздушного судна «вертолет», именно в рамках п.2.10, как об этом просит истец (ч.1 ст.178 КАС РФ), отсутствуют.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку судом установлено, что административным ответчиком требований действующего законодательства не допущено, оспариваемое решение осуществлено в пределах компетенции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа Росавиации от 28.07.2017 № 614-П в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0021370, выданного ФИО1 Следовательно, отсутствуют основания для восстановления нарушенного права в виде включения свидетельства коммерческого пилота № 0021370 от 14.10.2016 в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация), заместителю начальника Росавиации ФИО3, начальнику УЛЭ Росавиации ФИО4, заместителю начальника УЛЭ Росавиации ФИО5, председателю высшей квалификационной комиссии УЛЭ Росавиации ФИО6 отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме –28.07.2023.
Председательствующий Е.Ю. Солодилова