УИД: 50RS0028-01-2021-006557-84 № 2-4737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-4737/2022 по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления за оказание комплекса услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Авангардъ-Контракт» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору управления за оказание услуг по кв. № 1 в доме № 2 по улице адрес адресадрес за период с 01 декабря 2017 по 31 декабря 2018 в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2017 по 05.10.2021 в размере сумма, неустойку с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг по договору от 01.11.2016 № 049-тх-16, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15.03.2012 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: адрес. 01.11.2016 между ФИО1 и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава» № 049-тх-16. Ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных по договору услуг. За период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составила сумма в связи с несвоевременной платой ха жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником помещения по адресу: адрес.

01.11.2016 между ФИО1 и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям ЖК «Дубрава» № 049-тх-16.

Согласно п. 2 предметом договора является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, коммунальных услуг (предоставление ресурсов), и иных услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора, с момента подписания Договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года задолженность ФИО1 по договору управления за оказание комплекса услуг составила сумма в связи с несвоевременной платой.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.12.2017 по 26.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 26.07.2021 суд находит ходатайство о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 между ФИО1 и фио.

Согласно п. 1 Договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять водоотведение сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 12671083, заключенный между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является предоставление ФИО1 коммунальной слуги электроснабжения по адресу: адрес.

27.07.2018 между адрес и ФИО1 заключен договор о поставке природного марка автомобиля № 209604614502.

Согласно п. 1.1. Договора адрес обязуется подавать ФИО1 природный марка автомобиля до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а ФИО1 обязуется принимать поставленный природный марка автомобиля, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, предусмотренным Договором.

17.11.2017 между ФИО1 и ООО «Системы безопасности – Крепость» заключен договор обслуживания объектов недвижимости и территории жилого комплекса «Дубрава».

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Системы безопасности-Крепость» принимает на себя обязанности по осуществлению контроля за состоянием принадлежащей ФИО1 недвижимости (включая не выделенную часть в общедомовом имуществе, общественных местах отдыха, детских и спортивных площадках) от умышленной порчи третьими лицами.

Учитывая, что ответчиком заключены самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований ООО «Авангардъ-Контракт» в полном объеме.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда адрес от 06.02.2018 № А41-523/19 лицензия ООО «Авангардъ-Контракт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Бутырском районном суде адрес по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к фио, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение работ, в том числе в части выполнения работ по наружному поселковому освещению, обслуживанию транспортных сетей, содержанию жилого фонда и прилегающей территории, эксперты пришли к выводу о том, что в этой части работы ООО «Авангардъ-Контракт» не были исполнены; на основании представленной ООО «Авангардъ-Контракт» бухгалтерской отчетности за спорный период и других материалов, которые необходимы были для проведения данного исследования, также сделан вывод о том, что задолженность фио как собственника объекта недвижимого имущества отсутствует.

Поэтому суд не принимает во внимание утверждения истца о содержании и ремонте общего имущества МЖК «Дубрава», так как данные утверждения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не осуществлял ремонт общего имущества и обслуживание, ввиду того, что данная территория является муниципальной и ее содержание осуществляется за счет бюджетных средств выделяемых Администрацией городского адрес путем заключения муниципальных контрактов.

Кроме того, материалы дела не содержат протоколов выбора ООО «Авангардъ-Контракт» в качестве управляющей организации.

Суд полагает, что истец ошибочно именует заключенный между сторонами договор оказания услуг - договором управления, в попытке распространить на сложившиеся правоотношения действие специальных правовых норм о праве взыскания стоимости оказанных коммунальных и сопутствующих услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией. В материалах дела представлен договор, на основании которого истец формирует свои исковые требования. По своей правовой природе заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авангардъ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления за оказание комплекса услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2