УИД № 70RS0002-01-2022-003926-44

№ 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70АА1703241 от 28.06.2022, сроком на один год без права передоверия полномочий, представителя ответчика МБУ «АХУ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2023 сроком на один год без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно – хозяйственное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административно – хозяйственное управление» (далее по тексту – МБУ «АХУ»), в котором просит взыскать с ответчика МБУ «АХУ» в свою пользу денежную сумму в счет причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 716077 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361 рубль, расходы за нотариальное заверение документов в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно –транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, принадлежащего МБУ «АХУ», под управлением виновника ДТП ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК», которым указанное ДТП признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 215122,40 рублей. Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратилась за проведением оценки в ООО «Сиб –Эксперт» ИП ФИО5, из которой следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 931200 рублей. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что с ответчика надлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения ущерба, не покрываемым страховым возмещением, денежная сумма в размере 716077,60 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО4

Истец ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

При этом суд принял надлежащие меры по извещению ФИО4 путем направления неоднократно почтовых извещений, в том числе телеграмм, по месту его регистрации, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», по извещению за получением телеграммы ФИО4 в почтовое отделение не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица ФИО4 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся сотрудником МБУ «АХУ», что согласно пояснениям непосредственного руководителя ФИО4 время обеденного перерыва имеет плавающий характер, доказательств опровергающие факт того, что ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие находясь при исполнении служебных обязанностей, не представлено. А также указал, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло у него помимо его воли, об этом заявил и предпринял меры к привлечению водителя к ответственности, а потому ответственность за действия сотрудника должен нести работодатель и собственник транспортного средства. Выразил согласие с заключением экспертизы, в том числе по размеру стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца, при этом указал, на ошибочное мнение представителя ответчика, что указанная сумма необоснованна, поскольку он отремонтирован и не представлено доказательств затрат на его ремонт.

Представитель ответчика МБУ «АХУ» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Не отрицая факта наличия на момент ДТП трудовых отношений между МБУ «АХУ» и ФИО4, настаивала, что МБУ «АХУ» не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в обеденный перерыв, когда ФИО4, в нарушении должностной инструкции осуществлял поездку по личным делам, ездил к себе домой на обед. Также полагала, что истцу необходимо обратится в страховую компанию САО ВСК для доплаты страхового возмещения до размера лимита ответственности. А также указала, что поскольку автомобиль отремонтирован, истец должен доказать размер реального ущерба, подтвердив это документально. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца до 10000 рублей, а также в случае удовлетворения исковых требований частично, распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика МБУ «АХУ» ФИО6, ранее в ходе судебного заседания также исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям аналогичным, указанным в письменном отзыве представителя ФИО2 Кроме того, настаивала, что не является обоснованным расчет размера ущерба, рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку не представлены документы понесенных истцом реальных расходов на его ремонт.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, основание управления ФИО7 автомобилем ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, принадлежащего МБУ «АХУ» в момент дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается техническим паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен>

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>, что в указанную дату в 13.35 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 и ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, принадлежащего МБУ «АХУ», под управлением виновника ДТП ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен> были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1. ст.12.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, принадлежащего МБУ «АХУ» <дата обезличена> по <адрес обезличен>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен> принадлежащее истцу, в связи с чем совершил с ним столкновение. Схема административного правонарушения от <дата обезличена> содержит схематическое изображение, объяснения ФИО4 и ФИО3 подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

Как следует из представленных суду документов, приказа о приеме работника на работу от <дата обезличена>, правил внутреннего распорядка от <дата обезличена>, с которыми ФИО4 ознакомлен, должностная инструкция от <дата обезличена> следует, что на момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником МБУ «АХУ», а именно с которым заключен срочный трудовой договор и он принят на работу на должность водителя в транспортный отдел МБУ «АХУ».

Из пояснений представителя ответчика МБУ «АХУ» ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, переданным ему для выполнения служебных обязанностей, об указанном свидетельствует также путевой лист легкового автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, позиция стороны ответчика основывалась и на обстоятельства, что ФИО7 совершил рассматриваемое ДТП в период обеденного перерыва, в период которого он, в нарушении должностной инструкции, воспользовался автомобилем, переданным ему для исполнения служебных обязанностей и ездил домой по адресу: <адрес обезличен>, чтобы пообедать и по возвращению совершил ДТП.

В подтверждении указанной позиции представлен путевой лист, данные по передвижению автомобиля ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, основанные на данных ГЛОНАСС, а также заявку <номер обезличен>

Как следует из путевого листа автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный водителю ФИО7, последнему предоставлен автомобиль ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен>, для выполнения заданий, который прошел предрейсовый осмотр, а водитель медицинский осмотр. Акт содержит сведения, что выезд с гаража по адресу: Мира, 52 с пунктом назначения <адрес обезличен> осуществлен <дата обезличена> в 08.00 часов со временем прибытия в 09.00 часов, после чего пункт отправления до пункта назначения : <адрес обезличен> в 18.00 час. Лист содержит данные о проведении послерейсового осмотра при прибытии в пункт <адрес обезличен> в 18.15 часов.

Из заявки <номер обезличен>, <номер обезличен> следует, что на автомобиль ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен> распределена заявка на <дата обезличена> (должностное лицо ФИО8) с пунктом назначения <адрес обезличен> с установлением времени 09.30 по 13.00, с отметкой маршрута « по городу», а также с 15.00 до 17.00 по маршруту <адрес обезличен> а также с 17.00 по 18.00 по маршруту <адрес обезличен>. В заявке отсутствует подпись должностного лица об исполнении заявки <адрес обезличен>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО9 являющийся начальником транспортного отдела МБУ «АХУ», суду пояснил, что ФИО7 совершил ДТП в период перерыва на обед, который может быть по времени варьироваться, но обычно с 13.00 до 14.00 часов. ФИО4 выполнил заявку на <адрес обезличен>, следующая заявка была только на 15.00 часов, поэтому поехал к себе домой на обед. Также указал, что ФИО7 ему пояснил, что двигался с обеда на следующую заявку, в Департамент образования, на <адрес обезличен>, по пути и произошло рассматриваемое ДТП. Отметку о дате и времени исполнения заявки должностное лицо ФИО8 не указала. Автомобиль был передан ФИО7 для выполнения служебных обязанностей, по факту завладения автомобилем неправомерно в органы полиции не обращались, по факту ДТП была отобрана объяснительная, к ответственности водитель не привлекался, поскольку был на испытательным сроке.

Водитель ФИО7 при приеме на работу был ознакомлен и обязался выполнять должностную инструкции от <дата обезличена>, в том числе запрет использовать автомобиль в личных целях, а также оставлять автомобиль без присмотра на любой, даже минимальный срок (п.2.4, 2.9). На указанные пункты должностной инструкции представитель ответчика ссылался как на обосновании своих возражений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО4 с ведома и по поручению МБУ «АХУ», был допущен к выполнению за плату трудовой функции водителя транспортного средства, обеспечен условиями труда, ему предоставлено транспортное средство ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен> что свидетельствует о наличии между ФИО4 и МБУ «АХУ» на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен ФИО4 как работником МБУ «АХУ» при исполнении трудовых обязанностей. Представленные суду документы и пояснения представителя ответчика указанные обстоятельства не опровергают. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, ФИО4, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2217 госномер <номер обезличен> принадлежащий МБУ «АХУ» для выполнения заявки <номер обезличен> в Департамент образования на <адрес обезличен> (п.1 заявки <номер обезличен>, <номер обезличен>) совершил ДТП. Сторона ответчика, несмотря на предложение суда предоставить материалы проверки, а также объяснительную ФИО4, отобранную по факту совершения им ДТП, таковых документов суду не представила. Обстоятельства того, что ФИО4 был принят на испытательный срок, представленные документы также не свидетельствуют.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе сведения о движении транспортного средства, установленного системой ГЛОНАСС, однозначно не свидетельствуют о наличие нарушений ФИО4 должностных обязанностей, как и использование автомобиля для личных целей в момент ДТП.

При этом, предполагаемый факт нарушения должностной инструкции, в части того, что ФИО4 допустил использование автомобиля для поездки домой на обеденный перерыв, а также оставления его возле дома без присмотра, не опровергают обстоятельства того, что между ФИО4 и МБУ «АХУ» на момент дорожно-транспортного происшествия находились в трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен ФИО4 как работником МБУ «АХУ» при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, собственником которого является МБУ «АХУ». Указанные нарушения в соответствии с указанной должностной инструкцией предполагали привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована – АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца застрахована – САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО3 обратилась в страховую организацию САО «ВСК» с соответствующим заявлением, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 215122,40 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полным возмещением вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику МБУ «АХУ», возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «АХУ», и осуществлял деятельность в интересах работодателя.

Так, ФИО3 считая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, обратилась к ИП ФИО10 за проведением оценки.

Согласно оценке об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен> составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 931200 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2022 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« ( по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) составил 305800 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен>, по состоянию на момент ДТП от <дата обезличена>, без учета износа, составляет: 871500 рублей

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. ФИО12 пояснил, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля, в расчет принимаются оригинальные запчасти по среднерыночной стоимости, методика Минюста не предполагает неоригинальные запчасти. При этом установить стоимость ремонта способом более разумным и распространенным в обороте исправления таких повреждений подобного имущества не представляется возможным. А размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан верно, является действительным и обоснованным, поскольку как следует из нормативных документов, судебной практике потерпевший имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При этом, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта установлена исходя из стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в соответствии с методическими рекомендациями и являются достоверными, с учетом исключения стоимости деталей, которые по мнению эксперта не были повреждены в результате указанного ДТП. А также ФИО12 указал, что экспертом на основании представленных документов однозначно установлено повреждение ТСУ заднего фаркопа, который подлежит замене, однако его стоимость не была включена в размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, в виду отсутствия возможности установления его стоимости по причине отсутствия таких сведений. При этом указал, что полагает возможным согласиться с размером его стоимостью, установленного экспертным заключением Сиб-Эксперт <номер обезличен>.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного исследования оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном исследовании, не имеется, суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения составит сумму в размере 571700 рублей: (871500+11479 – 305800+5479). При этом суд полагает необходимым включить в размер стоимости восстановительного ремонта стоимость запасной части ТСУ заднего фаркопа в размере, с учетом износа для расчета по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в размере 50% ( л.д. 195-196)(11479Х50%=5479) и без учета износа для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11479 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, что взыскание ущерба не подлежит, поскольку это обязанность страховой компании, а истец не представил доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что фактический ущерб причинен имуществу истца в размере 871500+11479 рублей, страховое возмещение составило 305800+5479, из которой выплачено 215122,40 рублей., следовательно, разница в размере 571700 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика МБУ «АХУ», в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 571700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 10361 рубль.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10361 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2022.

Судом удовлетворены требования истца частично в размере 571700 рублей, что составляет 79,84% (571700*100/716077) от заявленных требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272,22 рубля (10361*79,84/100).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль Suzuki Grand Vitara госномер <номер обезличен>, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 571700 рублей, что составляет 79,84 % от заявленных требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 79,84(100*79,84/100) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии доверенности представителя истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1703241 полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в рамках настоящего дела, истцом выдана общая доверенность на представление своих интересов по ДТП от <дата обезличена>, однако не только в судебном заседании в гражданском судопроизводстве, но и представлять интересы в иных органах и организациях и связанные не только со взысканием ущерба от указанного ДТП, что не исключает возможности использования ее повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2000 рублей.

Истец для подтверждения размера ущерба обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением Сиб-Эксперт <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика МБУ «АХУ» пропорционально размеру удовлетворенных требований 79,84%, что составит 7984 рубля.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1 на основании доверенности от 28.06.2022 сроком на 1 год.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 28.06.2022 между истцом ФИО3(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, а заказчик обязуется оплатить перечисленные виды юридической помощи. Исполнитель обязуется осуществить следующие виды юридической помощи: составить и направить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП <дата обезличена>, представлять интересы в суде первой инстанции, консультировать заказчика по возникающим вопросам.

Согласно п. 2.1 Договора об оказании юридической помощи от 28.06.2022 стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Указанная сума была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской от 28.06.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены частично.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, в том числе заключение эксперта, он принимал участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО3 – ФИО1, на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 будет являться сумма в размере – 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 79,84 % от цены иска, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут составлять 11976 (15000*79,84/100) рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно – хозяйственное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административно – хозяйственное управление» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба имуществу истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 571700 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сиб Эксперт ИП ФИО5 в размере 7984 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 79,84 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8272,22 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.