УИД №34RS0031-01-2023-000525-23 Дело № 2-281/2023
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 3 ноября 2023 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Королева М.А.
при секретаре – Лысенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» о защите прав потребителя и просила обязать ответчика компенсировать истцу покупку нового смартфона № с техническими характеристиками, равными характеристикам смартфона № pro, модель №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования и просит взыскать с ООО «ПОЛИС» в счёт стоимости телефона <***> рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПОЛИС», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Представителю ответчика ООО «ПОЛИС» судебное извещение не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
По доводам искового заявления 6 мая 2023 года между истцом и ООО «ПОЛИС» заключён договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение восстановить фотографии, хранящиеся в смартфоне №, модель №, принадлежащем истцу. Так как восстановить фотографии не представилось возможным, представители ООО «ПОЛИС» дважды предлагали ей забрать телефон, однако, 4 июня 2023 года и 21 июня 2023 года при обращении к исполнителю услуг, телефон ей не возвратили, так как он был утерян. 21 июня 2023 года в адрес ответчика она направила претензию, которая оставлена без рассмотрения.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В п.1 ст.21, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно типовому договору об оказании услуг, заключённому ФИО1 и ООО «ПОЛИС» 6 мая 2023 года, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу по диагностике и ремонту заявленных неисправностей.
В договоре имеется отметка представителя ООО «ПОЛИС» о получении от ФИО1 смартфона № (л.д.13).
21 июня 2023 года представителем ООО «ПОЛИС» от ФИО1 получена претензия, в которой истец требовала от ответчика возместить стоимость утерянного телефона и компенсацию морального вреда (л.д.12).
В силу ст.15, п.1 ст.106, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно представленной в суд ФИО1 упаковке, истцу принадлежал сотовый телефон <данные изъяты>
В соответствии с представленной ФИО1 информацией, стоимость телефон <данные изъяты> составляет <***> рублей (л.д.15).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 6 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «ПОЛИС» заключён договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по диагностике и ремонту неисправностей мобильного телефона №, принадлежащего истцу, стоимостью <***> рублей.
После заключения договора оказания услуг ООО «ПОЛИС» отказалось от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, однако, мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1 не возвратило, в связи с утратой.
Учитывая, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, ООО «ПОЛИС» обязано возместить ФИО1 убытки на сумму <***> рублей.
Размер убытков ООО «ПОЛИС» не оспорен, подтверждается представленными истцом ФИО1 доказательствами.
Из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие необоснованного уклонения от возмещения убытков, связанных с утратой мобильного телефона.
В связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (часть 6).
Учитывая изложенное, с ООО «ПОЛИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 495 рублей (<***> рублей + 3000/2).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Так как ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, необходимо взыскать с ответчика ООО «ПОЛИС».
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПОЛИС» в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобождён в размере 779 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки, связанные с договором оказания услуг в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 495 рублей, всего взыскать 22 485 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от уплаты, которой истец освобождён в размере 779 рублей 40 копеек.
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: