Решение по делу № 2А-3335/2022 от 25.10.2022 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

2а-3335/2022

(публиковать)

УИД 18RS0004-01-2022-004759-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 октября 2022

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республики об освобождении от уплаты исполнительских сборов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРО по ИОИП УФССП РФ по УР об освобождении от взыскания от исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что МРО по ИОИП УФССП РФ по УР в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.) и №-ИП (о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.). -Дата- определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР утверждено мировое соглашение, на основании которого должник (административный истец) обязался выплатить взыскателю 160 000 руб., в том числе, 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В связи с заключением мирового соглашения исполнительные производства прекращены -Дата-. Судебным приставом-исполнителем -Дата- на основании постановлений от -Дата- возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24 500 руб., №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 200 руб. Взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания. Задолженность административного истца возникла на основании деяния, совершенного по неосторожности. От уплаты долга ФИО1 не уклонялась. Административный истец не имела источников дохода либо имущества, за счет которого возможно было исполнение требований исполнительного документа, поэтому ею предпринимались попытки договориться со взыскателем о предоставлении рассрочки оплаты долга, в том числе, через суд. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение 5-тидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является невозможной, рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения осуществляется в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Поведение должника (административного истца) не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, т.к. требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Протокольным определением от -Дата- года судом произведена замена административного ответчика МРО по ИОИП УФССП РФ по УР на УФССП РФ по УР, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП РФ по УР ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП РФ по УР ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении. Указала, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, т.к. в ходе исполнительного производства должник не принимала никаких мер по исполнению требований исполнительного документа. За рассрочкой, отсрочкой исполнения требований исполнительных документов в суд не обращалась. Исполнительные производства прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по УР находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа № № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

№-ИП, возбужденное -Дата- на основании исполнительного листа № № от -Дата-, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу -Дата-, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данных постановлений.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 -Дата- лично, о чем имеется ее подпись в копиях постановлений.

-Дата- ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №.

-Дата- на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, -Дата- судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов в размере 24 500 руб. и 4 200 руб. соответственно.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- утверждено мировое соглашение на стадии исполнения приговора суда по уголовному делу № между ФИО3 и ФИО1, по которому ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 общую сумму 160 000 руб., включая 100 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в срок не позднее 10 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

-Дата- исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от -Дата- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы.

Согласно пунктов 11, 12 ст. 30 Закона (в редакции на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1-3 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что административному истцу постановлениями о возбуждении исполнительных производств от -Дата- предоставлен срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона, для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. С указанными постановлениями заявитель ознакомлен -Дата-, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона о не включении в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек -Дата-.

Фактически требования исполнительного документа исполнены -Дата- (между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение)

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении или неисполнении требований исполнительного документа с учетом общих положений ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 74,75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Между тем, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный суд Российской Федерации связал факт непреодолимости препятствий с нахождением указанных препятствий вне контроля должника и соблюдением должником по исполнительному производству необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

При этом, как уже указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 112 Закона бремя доказывания того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, лежит на должнике.

Доказательств того, что в установленный для добровольного исполнения срок заявитель предпринимал меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа как и доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Кроме того, суду не приведено и доказательств того, что ФИО1 добросовестно действовала в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, предпринимала меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, то есть выражала заботливость и осмотрительность, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

С момента вынесения судом определения об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по момент заключения мирового соглашения должник фактически бездействовал. Иного материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение тяжелого материального положения:

- справка о доходах за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода составила 78 000 руб.;

- справка о доходах за 2019 год, общая сумма дохода - 156 200 руб.;

- справка о доходах за 2020 год, общая сумма дохода – 24 437, 50 руб.;

Приказом от -Дата- ФИО1 уволена с государственной службы, в Центре занятости населения Индустриального района г. Ижевска зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с -Дата-.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не трудоустроена.

ФИО1 является матерью ФИО4, -Дата-года рождения, и ФИО5, -Дата- года рождения.

-Дата- брак между ФИО1 и ФИО6, являющимся отцом несовершеннолетних, расторгнут.

Суд учитывает значительный размер исполнительского сбора, наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, но при этом отмечает об отсутствии доказательств неуплаты алиментов отцом несовершеннолетних детей, регистрацию в Центре занятости населения спустя год с момента увольнения.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор должнику был установлен в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование имущественного положения, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

С учетом имущественного положения административного истца, суд приходит к выводу, что для должника являлось затруднительным исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о своевременном, в установленный законом срок, исполнении решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в настоящее время исполнено, исходя из требований разумности и адекватности мер государственного принуждения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

В силу п.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ суду предоставлено право уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи, в данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на ?: в рамках исполнительного производства №-ИП – до 18 375 руб., исполнительного производства №-ИП – до 3 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республики об освобождении от уплаты исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от -Дата- о взыскании исполнительского сбора на ?, то есть до 18375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья С.И. Арсагова