Судья Сурхаев М.Р. дело № 22-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Музалевой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Дербента Боева Н.Л. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Музалевой С.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года

ФИО1 М.Т. <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения.

Подсудимый ФИО1 М.Т. вину свою в нарушении правил дорожного движения, 04.10.2022 года на своей автомашине марки «Тойота Land Cruiser 200» за г/н № рус, признал полностью и показал, что утром вблизи <адрес> он выехал на полосу встречного движения для объезда автомобильной пробки. О том, что он ранее был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09.09.2020 года был лишен правом управления транспортными средствами сроком на 1 год, он не помнит, но все решения суда он всегда выполняет и никогда не оспаривает. Он был отстранен от управления транспортным средством, и его автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку, а далее они проехали в ОМВД России по Дербентскому району. После он был доставлен в мировой судебный участок №<адрес>, где постановлением судьи по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде 7 суток ареста. Свою вину в совершении нарушения правил ПДД признает, однако по данному факту он понес административное наказание в виде 7 суток административного ареста.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6 считает обжалуемый приговор суда незаконным, указывая, что решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По мнению апеллянта, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указывает, что по данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 М.Т. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.2 УК РФ и признанного вещественным доказательством по делу. Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль у владельца - осужденного ФИО1, при этом вопрос о возможности конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не обсудил.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.11.2022 года, из которого видно, что осмотрена и прослушана фонограмма на DVD-диске с видео-записью, на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения ФИО1, протоколом от 07.11.2022 года, из которого усматривается, что осмотрена и прослушана фонограмма на DVD-диске с двумя видеозаписями, на которой зафиксировано задержание автомашины «Toyota Land Cruiser 200» за г.р.з. № на стоянке ОМВД России по г.Дербент и отстранение от управления транспортным средством ФИО1, протоколом осмотра предметов от 06.12.2022 года, из которого усматривается, что осмотрено автотранспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200» за г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, которое 06.12.2022 года возвращено собственнику под сохранную расписку, постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Дербента от 13.07.2020 года, из которого усматривается, что ФИО1 М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 09.09.2020 года, из которого усматривается, что ФИО1 М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, справкой от 04.10.2022 года, выданной инспектором по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8, согласно которой ФИО1 М.Т. в подразделение ГИБДД водительское удостоверение сдал 04.09.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № <адрес> от 04.10.2022 года, протоколом задержания транспортного средства за № <адрес> от 04.10.2022 года, и другими доказательствами, содержание которых приведено в постановленном приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.2 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа. С видом и размером назначенного наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований п.«д» ч.2 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 М.Т., управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» за г.р.з. № РУС, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.2 УК РФ.

На стадии дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку собственнику ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» за г.р.з. №, учитывая, что автомобиль использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы данного вещественного доказательства, подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены вышеуказанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дербента ФИО6 - удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием «на конфискацию в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota land cruiser 200», 2013 года выпуска, за г.р.з. № №, идентификационный номер № №».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7- 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом ФИО1 М.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: