Решение по делу № 2-585/2023 от 20.04.2023.

50RS0028-01-2022-008009-12

Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» о возмещения материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 382 793,96 рублей, из которых: 375 113,96 рублей – утраченный заработок и 7 680 рублей – расходы на приобретение лекарств; о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 028 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по пешеходной дорожке вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенной от наледи и не посыпанной поверхности, и упал. Скорая помощь, прибывшая на место падения истца, госпитализировала его в больницу.

В результате падения истцом была получена травма, причинен вред здоровью и длительное время находился на больничном.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО6 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований в части утраченного заработка и компенсации морального вреда, однако компенсацию полагает подлежит взысканию в разумных пределах.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ответчик МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по пешеходной дорожке вдоль жилого дома по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенной от наледи и не посыпанной поверхности, и упал. Скорая помощь, прибывшая на место падения истца, госпитализировала его в больницу.

Справкой о вызове скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в Королевскую городскую больницу с адреса: <адрес>; установлен диагноз: перелом тела большеберцовой кости.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ МО Королевская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Доставлен бригадой скорой помощи в травпункт и был направлен в МУЗ ГБ № 1 г. Королев на госпитализацию в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ – оперативное лечение: <данные изъяты>. Рекомендовано: наблюдение и перевязки у травматолога; ходить с помощью костылей до 12 недель; больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; профилактика тромбоза: ксарелто до 45 дней, бинтование ног эластичным бинтом до 45 дней, прием препаратов – кальцемин.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГБУЗ МО Мытищинская городская клиническая больница, ФИО2 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> Около 1 года назад был выполнен остеосинтез левой голени пластиной. ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление металлоконструкции, санация раны. Операционная рана заживает вторичным натяжением. Рекомендации: наблюдение травматолога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ; перевязки с левамеколь до заживления раны; ЛФК.

Истец в судебном заседании пояснил, что затяжной характер заболевания был вызван тем, что его организм не принял имплантат, что сопровождалось опухолями ткани, болезнями, отсутствия заживления, нагноением. Пластина была удалена только ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выдаваемые врачами-травматологами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8.). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Судом установлено, что управляющая компания - ответчик по делу является лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от снега и наледи, что послужило причиной падения истца и повлекло за собой повреждение его здоровья.

При этом ссылка ответчика на представленные в обоснование своих возражений: письмо Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения (жалобы) по содержанию (уборке снега и наледи) придомовой территории многоквартирных домов №, расположенных по адресу: <адрес>, не поступали, а также письмо ООО «Экотранссервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что механизированная уборка территории по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ спецтехникой, не опровергают вышеустановленные обстоятельства и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку сведений о надлежащем очищении ДД.ММ.ГГГГ указанной придомовой территории от наледи и снега, и ее посыпке песком данные документы не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и что получение травмы у истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком многоквартирного жилого дома и указывает на наличие прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу результате падения, должна быть возложена на ответчика МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью – это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.).

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО2, его страдания при получении травмы, прохождение медицинских процедур и манипуляций в течение более одного года, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате полученной травмы истец понес расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7 680 рублей: левомеколь – 190 рублей, эластичный бинт – 859 рублей и 428 рублей, ксарелто – 5428 рублей, бинт стерильный – 300 рублей и 475 рублей.

Поскольку нуждаемость истца в указанных препаратах подтверждена выписным эпикризом, расходы истца на их приобретение подтверждены им соответствующими чеками, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на приобретение данных лекарств в размере 7 680 рублей.

Согласно положениям статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Исходя из приведенных норм Законов, а также разъяснений, доводы стороны ответчика об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве утраченного заработка, учитывая положения статьи 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в справках истца 2-НДФЛ, суд соглашается с представленным расчетом истца, в соответствии с которым его утраченный заработок составляет 375 113,96 рублей, и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ указанная норма освобождает истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного здоровьем, в связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме 7023 рублей подлежит возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПУ РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 027,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (ИНН №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) утраченный заработок в размере 375 113,96 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 7 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» о взыскании денежной суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (ИНН №, ОГРН: №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 027,94 рублей.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7023 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Председательствующий Д.А. Молева