Дело № 2-385/2026

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО4 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу А56-93153/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 У ФИО1 в собственности имеется ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, собственником 1/4 доли в праве на которую является ФИО5 В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ФИО3 на основании договора займа от 23.03.2021, заключенного между займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО1, ФИО5, согласно которому займодавец - залогодержатель передал в собственность заемщикам залогодателям денежные средства в сумме 1 150 000 руб. сроком на 12 месяцев – до 23.03.2022, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО3 просил включить требования в размере 6 497 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А56-93153/2021/тр.3 определение от 30.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 В настоящее время, в связи с проведением оценки и разработкой порядка продажи квартиры, финансовый управляющий обязан реализовать имущество должника на открытых торгах и передать покупателю имущество свободное от прав третьих лиц. Наличие государственной записи об ипотеке является препятствием для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, а также ставит под угрозу реализацию на торгах имущества за реальную цену, близкую к рыночной, так как наличие записи об ипотеке снижает итоговую стоимость, формируемую на торгах, и уменьшает в итоге конкурсную массу должника. В данном случае обязательство, обеспеченное залогом квартиры, было прекращено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А56-93153/2021/тр.З, в связи с чем, сведения ЕГРН об обременении подлежат погашению.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, а также третьи лица ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 23.03.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому, ФИО3 передал в собственность заемщиков денежные средства в сумме 1 150 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть, до 23.03.2022, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа, заемщики передали займодавцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 51 кв. м, этаж - 3, кадастровый номер №.

Объект недвижимости принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.03.2006, ФИО1 принадлежат ? доли в праве, ФИО5 – ? доля, право собственности зарегистрировано 29.06.2006, также в отношении квартиры 24.03.2021 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании вышеуказанного договора займа.

По заявлению ФИО4 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу А56-93153/2021, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу А56-93153/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ФИО3 обратился в АС СПБ и ЛО с заявлением о включении требования в размере 6 497 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу А56-93153/2021/тр.3 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А56-93153/2021/тр.3 определение от 30.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Основанием для отказа ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанному договору займа послужила недоказанность факта передачи займа ФИО3 заемщикам, следовательно, судом был установлен факт отсутствия обеспеченного залогом обязательства, а потому, возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, а потому, подлежат удовлетворению, обременение в виде ипотеки спорного жилого помещения подлежит прекращению, с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: №

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 20.01.2026