Дело № 2-905/2025

УИД 50RS0017-01-2025-000964-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике ФИО3,

а также с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2025 по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО6 и просит: взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 398 100 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № на <адрес> при одновременном перестроении, двигаясь попутно, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца, находящегося справа, допустила столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. По факту произошедшего события были вызваны сотрудники ГАИ по <данные изъяты>, в следствие чего, ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к постановлению о ДТП ответчик при оформлении необходимых документов по произошедшему событию, предъявила полис ОСАГО серии ТТТ №№, оформленный в ВСК Страховой дом. Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». После получения всех необходимых документов истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что действие полиса ОСАГО второго участника ДТП не было подтверждено ВСК. Таким образом, с учетом сведений, предоставленных страховщиком полис ответчика на момент ДТП был недействительным, следовательно, истец лишен возможности получения страхового возмещения, в связи с чем, материальный ущерб должен быть возмещено ответчиком. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 502 000 рублей, при этом, так как восстановление транспортного средства не целесообразно, ввиду его конструктивной гибели в ДТП, была определена рыночная стоимость, на дату ДТП, в размере 486 800 руб., а также стоимость годных остатков в размере 88 700 руб., следовательно, сумма убытков истца составила 398 100 руб. (486 800 (рыночная стоимость) - 88 700 (сумма годных остатков)). На основании изложенного реальная сумма убытков истца составляет 398 100,00 рублей, в связи с чем, он имеет право на взыскание причиненного ему материального ущерба.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомашины <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО6, с автомашиной <данные изъяты>, регзнак №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении ФИО6 по факту указанного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» отказано ФИО4 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ВСК САО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение требований условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №№ выполненного ИП ФИО1 ремонт автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № экономически не целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Размер ущерба в следствии повреждения КТС применяется равным рыночной стоимости КТС и составляет 486 800 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 502 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 486 800 рублей. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 88 700 рублей. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составит 486 800 - 88 700 = 398 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено представленное в материалы дела заключение специалиста. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, выполненное ИП ФИО2 Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застраховано, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 398 100 руб.

Разрешая требование о начислении на сумму ущерба процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда. В этой связи проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части компенсации материального ущерба удовлетворены то, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 398 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503 руб. 00 коп., а всего 413 603 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 398 100 (триста девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова