Решение по делу № 2А-160/2023 от 06.04.2023 - об оспаривании бездействия администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию низководного железобетонного моста.

№ 2а-160/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000093-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 06 апреля 2023 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию низководного железобетонного моста,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Рязанской области с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию низководного железобетонного моста, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Спасского района проведена проверка исполнения администрацией МО - Спасский муниципальный район Рязанской области требований федерального законодательства, в части обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации мостовых сооружений.

Установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области является собственником низководного железобетонного моста через <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе и искусственные дорожные сооружения.

Искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, мосты являются неотъемлемой частью автомобильной дороги.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 утвержден Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно разделу 2 пункта 3 указанного Классификатора, в состав работ по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений входит замена балок (более <данные изъяты>) в пролетных строениях, замена пролетных строений, в том числе с изменением продольной схемы (с возможным изменением длины моста до <данные изъяты>) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), и отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, замена опор, в том числе с изменением существующей продольной схемы моста, замена опор, в том числе с изменением существующей продольной схемы моста, замена ограждений, перил и тротуаров.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» по заказу администрации МО - Спасский муниципальный район, проведено техническое обследование моста через <адрес>, по результатам которого установлено, что техническое состояние обследуемого сооружения, оценивается как аварийное.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД ОМВД РФ по Спасскому району, установлено, что искусственное сооружение - низководный железобетонный мост через <адрес> находится в аварийном состоянии.

По результатам проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства администрацией МО - Спасский муниципальный район не проводятся работы по ремонту и надлежащему содержанию мостового сооружения, что создает реальную угрозу для безопасности движения автомобильного транспорта, для жизни и здоровья граждан - пользователей моста, круг которых определить не возможно.

Прокурор в силу статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного крута лиц.

На основании изложенного, прокурор Спасского района Рязанской области просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию низководного железобетонного моста через <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области разработать проектно-сметную документацию на ремонт низководного железобетонного моста через <адрес> с кадастровым номером № и провести ремонт данного моста в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ установить административному ответчику срок для совершения вышеуказанных действий в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация МО – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Спасского района ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд данные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения заявленных административных требований по тем основаниям, что со стороны администрации Спасского района отсутствует бездействие, так как ведутся работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт спорного моста.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО – Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе предыдущих заседаний поддержала требования прокурора, пояснила, что плиты, из которых состоит спорный мост имеют повреждения, одна половина моста просажена, по ней опасно ездить, имелись случаи, что автомобили экстренных служб (пожарные, скорые, газовые) из-за такого состояния моста отказывались ехать по нему. Обслуживание и ремонт данного моста не осуществляется. Администрации Перкинского сельского поседения полномочия по содержанию моста не передавались. Данный мост имеет важное значение для жизни населенного пункта, поскольку по нему ежедневно местные жители на автомобилях и пешком передвигаются к месту своей работы, учебы, к социально значимым объектам. Относительно ненадлежащего технического состояния спорного моста в администрацию поселения неоднократно поступали жалобы жителей, которые она перенаправляла в администрацию района.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст. 54 Устава муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области к полномочиям администрации Спасского муниципального района относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения законодателем понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу п.1, п.3, п.6 ст. 3 данного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному имуществу от 25 февраля 1994 года N 5 утверждены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (далее Правила), которые в силу пункта 1.1 обязательны для применения всеми организациями и службами, эксплуатирующими мостовые сооружения с подходами к ним, водопропускные трубы, транспортные и пешеходные тоннели, наплавные мосты, паромные и ледовые переправы (далее именуемые искусственные сооружения) в городах, рабочих поселках, сельских районных центрах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил основными задачами содержания железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений являются: предупреждение разрушения бетона, коррозии арматуры, появления недопустимых деформаций, проверка состояния всех элементов конструкций и работы опорных частей, а также своевременное устранение появившихся дефектов.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N № введен в действие «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"

В соответствии с п.3.2 указанного ГОСТа под механической безопасностью здания (сооружения) понимается состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно п.3.13 ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области находится низководный железобетонный мост через <адрес>, площадью <адрес>.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение: сооружение дорожного транспорта, кадастровый №, расположенный в <адрес>.

Данный мост соединяет дороги проходящие по <адрес> и <адрес>, и в силу приведенных выше норм права является искусственным дорожным сооружением являющимся технологической частью автомобильной дороги, обеспечивающим бесперебойное и безопасное движения автотранспорта и пешеходов, и в отношении которого также осуществляется дорожная деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из реестра муниципальной собственности Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильную дорогу по <адрес>, с КН №.

Из Акта №-О от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования моста подготовленного ООО «Центр исследований строительных и материалов» на основании договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» и Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации МО - Спасский муниципальный район следует, что спорный низководный железобетонный мост через <адрес> выполнен из сборных железобетонных элементов, в качестве дорожного полотна используются железобетонные плиты, опирающиеся на опоры, выполненные из бетонных блоков типа ФБС. Примерные геометрические размеры моста составляют <данные изъяты> метров, толщина плит составляет 300мм.

Данный мост имеет следующие дефекты и повреждения конструкций: арматурные стяжки плит оторваны или отсутствуют, бетонные плиты деформированы, имеют сколы бетона с последующим оголением арматуры, основание опорных блоков имеет размытие и деформации; опрокидывание верхнего блока в следствие крена опорной конструкции; в следствие деформации опорных конструкций произошел крен дорожного полотна.

Техническое состояние спорного сооружения, в соответствии с ГОСТ <данные изъяты> оценивается как аварийное (п.<данные изъяты>). Мост из сборных железобетонных конструкций не соответствует требованиям нормативного документа СП <данные изъяты>. «Несущие и ограждающие конструкции».

При нахождении конструкций моста в данном техническом состоянии существует угроза обрушения элементов конструкций и, как следствие, угроза жизни и здоровью граждан, угроза порчи имущества и разрушения конструктивных элементов сооружения.

Указанные обстоятельства помимо Акта №-О от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями свидетеля Свидетель №1 проводившего в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих специалистов обследование спорного моста и подтвердившего указанные выше выводы о его техническом состоянии и наличии дефектов и повреждений его конструкций. Сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в материалы дела фотографиями спорного моста; сообщением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении движения по мосту; сообщением представителя администрации Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ о временном прекращении движения по низководному мосту через <адрес> в связи с его аварийным состоянием; Актами обследования технического состояния моста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что информация указанная в Акте №-О от ДД.ММ.ГГГГ (технического обследования моста) является недостоверной, поскольку оформление данного Акта не соответствует требованиям закона, а лица его составившие и проводившие обследование спорного моста не обладают специальными познаниями, - отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: выписками из единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах в отношении ООО «<данные изъяты>» (том №); документами о квалификации ФИО7 проводившего обследование моста (удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, дипломами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 2006года); пояснениями ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего указанные в Акте №-О от ДД.ММ.ГГГГ выводы о техническом состоянии моста и наличии дефектов в его конструктивных элементах. Не доверять пояснениям данного свидетеля основании не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу. Актом сдачи приемки выполненных работ к Договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стороны, подписавшие настоящий Акт ( Исполнитель - ООО «<данные изъяты>» и Заказчик -Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес>) по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг претензий друг к другу не имеют; сообщением представителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), содержащим выводы об аварийном состоянии моста.

Бесспорных доказательств, подтверждающих иное техническое состояние спорного моста, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое состояние моста не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в силу приведенных выше норм права и фактичекских обстоятельств дела – обязанность по содержанию низководного железобетонного моста, лежит не его собственнике - администрации <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители административного ответчика ссылались на то обстоятельство что обязанность по содержанию спорного моста лежит на администрации Перкинского сельского поселения, так как обязанность по содержанию дорог в границах населенных пунктов в силу закона лежит на сельских поселениях, а полномочия администрации района по содержанию дорог местного значения вне границ населенных пунктов были переданы Перкинскому сельскому поселению.

Данные доводы отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку спорный мост хотя и является искусственным дорожным сооружением, но он находится собственности администрации Спасского района, полномочия по его содержанию администрации Перкинского сельского поселения не передавались, на балансе у администрации МО - Перкинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области этот мост не состоит. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель администрации Спасского района поясняла, что целью оформления права собственности администрации района на данный мост явилось выполнение функций по приведению данного моста в надлежащее эксплуатационное состояние. Также суд считает необоснованной ссылку административного ответчика на передачу администрации Перкинского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения в части содержания автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, поскольку спорный мост находится в границах населенного пункта - села Огородниково.

Доводы административного ответчика о том, что администрация Спасского района приняла данный мост в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ году в технически неисправном состоянии и до этого времени администрацией Перкинского сельского поселения никакие меры по содержанию указанного моста в надлежащем состоянии не принимались, – не влияют на выводы суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не освобождают собственника имущества (администрацию района) от выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы административного ответчика о том, что со стороны администрации Спасского района отсутствует бездействие, поскольку с момента включения спорного моста в реестр муниципального имущества администрацией предпринимались меры направленные на организацию его ремонта: проводились осмотры моста в целях определения его технического состояния, собирались коммерческие предложения на выполнение проектных работ по его ремонту, разработано техническое задание, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту железобетонного моста через <адрес> в <адрес>, закончить работы по которому не представилось возможным по вине подрядчика. С ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражном суде рассматривается спор о взыскании с администрации части стоимости выполненной работы по разработке проектной документации. <адрес>ной Думы денежные средства на разработку проектно-сметной документации заложены в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ. При этом администрация связана Решением Арбитражного суда по делу по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> администрации Спасского района о взыскании стоимости работ, поскольку от результатов рассмотрения данного дела в дальнейшем будет определено: включать в стоимость разработки проектной документации сумму, о взыскании которой просит истец <данные изъяты>», или данная сумма подлежит исключению из стоимости проектной документации.

В подтверждение данных доводов административным ответчиком представлены следующие доказательства: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического задания к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования моста, фотографии моста, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение главы администрации Перкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Думы МО - Спасский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в муниципальную программу «<данные изъяты> <адрес>», муниципальная программа «Дорожное хозяйство и транспорт МО-Спасский муниципальный район <адрес>», служебная записка заместителя главы администрации <адрес> по муниципальной собственности, строительству и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческие предложения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-изыскательский институт «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении аукциона в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше доводы об отсутствии со стороны администрации Спасского района оспариваемого бездействия, суд учитывает, что не смотря на указанный выше документооборот, до настоящего времени какие-либо фактические действия со стороны администрации Спасского района по приведению спорного моста в нормативное состояние, обеспечивающие его безопасное использование, не проводились, что подтвердила в судебном заседании как представитель административного ответчика так и представитель Перкинского сельского поселения. От исполнения Контракта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектно-сметных работ по капитальному ремонту моста администрация отказалась в одностороннем порядке. Изменения в муниципальную программу «Дорожное хозяйство и транспорт муниципального образования – Спасский муниципальный район <адрес>» включающие разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт железобетонного моста через <адрес> в <адрес> и проведение ее государственной экспертизы были внесены после обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд.

Кроме того, на момент рассмотрения дела суду не представлен какой - либо акт органов местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорного моста техническим регламентам и иным нормативным актам, подтверждающий устранение недостатков в содержании моста. Равно как и не представлены доказательства того, что проектно-сметная документации по ремонту данного моста разработана. Напротив, представитель административного ответчика пояснила, что в силу бюджетных отношений данная документация не может быть подготовлена до разрешения Арбитражным судом, указанного выше спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по организации ремонта и содержанию спорного низководного железобетонного моста через <адрес> с кадастровым номером №, лежит на администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, однако до настоящего времени она не исполнена.

Доводы, что спорный мост возможно объехать через <адрес> не влияют на выводы суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный мост имеет общественную значимость, расположен на территории <адрес>, через <адрес> которая разделяет данный населенный пункт на две части, и соединяет дороги проходящие по <адрес> и <адрес>. В этой связи спорный мост необходим жителям села для прохода и проезда к месту работы, учебы, магазинам и другим объектам социальной сферы, по мосту постоянно передвигаются пешеходы, в том числе дети, и также проезжает транспорт, в том числе специализированный: кареты скорой помощи, специальная пожарная техника, в том числе в соседние населенные пункты, что помимо пояснений участников процесса подтверждается справкой начальника филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выявленные нарушения в содержании моста противоречат интересам неопределенного круга (индивидуализировать который невозможно) и создают потенциальную угрозу их жизни, здоровью, причинения существенного материального ущерб участникам дорожного движения и могут быть устранены ответчиком путем исполнения решения суда. В связи с чем требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок обращения в суд не нарушен, так как нарушения носят длящийся характер.

Доводы административного ответчика о том, что обращаясь в суд с данными требованиями прокурор района, по существу, просит о вмешательстве судебной власти в деятельность органов местного самоуправления, - отклоняются судом, поскольку обращение прокурора в суд связано с реализацией им публично - значимой цели защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, их имущества и муниципального имущества, и в данном случае заявленные прокурором требования не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а наоборот направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

Разрешая вопрос об установлении срока по разработке проектно-сметной документации и проведению ремонтных работ в соответствии с данной документацией, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности, тот факт, что мост является потенциально опасным, создает угрозу безопасности участников дорожного движения при пользовании указанного моста; также суд учитывает объем действий, сроки, необходимые для проведения данных мероприятий, баланс интересов сторон, позиции сторон по данному вопросу, в связи с чем приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику срока для исполнения указанных в решении суда действий в пределах ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости установления более длительного срока для исполнения решения суда - отклоняются, поскольку помимо указанных выше обстоятельств судом учитывается тот факт, что длительное проведение ремонтных работ ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество передвигающихся по мосту лиц.

Кроме того, административный ответчик в соответствии со ст.189 КАС РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Также в силу 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать административного ответчика сообщить об исполнении настоящего решения в суд и прокурору Спасского района Рязанской области в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по ремонту и надлежащему содержанию низководного железобетонного моста через <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> в течение <данные изъяты> месяцев со момента вступления решения суда в законную силу разработать проектно-сметную документацию на ремонт низководного железобетонного моста через <адрес> с кадастровым номером № и провести ремонт данного моста в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Обязать администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области сообщить об исполнении настоящего решения в суд и прокурору <адрес>, в течение десяти дней со дня устранения в полном объеме допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова