УИД 42RS0011-01-2023-002001-44

Дело № 2а-1813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 08 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого по отбытию срока наказания <дата>, на срок 3 лет, с установлением ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации, в виде запрета на период срока административного надзора посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, в виде запрета на посещение массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 ч. до 06:00 ч., также в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден <данные изъяты>. Со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 3, п. 1 ч.3 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ст. 270 КАС РФ, ч.3 ст.173.1 УИК РФ административный истец считает, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор со всеми вышеперечисленными административными ограничениями.

Представитель административного истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он иск он не признает в полном объеме.

Прокурор Романенко Л.Н. полагала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно считала, что в отношении ФИО1 следует установить административный надзор сроком на 3лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В установлении в отношении ФИО1 иных административных ограничений полагала, что необходимо отказать.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты>.

Постановлением начальника ФКУ КП-<адрес> от <дата> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Впоследствии в отношении ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима (постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата>).

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу материала, характеризующего осужденного, следует, что ФИО1 в учреждение ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прибыл <дата> из ФКУ ИК<адрес>. В среде осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными всех категорий. Авторитетом не пользуется. По характеру ФИО1 спокойный, общительный, по медицинским показателям является инвалидом <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 12 нарушений (не сняты), которые наложены до прибытия в ФКУ ЛИУ-42, поощрения отсутствуют. В 2022 году он обучался в филиале ФКП ОУ <номер>, получил специальность «швея». <дата> администрацией ФКУ КП-<адрес> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <дата> администрацией ФКУ ИК-<адрес> поставлен на учет как склонный к совершению <данные изъяты>. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. Социально-полезные связи с родными и близкими не поддерживает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, при этом в период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка режима отбывания наказания. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, характеристике его поведения за весь период отбывания наказания, в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный <дата> подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока, но имеет судимость за совершение в том числе тяжкого преступления, при этом в установленном законом порядке признан злостным нарушителем установленного порядка режима отбывания наказания, имеются основания для установления ему административного надзора.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1, 2 и 4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

При этом в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом ст.86 УК РФ, суд считает, что осужденному необходимо установить административный надзор на срок 3 года. Необходимость установления административного надзора на период 3 года суд обосновывает тем, что поведение ФИО1 является стабильно отрицательным, в связи с чем в отношении него и был изменен вид исправительного учреждения, им допускались существенные и регулярные нарушения порядка отбывания наказания, за что в отношении него применялись взыскания в виде выговоров и выдворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены, в целом по совокупному выводу ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, преступления, за совершение которых осужден ФИО1 направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому с учетом этого суд считает, что в отношении ФИО1 должен быть установлен контроль на достаточно продолжительный срок с целью выработки устойчивого законопослушного поведения в условиях отсутствия изоляции от общества.

Срок административного надзора суд считает необходимым считать в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая данные нормы, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд полагает целесообразным для ФИО1 установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц, а не 4 раза в месяц, как просит истец. Суд считает, что количество явок 3 раза в месяц будет являться достаточным, будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и правонарушений. Установление ограничения в отношении ФИО1 в виде явок 3 раза в месяц на регистрацию, по мнению суда, будет в необходимой степени способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации, самоконтролю и проявлению послушания. Суд считает, что следует учитывать при требуемых ограничениях возможность нормального существования в обществе лица, подвергаемого административному надзору, возможность реализации социальных, трудовых прав и т.п., установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за поведение осужденного в период отбывания им наказания. Административный надзор при явке на регистрационные отметки 3 раза в месяц, по мнению суда, послужит определенным балансом между соблюдением интересов осужденного, скорейшая социализация которого необходима, ввиду чего чрезмерные ограничения могут не позволить в кратчайшие сроки это сделать, и с другой стороны соблюдением интересов защиты общества, поскольку за осужденным при такой мере будет осуществлен контроль, что должно его предостерегать от совершения противоправных действий.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Истец просит установить в отношении ФИО1 ограничение в виде запрета посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, разрешая установление данного запрета суд приходит к следующему.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29 Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Из приговоров в отношении ФИО1 не усматривается совершение преступлений им в состоянии алкогольного опьянения, не указано, что он страдает алкогольной зависимостью, из приговора от <дата> следует, что согласно характеристике ФИО1, данной участковым уполномоченным полиции в состоянии алкогольного опьянения в УМВД РФ по <адрес> ФИО1 не доставлялся на учете УУП не состоит, за нарушение общественного порядка в специализированный приемник-распределитель не помещался. Принимая во внимание вышеизложенное суд с требованием административного истца об установлении ограничений в виде запрета посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, не может, поскольку считает данное требование недостаточно обоснованным с учетом представленных материалов, а именно доказательств того, что ФИО1 к настоящему времени имеет зависимость от алкоголесодержащих напитков или что совершение преступления обусловлено именно его поведением как результатом употребления спиртных напитков, нет. Целесообразности установления данного ограничения не усмотрено судом, равно как и прокурором. Оснований полагать, что одно лишь появление ФИО1 в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, каким-либо образом угрожает государственным и общественным интересам, нет.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории не любому поднадзорному лицу, а только лиц поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

ФИО1 после освобождения намерен проживать в доме по адресу: <адрес>, откуда пришел положительный ответ на запрос ЛИУ-42 о возможности проживания там ФИО1, кроме того, из копии паспорта осужденного усматривается, что он имеет регистрацию по месту жительству по данному адресу с 1990 года, что также следует и из приговоров от <дата> и от <дата>. Таким образом, ФИО1 имеет место жительства и оснований для установления обязательного ограничения в виде запрещения ему выезда за установленные судом пределы территории нет. В качестве факультативного же административного ограничения в отношении ФИО1 суд также не считает возможным устанавливать данный запрет, его целесообразность не доказана.

С требованиями административного истца об установлении для административного ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час., суд также полагает невозможным согласиться, находит нецелесообразным применение данного вида административного ограничения, истцом необходимость вменения данного административного ограничения для ФИО1 никак не мотивированна.

Касательно установления запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, то суд также считает, что отсутствуют достаточные основания на настоящий момент для его установления, поскольку ни материалами дела, ни иными доказательствами оно не подкреплено и истцом никак не мотивированно.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что установление данного запрета будет иметь индивидуально профилактическое воздействие на ФИО1 в материалах дела нет, кроме того, совершенное ФИО1 не направлены против общественной безопасности и не связаны с антиобщественным поведением последнего, преступления не совершались им общеопасными способами. Таким образом, суд не находит целесообразности установления данного административного ограничения в отношении ФИО1

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению частично в вышеуказанном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в ФИО1 <дата> года рождения, освобождаемого по отбытии срока наказания <дата>, сроком на 3 года с установлением административных ограничений:

в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В установлении иных административных ограничений отказать.

Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 08.08.2023.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2а-1813/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.