Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 22 декабря 2023 года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО АЦ «ФИО1», приобрела легковой автомобиль Ссанг Йонг, 2015 года выпуска, цена договора составила 1 400 000 руб., из которых 180 000 руб. было оплачено за счет личных средств истца, а 1 220 000 руб. были предоставлены в кредит ООО «Драйв Клик Банк».

При покупке автомобиля истцу было навязано заключение двух договоров возмездного оказания услуг:

- лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант» стоимостью 300 000 руб.,

- а также договора с ООО «ГарантАвтоКом» стоимостью 34 900 руб., денежные средства по которому истцу возвращены.

Денежные средства, полученные истцом по кредитному договору в сумме 1 554 900 руб., направлены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 220 000 руб., а также 334 900 руб. на оплату иных потребительских нужд, при этом данная сумма полностью совпадает с суммой двух навязанных договоров возмездного оказания услуг. То есть заключение договора купли-продажи автомобиля было невозможно без заключения лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант», заключение лицензионного договора являлось навязанным, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор, а ответчик обязан вернуть уплаченные по нему денежные средства. Никакие услуги по спорному договору ответчиком истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Финансовый консультант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако какой-либо ответ на него не поступил.

В связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ООО «Финансовый консультант» уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку, предусмотренную ст.ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, указав, что на дату судебного заседания денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЦ ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представители истца не возражали.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № ****** на предоставление кредита в сумме 1 554 900 руб., из которых: 1 220 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 334 900 руб. – на оплату иных потребительских нужд (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор «Автопомощник», в соответствии с которым истцу доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость данного лицензионного договора составила 300 000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспорено (л.д. 11).

Из лицензионного договора также следует, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» претензию об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 22, 20), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), однако оставлена без ответа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из анализа условий лицензионного договора «Автопомощник», заключенного с истцом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Финансовый консультант» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать услуги, объем которых указан в лицензионном договоре в разделе «Доступные услуги».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, содержащееся лицензионном договоре условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

От возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, в сумме 300 000 руб. ООО «Финансовый консультант» уклоняется. Доказательства несения фактически расходов по расторгнутому договору ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд находит требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. обоснованными, поскольку истец ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб. (300 000 руб. х 3% х 26 дней), а также продолжения начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, но лишь в пределах цены договора, которая составляет 300 000 руб., поскольку, как указано судом выше, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В связи с чем, также не имеется оснований для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер взысканной неустойки уже равен цене договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 302 500 руб. (300 000 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.)/2. Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб. (9 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) денежные средства по лицензионному договору в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 302 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева