Дело № 2-1439/2022
37RS0015-01-2022-000358-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 об обязании совершить определенные действия.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, площадью 1915 кв. м., кадастровый №, и домовладения, площадью 72,7 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. В данном домовладении фактически существовало 2 квартиры, которые по сложившемуся порядку пользования ранее занимали родители истца - Благодер (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>). Данное домовладение является исторически ценным градоформирующим объектом «Дом жилой», конца XIX века, расположен в границах исторического поселения федерального значения <адрес> и входит в состав предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>. В сентябре 2021 года ФИО2 без согласия сособственника домовладения и земельного участка ФИО4 и без получения разрешения в администрации Плесского городского поселения и комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, начала производить реконструкцию домовладения, демонтировав часть крыши и иные части домовладения со стороны <адрес>. После работ по реконструкции и демонтажу части крыши и иных частей домовладения в сентябре 2021 года всему домовладению был нанесен существенный вред. Из-за частичного отсутствия крыши, окон и дверей, вовнутрь домовладения начали попадать осадки, частично «повело» фундамент и домовладение стало проседать и наклоняться. Кроме того, в период с 18 по 22 апреля 2022 года неизвестными лицами (бригада рабочих с использованием спецтехники) по распоряжению ответчика, без согласования с сособственником домовладения ФИО4 была полностью демонтирована часть домовладения (<адрес>). На месте <адрес> вырыт и залит фундамент, вплотную с бывшей общей стеной домовладения. В результате незаконных действий ответчика, части домовладения, занимаемой истцом был причинен ущерб. Вина ответчика установлена предписанием о приостановке строительных работ с требованием приведения в надлежащее состояние изменения конструктивных элементов объекта капитального строительства. В строительно-техническом заключении по обследованию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ПроСтоР» указан ущерб, который причинен незаконными действиями ответчика и работы, которые необходимо произвести для восстановления технического и функционального состояния части домовладения, которой владеет истец. В добровольном порядке ответчик производить работы по восстановлению технического и функционального состояния части домовладения, которой пользуется и владеет истец не желает.
На основании изложенного истец ФИО4 просит суд обязать ответчика выполнить следующие работы для приведения строительных конструкций жилых помещений <адрес> в исправное техническое состояние:
- устройство фундаментов под бывшей общей несущей, теперь уже наружной стеной помещений <адрес> (разборка кирпичных фундаментов; разработка и обратная засыпка грунта вручную при подводке, смене или усилении фундаментов, грунты 1, 2 группы, с креплением; подъем рубленных стен домкратом; установка деревянных стоек из бревен для временной разгрузки каменных конструкций; устройство основания под фундаменты - песчаного; устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб. м.; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; гидроизоляция стен, фундаментов - горизонтальная оклеечная в 2 слоя);
- работы по ликвидации последствий попадания атмосферной влаги на конструкцию бывшей общей несущей, теперь уже наружной стеной помещений <адрес>; работы по защите конструкции указанной стены от атмосферной влаги (установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м., трубчатых для прочих отделочных работ; очистка поверхности щетками; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком; обшивка каркасных стен досками обшивки; окраска деревянных поверхностей водно-дисперсионными красками и водно-дисперсионными лаками);
- работы по ремонту полов в <адрес> (очистка поверхности щетками; обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком; антисептирование древесины маслянистыми антисептиками);
- приведению конструкции кровли над помещениями <адрес> исправное техническое состояние (установка стоек, подкосов под стропильные ноги; установка элементов каркаса из брусьев (карниз); устройство фронтонов; огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения - первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251; обшивка каркасных стен досками обшивки; окраска деревянных поверхностей водно- дисперсионными красками и водно-дисперсионными лаками; устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами; демонтаж подстилающих слоев - опилки; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых).
Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 06.07.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.
В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ, необходимых для восстановления технического и функционального состояния <адрес> до уровня, существовавшего до демонтажа <адрес> размере 78 549 руб. ( том 2 л.д. 131-132).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске Дополнительно пояснила, что повреждения, отнесенные экспертом к группе № 1и № 2 имеют прямую причинно- следственную связь с действиями ответчика по разборке принадлежащей истцу части жилого дома, в связи с чем расходы по устранению данных повреждений подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что повреждения в части дома истицы не связаны с действиями ответчика по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. Выводы эксперта относительно причин возникновения второй группы повреждений носят предположительный характер, и прежде всего, связаны с ветхостью дома, 1900 года постройки.
Представители третьих лиц Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Администрации Плеского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются сособственниками земельного участка, площадью 1915 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 27-40, 41-42).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.04.2017 жилой дом, 1900 года постройки, имеет общую площадь 72,7 кв.м., из них жилую – 45,6 кв.м. и состоит из литеров А, а, а1, а2 ( том 1 л.д. 97-100).
Установлено, что спорный жилой дом ранее состоял из двух самостоятельных групп помещений, каждая из которых имела жилые комнаты, кухню, самостоятельные инженерные системы и отдельный выход на земельный участок, поименованных как <адрес>.
У сторон сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец ФИО4 пользуется квартирой №2, ответчик ФИО2 пользуется квартирой № 1.
Согласно приказу Минкультуры России от 26.12.2014 № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> является исторически ценным градоформирующим объектом « Дом Жилой», кон.XIXв., расположен в границах исторического поселения федерального значения город Плес Ивановской области и входит в состав предмета охраны исторического поселения федерального значения города Плес Ивановской области.
Пунктом 1 ст. 60 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ « Об объектах культурного населения (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного населения.
Установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2021 года ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, начала производить работы по демонтажу находящейся в ее пользовании части дома (квартира № 1), а именно было демонтировано кровельное покрытие, пол и заполнение оконных проемов.
24.09.2021 администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в адрес ответчика вынесено предписание о приостановке строительных работ ( том 1 л.д. 134 оборот).
Несмотря на это, в апреле 2022 года ответчиком демонтированы все конструктивные элементы <адрес>, за исключением общих с квартирой № стен (том 1 л.д. 19-22, 49-63, 106, 169-170).
11.05.2022 комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия проведено контрольное мероприятие по поступившему в адрес комитета обращению администрации Плесского городского поселения, по результатам которого составлен Акт, в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( том 1 л.д. 230-233).
Для определения объема повреждений, вызванных осуществлением ответчиком работ по демонтажу <адрес>, а также необходимых восстановительных работ истец обратилась в экспертное учреждение ООО « ПроСтоР», в соответствии с заключением которого в результате проведения работ по демонтажу несущих и ограждающих конструкций в <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения: протечки по поверхности конструкции общей стены со стороны внутренних помещений, намокание конструкции общей внутренней несущей стены; намокание конструкции полов со стороны внутренних помещений <адрес>; вспучивание и деформация конструкции полов со стороны внутренних помещений <адрес>; вспучивание и деформация отделочного слоя стен (деревянной вагонки) в помещении, деформация конструкции общей стены; образование грибковых и плесневелых отложений как на конструкции самой стены, так и на конструкции полового покрытия в смежных помещениях <адрес> результате ее намокания; намокание утеплителя на конструкции кровельного перекрытия со стороны чердачного помещения и как следствие увеличения его теплопроводности в результате чего он потерял способность выполнять свои тепло ограждающие функции, выкравшивание раствора и разрушение кирпичной кладки; неравномерная осадка конструкции фундамента; конструкция кирпичной кладки фундамента находится во влажном состоянии; полностью отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента от грунтовой и атмосферной влаги; частичное разрушение, а местами и полное отсутствие фундаментов под несущей общей стеной. Основными причинами возникновения выявленных дефектов и повреждений конструкции фундамента являются: отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции конструкции фундамента; намокание конструкции фундамента в результате попадания атмосферных осадков, общий физический износ конструкции фундамента. Выявленные дефекты по большей части являются следствием и связаны с демонтажем помещений <адрес>.
В результате проведенного обследования, определения технического состояния строительных конструкций, а также негативных последствий вызванных полным демонтажем помещений <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ по приведению строительных конструкций жилых помещений <адрес> исправное техническое состояние: выполнить устройство фундаментов под бывшей общей несущей, теперь уже наружной стены помещений <адрес>, выполнить работы по ликвидации последствий попадания атмосферной влаги на конструкцию бывшей общей несущей, теперь уже наружной стены помещений <адрес>, выполнить работы по защите конструкции указанной стены от атмосферной влаги, выполнить работы по приведению конструкции кровли над помещениями <адрес> исправное техническое состояние.
Стоимость восстановительных и ремонтных работ для восстановления технического и функционального состояния <адрес> составит 213 057,60 руб. (том 1 л.д. 47-96).
02.06.2022 представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой ей предлагалось выполнить ремонтно- восстановительные работы, определенные в заключение ООО « ПроСтоР» ( том 1 л.д. 24-25).
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что демонтаж части жилого дома ( <адрес>), привел к ухудшению технического и функционального состояния находящейся в ее пользовании <адрес>.
В соответствии с заключением ИП ФИО6 №, проведенного по заказу ответчика, по результатам исследования установлено, что повреждений части домовладения № по <адрес>), образовавшихся в результате проведения ремонтных и строительных работ в <адрес>, не имеется. Причиной образования выявленных дефектов является физический износ элементов крыши, фундамента, полов <адрес>, а также нарушения допущенные при производстве работ по ремонту крыши ( замена кровельного покрытия, замена обрешетки, стропил) ( том 1л.д. 149-189).
Давая оценку представленным сторонами заключениям, суд учитывает, что они проведены по заказу заинтересованных в исходе дела лиц. Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оценивая заключение ООО « ПроСтоР», суд учитывает, что эксперт, определяя несколько причин возникновения выявленных им в ходе осмотра спорного дома дефектов и повреждений, в ведомость объема работ и смету восстановительного ремонта включает работы по всем выявленным дефектам и повреждениям, в том числе и возникшим по причинам не связанным с демонтажем <адрес>. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, является по своей сути рецензией ( оценкой) заключения ООО «ПроСтоР». Самостоятельные выводы данного эксперта ограничиваются лишь констатацией факта отсутствия признаков, свидетельствующих о повреждении конструкции <адрес> при выполнении работ по демонтажу <адрес>. Таким образом, выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают у суда сомнения, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
С целью выяснения вопроса о том, привели ли ремонтные и строительные работы, проводимые в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в части домовладения (<адрес>) к изменениям в техническом и функциональном состоянии второй части домовладения ( <адрес> ) судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО7 дано заключение № 033/2022.
В рамках экспертизы выявлено наличие фактических повреждений строительных конструкций <адрес> установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между этими повреждениями и работами, выполненными ответчиком. Прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика по демонтажу конструктивных элементов <адрес> имеют следующие повреждения конструктивных элементов, относящихся к <адрес>:
-повреждение наружной обшивки каркасной пристройки, в которой расположено помещение №, на площади 1 кв.м.;
-нарушение герметичности фальцевого соединения кровельного железа в 1 месте.
Вторая часть повреждений прямой причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами не имеет, однако, этими работами могла быть в определенной степени спровоцирована, к таким повреждениям относятся:
-деформация обшивки стен деревянной вагонкой в помещении №3;
- вертикальное перемещение пола в помещении №3 и части помещения №1;
- отклонение от вертикального положения дверного блока в проеме стены, разделяющей помещения №1 и №3.
Третья часть повреждений <адрес> не имеет причинно-следственной связи с проведенными ответчиком работами, к таким повреждениям относятся:
-повреждения деструктивной гнилью нижней части бревенчатых стен, связанные с отсутствием горизонтальной гидроизоляции фундамента, длительным периодом эксплуатации и значительным накопленным физическим износом здания;
- повреждения пола в помещении № в части деформации отдельных досок и их выпучивания из плоскости пола и повреждение обшивки стен в виде поражения плесневыми образованиями, связанные с проникновением в помещение атмосферных осадков через вентиляционную трубу и узел ее примыкания к кровле, а также с отсутствием отопления в холодный период года.
На функциональных характеристиках <адрес> работы, проведенные в <адрес>, отразились в части нарушения замкнутого контура ограждающих конструкций чердака и подполья. Перечень и объемы работ по устранению повреждений приведены в исследовательской части заключения. Стоимость работ, необходимых для восстановления технического и функционального состояния <адрес> до уровня, существовавшего до демонтажа <адрес>, в части повреждений, имеющих прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, в ценах 3 квартала 2022 года составляет 56 717 рублей. Стоимость работ, необходимых для восстановления технического и функционального состояния <адрес> до уровня, существовавшего до демонтажа <адрес>, в части повреждений, имеющих вероятную причинно-следственную связь с действиями ответчика, в ценах 3 квартала 2022 года составляет 21 832 рубля.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что часть повреждений, связанных с деформацией обшивки стен вагонкой, вертикальным перемещением пола, отклонением от вертикального положения дверного блока образовались в результате сочетания двух факторов: наличие сгнивших нижних венцов, утративших свою прочность и несущую способность, и выполнение работ по демонтажу части дома. Задняя продольная стена была общая, в результате демонтажа конструкции <адрес> бревна были распилены. До того как они были распилены, нагрузка на них распределялась равномерно, после демонтажа произошла « просадка». Если бы бревна <адрес> были в исправном состоянии, то никакой бы распил на них не повлиял. И, наоборот, если бы не было демонтажа, они еще бы какое-то время послужили. Указывает, что процесс разрушения древесины происходит постоянно, с каждым годом ее прочность уменьшается и происходит просадка дома. Процесс отпила бревен, мог ускорить просадку дома. Обращает внимание, что в процессе замены венцов домкратом приподнимается стена, устанавливается временная подпорка, отрезаются и вынимаются сгнившие участки, которые заменяются на новые, бревна заменяются рядами. Точно сказать, как производились работы по демонтажу, были ли установлены подпорки при проведении демонтажа, он не может, но, учитывая состояние половины дома ответчика, при ее демонтаже строители должны были предвидеть, что демонтаж части ветхого строения может повлиять на состояние оставшейся части дома (том 2 л.д. 136-137).
По запросу суда, в связи с поступившим ходатайством ответчика, из ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области поступил материал проверки КУСП по обращению 23.09.2021 ФИО4 по факту демонтажа части жилого дома соседями, в результате чего была повреждена ее половина дома.
В материале проверки имеется фототаблица с изображением спорного жилого дома, частично разобранной части дома ответчицы и внутренних помещений половины жилого дома истицы с повреждениями, письменные пояснения ФИО2, указывающей, что из-за ветхости дома бригада нанятых ею рабочих стала разбирать крышу, письменные пояснения ФИО8, знакомого истицы, присматривающего за домом в г. Плесе, пояснившего, что после начала работ по демонтажу второй половины дома, в половине жилого дома истицы произошла деформация пола на кухне, от чего дверь между кухней и комнатой полностью не отрывается, на потолке возникла трещина. Кроме того в материалах проверки имеется рапорт ОУР ОМВД России по Приволжскому району, из которого следует, что в ходе телефонного разговора муж ответчицы пояснил, что строительная бригада меняет нижние бревна дома ввиду их непригодности.
При повторном допросе эксперта, после поступления дополнительных доказательств по делу (материал проверки по заявлению ФИО4) эксперт ФИО7, выводы заключения поддержал, пояснил, что деформация пола и дверного блока в <адрес> возникли до разборки стен <адрес>, но после разборки крыши и пола <адрес>. Демонтаж пола сам по себе ведет к снижению нагрузки на перекрытия, однако, любой демонтаж это силовое воздействие, нагрузка на конструкцию дома. Уже сами работы по демонтажу пола и крыши <адрес> могли спровоцировать деформацию пола и дверного блока в квартире истца.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком действий по демонтажу <адрес>, существенно ухудшилось техническое состояние части жилого дома, находящейся в пользовании и владении истца ( <адрес>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО7 Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений части домовладения истца (<адрес>), объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов. Эксперт при даче заключения выходил на осмотр жилого дома, производил его в присутствии сторон, выводы эксперта сторонами не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из заключения судебной экспертизы в размере 78 549 руб. ( 56717 руб. + 21832 руб.)
Включая в сумму ущерба стоимость устранения повреждений, связанных с деформацией обшивки стен помещения №3, вертикального перемещения пола в помещении №3 и части помещения №1, отклонения от вертикального положения дверного блока в проеме стены, разделяющей помещения №1 и №3 ( группа повреждений №2), суд исходит из того обстоятельства, что образование указанных повреждений имеет причинно- следственную связь с действиями ответчика по демонтажу <адрес>. Это подтверждается пояснениями эксперта, дважды допрошенного в судебном заседании, а также фактом обращения истицы в правоохранительные органы в связи с возникшими повреждениями в ее квартире в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу своей части дома и самим материалом проверки КУСП. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7 и его пояснения, данные в судебном заседании. Доводы о недоказанности причинно- следственной связи между повреждением имущества истца и действиями ответчика, отсутствие ее вины в произошедшем повреждении имущества истца, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств. Доказательств в опровержение соответствующего вывода суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил
Исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ дата рождения, СНИЛС №) сумму ущерба в размере 78 549 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья: подпись Н.А. Борисова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: