КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года

УИД 66RS0033-01-2023-000150-48

Дело №2-216 /2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что на основании исполнительного документа ею 01.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИД в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЭОС», сумма задолженности составляет 171890 руб. 66 коп., сумма исполнительского сбора – 12032 руб. 34 коп. Погашение не производится. 27.01.2022 года произведен арест имущества должника - земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которого по предварительной оценке составляет 280 000 руб. В связи с изложенным, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Б.И.С. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем вручения судебной повестки, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица (представители) ООО «ЭОС», ГУ ФССП России по СО, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, 08.12.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ №2-3438/2020 от 08.12.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 171890 руб. 66 коп. (л.д. 10).

01.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИД (л.д. 5-7).

Как указал в исковом заявлении судебный пристав-исполнитель, на дату направления иска в суд удержания у ответчика не произведены, источник дохода не установлен.

25.04.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИД произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 66:50:0523017:14 площадью 2727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 16-17).

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи данного имущества, установлена предварительная стоимость земельного участка в размере 280 000 руб. (л.д. 13-15).

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРПН (л.д. 63-77) спорный земельный участок был приобретен ФИО2 и Кауфманом И. 19.03.2013 года в общую совместную собственность. На данном земельном участке расположено здание –жилой дом, поврежденный в результате пожара, площадью 49, 1 кв.м., степень сохранности 49%, который также приобретен супругами ФИО2 и Кауфманом И. в общую совместную собственность.

Указанные сведения подтверждаются информацией СОГУП «Областной центр недвижимости Северное БТИ», согласно которой на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> имеется жилой дом (л.д. 54-61).

Таким образом, земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИД в отношении ФИО2, принадлежит ответчику ФИО2 и её супругу ФИО3 И. на праве общей совместной собственности. Кроме того, на нем расположен жилой дом, поврежденный в результате пожара, который находится в общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

При этом, Верховным судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебным приставом-исполнителем не поставлен вопрос о выделе доли должника в общем совместном имуществе, в связи с чем, доля ФИО2 не определена, что делает невозможным обращение на неё взыскания.

Кроме того, при выделе доли должника в общем совместном имуществе, необходимо соблюдение порядка, установленного названной нормой закона, предполагающего реализацию преимущественного права сособственника на покупку данной доли. Нарушение данного порядка само по себе делает невозможным обращение взыскания на долю должника в общем имуществе.

Более того, как было указано выше, на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в собственности ответчика и её супруга, в связи с чем, реализация части земельного участка без реализации находящегося на нем жилого дома, невозможна, будет нарушать как интересы собственников дома, так и интересы нового собственника земельного участка (его части).

Также суд отмечает, что согласно справке по исполнительному производству №-ИД, на запрос судебного пристава относительно наличия в собственности ФИО2 транспортных средств, дан ответ о наличии таковых. В собственности должника имеются автомобиль «Фольцваген» и «Форд» (л.д. 22-36).

Доказательств того, что данного имущества, находящегося в собственности должника, недостаточно для удовлетворения требований кредитора, истцом не представлено.

Таким образом, установив нарушение порядка обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, отсутствие доказательств невозможности погашения долга ответчика без обращения взыскания на долю в земельном участке, принимая во внимание тот факт, что должник имеет в единоличной собственности автомобили, при этом на земельном участке расположен объект недвижимости, об обращении взыскания на который истец не заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.