Дело № 2-1848/2023
УИД 34RS0004-01-2023-001807-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
17 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО3 предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, сроком по 30 мая 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 6% за каждые 30 календарных дней пользования займом в период с 27 октября 2019 г. и по 25 ноября 2019 г., а в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты процентов, в период с 26 ноября 2019 г. подлежат начислению проценты по ставке 1 % в день от суммы займа.
Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в виде пени в размере 1% от суммы займа в день.
В обеспечение исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога принадлежащей заемщику квартиры № 9 в доме № 20 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.
30 апреля 2019 г. ФИО3 была передана сумма займа в размере 200 000 рублей, о чем заемщиком собственноручно составлена расписка.
В нарушение условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, ФИО3 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно: 29 сентября 2021 г. было оплачено 28 000 рублей, а 3 декабря 2021 г. было оплачено 36 000 рублей.
Увеличивая исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответчиком ежемесячно производилась оплата процентов по договору займа, а именно: 29.05.2019г., 28.06.2019г., 28.07.2019г., 27.08.2019г., 26.09.2019г., 26.10.2019г., 25.11.2019г., 25.12.2019г., 24.01.2020г., 23.02.2020г., 24.03.2020г., 23.04.2020г., 22.06.2020г., 22.07.2020г., 21.08.2020г., 20.09.2020г., 20.10.2020г., 19.11.2020г., 19.12.2020г., 19.01.2021г., 19.02.2021г., 21.04.2021г., 21.06.2021г., – в размере 12 000 рублей каждый платеж, 23.05.2020г., 21.05.2021г., 21.07.2021г. – в размере 16 000 рублей каждый платеж, 21.03.2021г. в размере 20 000 рублей.
По состоянию на 30.06.2023г., с учетом заявления об увеличении исковых требований, задолженность ФИО3 по договору займа от 30 апреля 2019 г. составляет 1 644 000 рублей, из которых: 200 000 рублей сумма основного долга, 12 000 рублей договорные проценты по ставке 6% за период с 22 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г., 1 296 000 рублей договорные проценты по ставке 1% в день за период с 21 сентября 2021 г. по 30 июня 2023 г., 200 000 рублей договорная неустойка по ставке 1% в день за период с 21 сентября 2021 г. по 30 июня 2023г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 1 644 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО3 квартиру № 9 в доме № 20 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 580 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования и не отрицавшего, что представленные стороной ответчика платежные документы, по которым ФИО3 производила погашение задолженности на банковскую карту ФИО5, являлись исполнением ФИО3 обязательств перед ФИО1 по погашению займа в рамках договора от 30 апреля 2019г.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что обязательства со стороны ФИО3 по погашению займа исполнены в полном объеме, а также полагал, что к заявленной сумме процентов подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Заявил о злоупотреблении истцом своим правом. Просил о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.
Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО3 предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, сроком по 30 мая 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом по ставке 6% за каждые 30 календарных дней пользования займом в период с 27 октября 2019 г. и по 25 ноября 2019 г., а в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты процентов, в период с 26 ноября 2019 г. подлежат начислению проценты по ставке 1 % в день от суммы займа.
Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов, в виде пени в размере 1% от суммы займа в день.
В обеспечение исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа, 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога принадлежащей заемщику квартиры № 9 в доме № 20 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, с согласованной сторонами залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.
30 апреля 2019 г. ФИО3 была передана сумма займа в размере 200 000 рублей, о чем заемщиком собственноручно составлена расписка, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из положений п. 2 договора займа от 30 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, заем ФИО3 был предоставлен на срок до 30 мая 2019 г.
Проценты же за пользование займом по ставке 6% за каждые 30 календарных дней пользования займом, подлежали начислению только в период с 27 октября 2019 г. и по 25 ноября 2019 г.
Ввиду отсутствия в договоре условий о том, что заем в период с 30 апреля 2019 г. по 26 октября 2019 г., и в период с 26 ноября 2019 г. по дату возврата займа является беспроцентным, в указанный период за пользование займом подлежали начислению проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Указание в п. 2 договора условия о том, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты процентов, в период с 26 ноября 2019 г. подлежат начислению проценты по ставке 1 % в день от суммы займа, суд оценивает не как проценты за пользование займом, а как санкцию за нарушение условий договора, которая фактически дублирует санкцию, предусмотренную п. 13 договора займа.
Из имеющихся в материалах дела расписок и платежных документов усматривается, что ФИО3 в погашение займа, полученного от истца по договору от 30 апреля 2019 г., были оплачены следующие денежные средства:
29 мая 2019 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
29 мая 2019 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
28 июня 2019 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
28 июня 2019 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
28 июля 2019 г. в сумме 24 000 рублей (наличные, по расписке)
28 июля 2019 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
27 августа 2019 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
27 августа 2019 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
26 ноября 2019 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
24 января 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
24 марта 2020 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
24 марта 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
24 апреля 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
22 июня 2020 г. в сумме 12 000 рублей (наличные, по расписке),
22 июня 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
22 июля 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
19 декабря 2020 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
18 января 2021 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
19 февраля 2021 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
21 марта 2021 г. в сумме 20 000 рублей (безналичный перевод),
21 апреля 2021 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
21 мая 2021 г. в сумме 16 000 рублей (безналичный перевод),
21 июня 2021 г. в сумме 12 000 рублей (безналичный перевод),
21 июля 2021 г. в сумме 16 000 рублей (безналичный перевод),
3 декабря 2021 г. в сумме 36 000 рублей (безналичный перевод).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ.
С учетом требований вышеприведенной нормы и ее разъяснения, а также с учетом условий заключенного договора и их толкования, при фактически выплаченных ФИО3 в погашение договора сумм, за период пользование займом с 30 апреля 2019 г. по 19 сентября 2022г. задолженность ответчика отсутствует.
В период с 30 апреля 2019 г. по 26 октября 2019 г. проценты подлежали начислению по ключевой ставке Банка России.
С учетом оплаченных ответчиком в данный период сумм, по состоянию на 26 октября 2019 г. сумма основного долга ФИО3 составила 92 000 рублей, а задолженность по процентам составила 5 075 рублей 01 копейка, согласно следующего расчета:
200 000 рублей ? 30 ? 7,75% / 365 + 176 000 рублей ? 18 ? 7,75% / 365 + 176 000 рублей ? 12 ? 7,5% / 365 + 152 000 рублей ? 30 ? 7,5% / 365 + 116 000 рублей ? 30 ? 7,25% / 365 + 92 000 рублей ? 12 ? 7,25% / 365 + 92 000,00 ? 48 ? 7% / 365.
В период с 27 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. проценты подлежали начислению по договорной ставке 6% за каждые тридцать календарных дней. С учетом оплаченных ответчиком сумм, по состоянию на 25 ноября 2019 г. задолженность составила 92 000 рублей основной долг, 5 444 рубля 38 копеек договорные проценты за период, 5 075 рублей 01 копейка договорные проценты за предшествовавший период.
В период с 26 ноября 2019 г. по 19 сентября 2022 г. проценты подлежали начислению по ключевой ставке Банка России.
С учетом оплаченных ответчиком в данный период сумм, обязательства ФИО3 перед ФИО1 по погашению основного долга были исполнены в полном объеме 22 июля 2020 г., а начисленная на данную дату сумма процентов составила 2 047 рублей 22 копейки, согласно следующего расчета:
92 000 рублей ? 1 ? 6,5% / 365 + 80 000 рублей ? 19 ? 6,5% / 365 + 80 000 рублей ? 16 ? 6,25% / 365 + 80 000 рублей ? 24 ? 6,25% / 366 + 68 000 рублей ? 16 ? 6,25% / 366 + 68 000 рублей ? 44 ? 6% / 366 + 44 000 рублей ? 31 ? 6% / 366 + 32 000 рублей ? 2 ? 6% / 366 + 32 000 рублей ? 56 ? 5,5% / 366 + 32 000 рублей ? 1 ? 4,5% / 366 + 8 000 рублей ? 30 ? 4,5% / 366.
При этом фактически переплаченная ФИО3 истцу сумма составила 152 000 рублей.
За вычетом начисленных сумм процентов, переплаченная ФИО3 в пользу ФИО1 сумма составляет 139 433 рублей 39 копеек (152 000 рублей – 5 075 рублей 01 копейка - 5 444 рубля 38 копеек - 2 047 рублей 22 копейки).
По состоянию на 25 ноября 2019 г., то есть на дату, когда ФИО3 должна была вернуть ФИО1 заем, сумма основного долга составляла 80 000 рублей.
На указанную сумму за период с 26 ноября 2019 г. по 22 июля 2020 г. (дата погашения долга) по договорной ставке 1% в день истец вправе произвести начисление неустойки в размере 96 240 рублей, согласно следующего расчета: 80 000 рублей ? 1 ? 1% + 68 000 рублей ? 59 ? 1% + 56 000 рублей ? 60 ? 1% + 32 000 рублей ? 31 ? 1% + 20 000 рублей ? 59 ? 1%.
Принимая во внимание явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая ставку неустойки 365% годовых, незначительный период просрочки, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки до 30 000 рублей, что превышает ставку по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушит прав и охраняемых законом интересов сторон, позволит соблюсти баланс в возникших между сторонами правоотношениях.
С учетом переплаты со стороны ответчика в сумме 139 433 рублей 39 копеек, за вычетом начисленной суммы неустойки 30 000 рублей, переплата, которую произвела ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 109 433 рубля 39 копеек.
Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО3 обязательства по договору займа от 30 апреля 2019 г. были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, иск не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Судом установлено, что 30 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займ, по условиям которых ФИО3 предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, сроком по 30 мая 2019 г., с оплатой процентов за пользование займом. ФИО3 указанные деньги получила и обязалась вернуть в порядке и в сроки установленные договором.
Пунктом 1 установлен срок действия договора - по 30 мая 2019 года, указанная дата является датой возврата займа.
Пунктом 2 договора и дополнительным соглашением к нему, предусмотрена ставка за пользование займом, и срок уплаты процентов по 25 ноября 2019 года.
Пунктом 3 договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов 30 мая 2019 года.
Исходя из условий договора от 30 апреля 2019 г. и дополнительного соглашения к нему, уплата суммы займа и процентов должна быть внесена 25 ноября 2019 г.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займу от 30 апреля 2019 г. истек 26 ноября 2022 г., тогда как иск предъявлен ФИО1 11 мая 2023 г. (согласно штампа почтового отправления), то есть за истечением срока исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком.
Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором срок погашения займа и процентов, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств прерывания срока исковой давности.
В данном случае требования заявлены истцом ФИО1 за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В данном случае решение состоялось в пользу ответчика, что исключает возможность взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходом.
При этом, сумма заявленных ФИО1 исковых требований (с учетом их увеличения) составляет 1 644 000 рублей, а государственная пошлина уплачена истцом в размере 13 580 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.
Председательствующий О.Я. Рассказова