УИД 74RS0032-01-2025-003412-41
Дело № 2-2641/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
с участием помощника прокурора Бояринова С.С.
при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» о взыскании убытков в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 ФЗ о ЗПП в размере 490 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что ДАТА ориентировочно в ... он прибыл на соревнования по мотоспорту «...» на охраняемую территорию горнолыжного курорта «Солнечная долина» инициатором проведения которого является ответчик, при въезде на охраняемую территорию им была оплачена услуга парковки по установленным тарифам, информация о которых размещена на сайте ответчика. Будучи уверенным, что территория парковки, которая находится на охраняемой территории, также находится под охраной, он оставил на стоянке мотоцикл ..., затем отлучился для участия в брифинге и получения разъяснений правил участия в соревнованиях. По возвращении с брифинга, ориентировочно через ...-... минут обнаружил отсутствие транспортного средства на месте стоянки. Указывает, что ему причинён убыток в размере 950 000 руб.
ДАТА обратился к ответчику с претензией, письмом от ДАТА ответчик отказался ему выплатить убытки, указав, что не оказывает платные услуги по размещению транспортных средств на неохраняемых парковках.
Полагает, что поскольку парковка размещена на охраняемой территории, то и транспортные средства, находящиеся на парковках также находятся под охраной, а с учетом обстоятельства, когда при въезде на территорию взимается плата за парковку и информация о тарифах за парковку опубликована на официальном сайте ответчика, то ответчиком осуществляется деятельность по хранению имущества.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ГЛК «Солнечная долина», ФИО2 (л.д.72-73).
Протокольным определением от ДАТА ООО ГЛК «Солнечная долина» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3 (л.д.184-185).
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла ... ДАТА, VIN <***>, ДАТА выпуска (л.д.13-16).
Согласно указанию истца ДАТА ориентировочно в 08-00 он прибыл на соревнования по мотоспорту «Эндуро» при въезде на охраняемую территорию ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» им была оплачена услуга парковки по установленным тарифам, информация о которых размещена на сайте ответчика. Будучи уверенным, что территория парковки, которая находится на охраняемой территории, также находится под охраной, он оставил на стоянке мотоцикл, затем отлучился для участия в брифинге и получения разъяснений правил участия в соревнованиях.
По возвращении с брифинга, ориентировочно через 20-30 минут обнаружил отсутствие транспортного средства на месте стоянки.
По факту хищения имущества ФИО1 с причинением ущерба в крупном размере 950 000 руб. ДАТА было возбуждено уголовное дело <***>.
В ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ОП Южный ОМВД России по г. Миассу Челябинской области было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ФИО2, однако имеющейся оперативной информации недостаточно для изобличения ФИО2 в совершении преступления. ДАТА предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (л.д.40-70).
Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылался на то, что ответчиком ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» осуществляется деятельность по хранению имущества, соответственно убытки причиненные ему в связи с хищением его имущества должны быть возмещены организацией ответственной за хранение имущества.
В подтверждение заключения между сторонами договора хранения транспортного средства истцом представлены корешки квитанций ООО «Бизнес Резиденс» от ДАТА, согласно которым в 18-05 были оплачены услуги ГЛК парковка стоимостью 300 руб. (л.д.10).
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Деятельность автостоянок на дату совершения угона транспортного средства истца регулировалась Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п.12).
В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Из приведенных выше норм материального права, требований Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил оказания услуг автостоянок в их взаимосвязи следует, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, истец должен доказать факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.
Как следует из пояснений представителя ООО «ГЛЦ «Солнечная долина», что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - Положением «О платной автоматизированной парковке автотранспорта на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» (л.д.87-96) ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» не оказывает услуг по паркированию на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина».
С учетом того, что ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» услуг по хранению, по паркированию на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина» не оказывает, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ГЛК «Солнечная долина» оказывает услуги по размещению транспортных средств на своей территории. На кассах курорта, на стойках администратора размещены Положение «О платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина», утвержденное директором ООО «ГЛК «Солнечная долина» (далее - Положение о парковке) (л.д.25-35), и Прайс «Услуга предоставления неохраняемой парковки на территории «Солнечная долина» (л.д.171), а также в сети Интернет на официальном сайте https://dolina.su/sitemap/parkovka размещена подробная информация об условиях предоставления данной услуги.
На основании позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 07.06.2016 N? 71-КГ16-3, различают услуги парковки (платные услуги по предоставлению места для постановки транспортных средств) и автостоянки (здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств). Таким же образом, понятие "автостоянка" определено в п. 2 вышеназванных правил.
При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой стоянкой, следует исходить из конкретных обстоятельств свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.
Согласно п. 3.1. Положения о парковке получение парковочной карты и въезд на платную парковку является предложением (офертой) оказания услуг паркирования. Размещение (оставление) транспортного средства на платной парковке более 30 минут с момента получения парковочной карты считается принятием (акцептом) предложения (оферты), что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствует об оказании платной услуги паркирования на условиях, установленных настоящим Положением и правилами пользования платной парковкой (л.д.91).
На парковочной карте указано: «Получая настоящую карту и въезжая на территорию парковки ГЛК «Солнечная долина», Вы соглашаетесь с Правилами пользования парковкой ГЛК «Солнечная долина» (л.д.170).
На основании изложенного, учитывая утверждение ФИО1, что он знаком с информацией, размещенной на официальном сайте горнолыжного курорта «Солнечная долина», до истца была доведена информация о характере предоставляемой услуги.
На основании Положения о парковке, платная парковка - специально отведенная открытая неохраняемая площадка для временного размещения транспортных средств, оборудованная АПС, на которой в установленном порядке оказываются платные услуги паркирования. Парирование - вид услуг, представляющий собой предоставление возможности паркования и организацию паркования автотранспортных средств на территории платной парковки в местах паркования. Парирование ни при каких обстоятельствах не является услугой по хранению транспортных средств и иного другого имущества лиц, пользующихся услугой парирования (л.д.89).
Пользователь платной парковки, воспользовавшийся услугой паркирования, осознает, что оказываемая услуга не является и не содержит в себе элементов услуг хранения или иных других услуг. ООО ГЛК «Солнечная долина» не несет ответственность за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории платной парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах. ООО ГЛК «Солнечная долина» не несет ответственности за сохранность транспортных средств и/или любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки (п. 2.7., 2.8., 6.3.2. Положения о парковке).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что шлагбаум используется для учета транспортных средств и оплаты услуг паркирования, территория горнолыжного курорта не огорожена, на территорию имеется свободный доступ граждан.
Таким образом, исходя из доведенной до истца информации о предоставляемых услугах, обстановки, местности, где было оставлено транспортное средство, отсутствия квитанции с указанием признаков транспортного средства и места его хранения, отсутствия осмотра транспортного средства и т.д., у истца не имелось оснований считать заключенным договор хранения транспортного средства.
В связи с угоном мотоцикла, принадлежащего истцу директором ООО «ГЛК «Солнечная долина» издан приказ <***> от ДАТА о проведении служебной проверки по факту угона. По результатам которой установлено, что ДАТА в 08 час. 07 мин. ФИО1 проехал через КПІ на автомобиле с прицепом. В прицепе находилось два мотоцикла, зафиксированные на специальных транспортировочных устройствах.
Проследовав по асфальтированной дороге в сторону апарт «Sunny Valley», проехал оборудованную согласно Положению парковку и припарковался на территории напротив конного клуба и «Хаски-центра».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, место автодороги расположен зоопарк «Хаски-центр». На расстоянии примерно 40-50 м расположены трасса картинга и прокат мототехники.
Указанное место не находится в ведении ООО «ГЛК «Солнечная долина» и согласно схеме курорта, данное место парковкой не является.
Место происшествия представляет собой земельный участок, частично покрытый травяной растительностью, пересекается грунтовой дорогой, используемой для проезда к месту складирования оборудования подвесной канатной дороги. Участок не огорожен, асфальтированное покрытие с разметкой отсутствует, шлагбаумом не оборудован. Знаки «Парковка» (6.4.) и «Платные услуги» (8.8.) отсутствуют. Внешние признаки парковки на земельном участке отсутствуют.
Припарковав транспортное средство за пределами территории курорта «Солнечная долина», ФИО1 «разгрузил» прицеп, снял транспортировочные устройства и выкатил мотоцикл из прицепа. Согласно устным пояснениям ФИО1, записанным со слов ФИО5, мотоцикл оборудован кнопкой «старта» и не требует ключа зажигания. Удерживающими и противоугонными устройствами собственник мотоцикла не воспользовался. Оставил мотоцикл без должного присмотра и ушел регистрироваться для участия в спортивном мероприятии. Указанные показания были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 по уголовному делу <***>.
Согласно данным видеонаблюдения, мотоциклом, принадлежащим ФИО1 завладел неизвестный в красной кофте и покинул место происшествия в 11 час. 02 мин., выехал со стороны южного КПП, минуя АПС. Места нахождения и передвижения неизвестного зафиксированы камерами видеонаблюдения. Видеозаписи сохранены и переданы органам внутренних дел для проведения следственных мероприятий (л.д.86-119).
Обстоятельства проведенной ООО «ГЛК «Солнечная долина» служебной проверки подтверждаются в том числе и материалами уголовного дела <***> (л.д.40-70).
Согласно разделу 4 Положения «Самая легкая гонка Этап2/2024», утвержденному ИП ФИО3, организатором соревнования по мотоспорту «Эндуро», для обеспечения безопасности зрителей и участников организованной тренировки место ее проведения разделено на 3 (три) зоны:
1. Зрительная зона: предназначена для размещения зрителей/болельщиков мероприятия
2. Накопитель: технологическая охраняемая зона, предназначена для проведения технического осмотра (инспекции), нахождения техники и оборудования участников.
3. Пролог: зона, предназначенная для проведения старта организованной тренировки.
Расположение зон определено схемой, являющейся приложением №1 к положению.
С целью сохранности имущества участников организованной тренировки, размещение (парковка) мотоциклов вне охраняемого накопителя запрещено (л.д.97-106).
Доказательств того, что истец поместил свой мотоцикл в зоне накопителя в материалы дела не представлено.
Согласно представленным в материалы дела схеме места происшествия (л.д.114) место угона расположено напротив конного клуба и «...», в то время как накопитель расположен в другом месте – недалеко от верёвочного экстрим – парка.
На то, что оставил мотоцикл в зоне накопителя ФИО1 не указывал в ходе дачи пояснений по уголовному делу, согласно протоколу допроса потерпевшего от ДАТА истец указывал, что приехали они с ФИО6 на автомобиле, а мотоциклы привезли на прицепе. Из прицепа мотоциклы они выгрузили на охраняемой территории ГЛК «Солнечная Долина», предварительно заправив их и подготовив к гонке. После того, как мотоциклы были полностью готовы, они удалились на брифинг, который находился на расстоянии 300 метров от стоянки мотоциклов (л.д.51-52).
Аналогичные пояснения были даны ФИО11 другом истца, приехавшим вместе с ним на соревнования (л.д.54-55).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают, что договор хранения мотоцикла с ООО ГЛК «Солнечная Долина» у истца не был заключен, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО ГЛК «Солнечная Долина» материальной ответственности за хищение принадлежащего истцу мотоцикла, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков истцу необходимо отказать, истцу разъясняется право на обращение с исковыми требованиями к виновному в совершении преступления лицу.
Требования о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, и как следствие не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2025 года.