Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54 RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев гражданское дело № (2-1801/2022) по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 085,95 рублей, из которых сумма основного долга – 24 548,67 рублей, сумма начисленных процентов – 29 185,21 рублей, пеня (штраф) – 58 352,07 рублей, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 26,9 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свое обязательство и перечислил денежные средства на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать принятые на себя обязательства по уплате кредита. Однако в период пользования кредитом ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ должник судебный приказ отменил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 112 085,95 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В суд представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление в котором, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику по спорам, вытекающим из кредитных правоотношений, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре залога, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26,9 процентов годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом – после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, что следует из расчета задолженности ответчика.
Доказательств обратного суду не представлено.
Обсуждая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа также прерывает течение срока исковой давности.
При этом если после отмены определения о выдаче судебного неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Судом установлено в декабре 2016 года Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен соответствующим определением мирового судьи. К моменту обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Направив настоящий иск через организацию почтовой связи в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 месяцев после отмены судебного приказа, истец не пропустил срок исковой давности по платежам, приходящимся согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным платежам основан на неверном толковании закона.
Заявленный истцом размер основного долга, процентов, сроки их начисления судом проверены, являются верными и соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 24 548,67 рублей, а также причитающиеся проценты 29 185,21 рублей следует взыскать с ответчика ФИО1.
Гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.
Размер штрафа (неустойки) за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату основного долга и процентов истцом определен в 58 352,07 рублей.
Суд считает, что заявленная неустойка (штраф) в 58 352,07 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 10 000 рублей.
Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в размере 3 441,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО):
задолженность по основному долгу – 24 548,67 рублей,
причитающиеся проценты – 29 185,21 рублей
неустойку (штраф) – 10 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,72 рублей,
всего взыскав 67 175,6 рублей.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле№(2-1801/2022).
Судья Д.В. Морозов