судья – Вербий А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-224/2023 30 октября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток,

установил:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за то, что (дата), в 08:15 часов, на автостоянке ОМВД России по городу Лангепасу по (адрес), то есть в общественном месте, был выявлен гражданин (ФИО)1, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имел неопрятный внешний вид: одежда грязная, вызывал брезгливость и отвращение, речь его смазанная, изо рта исходил запах алкоголя, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, сидел на бордюре и не мог встать самостоятельно, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ (ФИО)1 был доставлен в помещение приёмного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: (адрес) для осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он в 08:55 часов отказался выполнить законное требование (распоряжение) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи от 26.09.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сидел на автостоянке ОМВД России по городу Лангепасу и ждал, когда сотрудники полиции вынесут ему повестку, где впоследствии и был задержан участковым уполномоченным полиции. Общественный порядок не нарушал, неопрятного вида не имел, чётко и ясно соображал и ориентировался. Никакого правонарушения он не совершал, доказательств этому не представлено. Протокол составлен в отсутствии понятых, фрагменты видеозаписи не просматривались. На учёте у врача-психиатра, психиатра, невролога он не состоит.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, то есть их действия имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок проведения именно медицинского освидетельствования, так как доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 08:15 часов, на автостоянке ОМВД России по городу Лангепасу по (адрес) то есть в общественном месте, находился гражданин (ФИО)1, с признаками опьянения, а именно имел неопрятный внешний вид: одежда грязная, вызывал брезгливость и отвращение, речь его смазанная, изо рта исходил запах алкоголя, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, сидел на бордюре, самостоятельно встать не мог.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, (ФИО)1 был доставлен в помещение приёмного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», расположенного по адресу: (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (медицинское освидетельствование на состояние опьянения), где он, в 08:55 часов, отказался выполнить законное требование (распоряжение) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие совершённого (ФИО)1 административного правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Копию протокола (ФИО)1 получил, что также подтверждается его подписью в протоколе в соответствующей графе. Протокол подписан свидетелями (ФИО)6, (ФИО)7, которым разъяснены положения статей 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе;

-рапортом старшего УУП ОУУИ и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу капитана полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении административного правонарушения;

-фототаблицей;

-протоколом о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование от (дата), подписанного, в том числе, понятыми (ФИО)6, (ФИО)7;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), составленного врачом психотерапевтом (ФИО)5, из которого следует, что (ФИО)1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес);

-справкой на физическое лицо;

-протоколом доставления (ФИО)1, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), в СПЗЛ ОМВД России по г. Лангепасу, подписанного, в том числе, понятыми (ФИО)6, (ФИО)7;

-видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа (ФИО)1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции ФИО1, поскольку в момент выявления административного правонарушения указанный сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела не представлено.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены правильно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Так, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае такие основания имелись. Так, из материалов дела объективно следует, что (дата), в 08:15 часов, при вышеуказанных обстоятельствах сотрудниками полиции был выявлен гражданин (ФИО)1, нарушающий общественный порядок, а именно в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство об общественную нравственность.

Таким образом, результат медицинского освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудники полиции в соответствии с предоставленными им ст. 13 Закона №3-ФЗ полномочиями, в том числе по сбору доказательств и применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вправе были предъявить требования к (ФИО)1

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО)1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником полиции составлен процессуальный документ – протокол направления (ФИО)1 на медицинское освидетельствование от (дата), который подписан понятыми (ФИО)6, (ФИО)7 и согласно которому (ФИО)1 имел признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, самостоятельно передвигался с трудом, одежда грязная, изо рта запах алкоголя….(л.д. 10).

Из материалов дела следует, что основанием для направления (ФИО)1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он в общественном месте находится в состоянии опьянения.

Судья городского суда пришел к правильным выводам о том, что требование сотрудников полиции являлось законным, поскольку сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию (ФИО)1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение. И факт предъявления законного требования, и факт неповиновения ему, подтвержден, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами должностных лиц, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу закона отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, является не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, последовательность которых определяется медицинским работником на основании действующих нормативных актов.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, а также на видеозаписи из которой следует, что сотрудник полиции (вероятно, голос за кадром) задаёт (ФИО)1 вопрос: «… отказываетесь проходить освидетельствование?», на что (ФИО)1 отвечает «да».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, несостоятелен, поскольку порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из текста самого протокола, при его составлении присутствовали свидетели правонарушения (ФИО)6 и (ФИО)7, которым разъяснены положения статей 25.6, 17.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе. Более того, (ФИО)6 и (ФИО)7 участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении (ФИО)1 на медицинское освидетельствование от (дата), протокола доставления (ФИО)1 в СПЗЛ ОМВД России по г. Лангепасу.

То обстоятельство, что (ФИО)1 на учёте у врача-психиатра, психиатра, невролога не состоит, не свидетельствуют о незаконности постановления, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания, в связи с чем отмены состоявшегося судебного акта влечёт.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения, как считает (ФИО)1 в своей жалобе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного (ФИО)1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного (ФИО)1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено. Оснований для снижения срока административного ареста не имеется. Более того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, им уже отбыто.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев