Дело № 2-5696/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006685-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ» (далее ООО «ЭСТА»), ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.04.2023 АО «БАНК СГБ» выдана ООО «ЭСТА» банковская гарантия № в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса перед АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (бенефициар) по договору от 24.08.2021 №. Банковская гарантия выдана на основании договора № от 14.04.2023 о предоставлении независимой (банковской) гарантии. 12.12.2023 внесены изменения № в гарантию № от 14.04.2023, 30.07.2024 внесены изменения № в гарантию № от 14.04.2023. В соответствии с пунктом 2 гарантии (с учетом внесенных изменений в гарантию) гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 3 936 000 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии предоставлено поручительство ФИО1 В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору банком получено требование общества бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № от 14.04.2023. Требование бенефициара по гарантии удовлетворено банком по платежному поручению от 21.04.2025 № бенефициару перечислена сумма в размере 3 936 000 руб. 21.04.2025 ООО «ЭСТА» и ФИО1 направлены требования (претензии) с предложением о перечислении в добровольном порядке денежных средств в погашение задолженности по договору № от 14.04.2023 о предоставлении банковской гарантии. До настоящего времени требования банка не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 23.04.2025 составляет 3 936 000 рублей - денежные средства, уплаченные АО «БАНК СГБ» по банковской гарантии № от 14.04.2023 АО «Автомобильный завод «УРАЛ». Просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭСТА», ФИО1 сумму задолженности по договору № от 14.04.2023 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 936 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 552 руб.

В судебное заседание представитель АО «БАНК СГБ» явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «ЭСТА», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 14.04.2023 между АО «БАНК СГБ» (гарант) и ООО «ЭСТА» (принципал) заключен договор № о предоставлении банковской гарантии, согласно которому гарант на основании поступившего заявления принципала предоставляет принципалу банковскую гарантию в размере 9 360 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств принципала по возврату аванса по договору, заключенному по результатам закупки АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (бенефициар) по договору от 24.08.2021 №.

12.12.2023 внесены изменения № в гарантию № от 14.04.2023.

30.07.2024 внесены изменения № в гарантию № от 14.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 гарантии с учетом внесенных изменений в гарантию АО «БАНК СГБ» обязуется уплатить бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 3 936 000 рублей в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии предоставлено поручительство ФИО1

В соответствии с п. 4.6 договора о предоставлении гарантии поручитель обязуется перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках настоящего договора: 4.6.1 Возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом в рамках настоящего договора.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору, банком получено требование общества бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №ЭГ-23 от 14.04.2023.

АО «БАНК СГБ» оплатило бенефициару АО «Автомобильный завод «УРАЛ» сумму по банковской гарантии в размере 3 936 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.04.2025 АО «БАНК СГБ» направило в адрес ООО «ЭСТА» и ФИО1 требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

До настоящего времени требования не исполнены, денежные средства банку по банковской гарантии № не поступили.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 закреплено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие выплату по гарантии, наступили и документально подтверждены, факт перечисления гарантом денежных средств бенефициару подтвержден платежным документом, а принципалом требование гаранта не исполнено, с ООО «ЭСТА» и с поручителя ФИО1 солидарно в пользу АО «БАНК СГБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 936 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 552 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АТМОСФЕРЫ», ИНН <***>, ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 14.04.2023 о предоставлении банковской гарантии в размере 3 936 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 552 рубля.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2025.