КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002543-30
Дело № 2а-2068/2022
Мотивированно решение изготовлено 15 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2068/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по иску ФИО5 обращено взыскание на земельный участок и нежилое помещение, расположенные в г. Заречный, принадлежащие ФИО2, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринято мер по аресту и реализации данного имущества. 30 июня 2021 года должником ФИО2 было подано заявление о предоставлении реквизитов для обращения взыскания с заработной платы, данное заявление проигнорировано, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с длительным бездействием судебного-пристава исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело о банкротстве ФИО2 по заявлению ФИО6, что привело к значительным последствиям для должника. Считает, что наличие имущества и иных доходов должника, при определенных действиях судебного-пристава исполнителя ФИО3 привели бы к возможности исполнения решения суда и исключению возможности банкротства ФИО2 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 13 января 2022 года по 20 мая 2022 года, выразившееся в непринятии действий по аресту, оценке и реализации имущества должника, находящееся в г. Заречный Свердловской области, непринятии мер по взысканию суммы заработной платы ФИО2, незачете денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП от 03 июля 2018 года, возложении обязанности предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по указанному исполнительному производству, принять меры по наложению ареста, оценке и реализации имущества должника, находящееся в г. Заречный Свердловской области, взысканию суммы заработной платы ФИО2, а также предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.
Определением суда от 07 июня 2022 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6, финансовый управляющий имуществом должника член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО7
Определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8
Определением суда от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2017 года № сроком на девять лет и представивший диплом о высшем юридическом образовании, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что реализация имущества должника, находящего в г. Заречный, кадастровая стоимость имущества которого составляет порядка <данные изъяты> рублей, а также зачет ранее переданных взыскателю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уменьшили бы размер задолженности по исполнительному производству. В настоящее время задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей и имущества в г. Заречный.
Административный истец ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 путем получения повесток 25 июля 2022 года и 28 июля 2022 года, соответственно; ГУФССП России по Свердловской области, ФИО6, ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 путем направления 26 июля 2022 года заказанных почтовых отправлений, направленные ФИО2, ФИО8 заказные почтовые отправления возвращены в суд органом связи по причине истечения срока хранения, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании представителя.
От заинтересованного лица финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП от 03 июля 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП в период с 13 января 2022 года по 20 мая 2022 года.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 021661449 от 25 января 2018 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-101/2018, возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО6
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 13 января 2022 года, исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
В рамках исполнения данного исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 20 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения по месту работы должника <данные изъяты>» почтовым отправлением, которое адресатом не получено, конверт возращен обратно в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО2 посредством почтового отправления было направлено письмо, содержащее сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП по адресу <адрес> которое адресатом не получено, конверт возращен обратно в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимались меры для обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО3 в данной части не имеется.
Судом также установлено, что на принудительном исполнении в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №145584/20/66043-ИП от 11 сентября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025519840 от 11 августа 2020 года, выданного Заречным районным судом Свердловской области, предметом исполнения которого является: иной вид исполнения не имущественного характера (обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый помер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке, в рамках исполнительного производства № 54471/18-ИП, возбужденного Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6
В рамках исполнительного производства № 145584/20/66043-ИП судебным приставом-исполнителем 18 июня 2021 года вынесено постановление о поручении в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу <адрес>, а также на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на указанном земельном участке, в рамках исполнительного производства № 54471/18-ИП возбужденного Первоуральским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.
Кроме того, в рамках исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2020 года вынесено постановление о поручении Белоярскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу <адрес>, а также на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и передаче на ответственное хранение.
Вместе с тем, в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступили уведомления Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 12 ноября 2021 года, 26 мая 2022 года о невозможности исполнении указанного поручения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-11211/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
В связи с чем, 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 54471/18/66043-ИП.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в данной части также не имеется.
Разрешая доводы административного истца о включении в счет погашения задолженности ранее оплаченной должником суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор займа от 07 июня 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2018 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 января 2018 оставлено без изменения; решение вступило в законную силу 05 июня 2018 года.
На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист ФС № 021661449 от 25 января 2018 года и возбуждено исполнительное производство № 54471/18/66043-ИП.
Как следует из копии расписки от 26 апреля 2018 года, представленной в материалы дела, ФИО6 от ФИО2 получена денежная сумма в размере 1500000 рублей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств бесспорного отнесения полученных денежных средств по договору займа, являющегося предметом рассмотрения по решению суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-101/2018 суду не представлено.
Соответственно, оснований для включения данной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.
Как следует из материалов исполнительного производства 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о включении ранее оплаченной суммы по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП, из которого следует, что в представленной расписке отсутствуют ссылки на номер исполнительного документа либо номер гражданского дела, рассмотренного в Первоуральском городском суде Свердловской области (№ 2-101/2018), в связи с чем ФИО2 отказано во включении расписки от 26 апреля 2018 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП. Копия данного постановления от 04 июля 2022 года направлена в адрес должника ФИО2 почтовым отправлением (ШПИ №), а также в адрес взыскателя ФИО6
Относительно доводов административного истца о ненаправлении процессуальных документов и информации о движении исполнительного производства в адрес должника, суд приходит к следующим выводам.
Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с ненаправлением процессуальных документов и уведомлений, указанные процессуальные документы и уведомления им не конкретизированы, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил. Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должник имеет возможность ознакомления как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.
Административным истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов