Мировой судья

Судебного участка №87 в Советском районе

г. Красноярска

Чурсина Е.В.

дело №11-504/2023

УИД 24MS0087-01-2023-000008-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный период времени истец являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного жилого дома в части холодного водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность за коммунальные услуги, с учетом доли в праве собственности: по холодному водоснабжению с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. в сумме 469,98 руб., по водоотведению с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 564,45 руб. Ответчиком указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена. 20.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, в связи с тем, что он является несовершеннолетним. Законным представителем ФИО2 является его мать ФИО1

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. в сумме 469,98 руб., по водоотведению за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 564,45 руб., пени в размере 18,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска 18.05.2023 г. постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО4 (по доверенности от 12.12.2022 г.) просила решение мирового судьи от 18.05.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец выражал несогласие с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что в силу действующего законодательства истец не располагал сведениями о том, что ФИО2 является несовершеннолетним, был лишен возможности самостоятельно получить сведения о личности законных представителей несовершеннолетнего собственника. В связи с чем, о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, истцу стало известно только после обращения с заявлением в приказном производстве, то есть, с 22.9.2022 г. При таких обстоятельствах, по мнению истца, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г. не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО5 (доверенность от 24.01.2023 г.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истец ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» является ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. осуществлял поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> (л.д. 17-24)

В период с 19.06.2015 г. по 20.11.2019 г. несовершеннолетний ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16).

Согласно представленным расчетным документам, по ФЛС, открытому по адресу спорного жилого помещения, за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. осуществлялось начисление по коммунальным услугам холодному водоснабжению (1879 руб.) и водоотведению (2257,79 руб.) (л.д. 10-12).

Задолженность, приходящаяся на размер доли ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, составила: по холодному водоснабжению – в размере 469,98 руб., по водоотведению - в размере 564,45 руб.

Кроме того, за период 01.04.2019 г. по 31.08.2022 г. по адресу спорного помещения также был осуществлен расчет пени в размере 18,60 руб. (л.д. 13-14).

29.09.2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 соответствующей задолженности за поставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (л.д. 6).

20.10.2022 г. мировым судьей было вынесено определение, которым было отказано ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что должник на момент поступления заявления является несовершеннолетним (л.д. 5).

Согласно ответу ТО ЗАГС по Советскому району г. Красноярска, матерью ФИО2 является ФИО1 (л.д. 35)

Определением мирового судьи от 13.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 (л.д. 48).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору (л.д. 55).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что у ответчика как законного представителя собственника жилого помещения, возникла предусмотренная положениями ст. ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемой по адресу спорного помещения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком ФИО1 указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от данного ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период времени, соразмерно доле ответчика в праве собственности.

Проверяя обоснованность заявленного ФИО1 ходатайства о пропуске срока исковой давности, мировой судья обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В настоящей ситуации истцом заявлена к взысканию помесячная задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям в полном объеме (в отношении последнего помесячного платежа) истек 10.12.2022 г.

При этом, с иском о взыскании данной задолженности истец обратилась только 29.12.2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) то есть, за пределами предусмотренного 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных оснований для восстановления срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение истца 29.09.2022 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано, не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с даты вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть, с 29.12.2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, направленные по существу на переоценку выводов суда мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Как следует из представленных документов, просроченная задолженность у ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего собственника по соответствующим коммунальным услугам образовалась за период с 01.04.2019 г. по 19.11.2019 г. (до момента государственной регистрации перехода права) (л.д. 15).

Следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу (за ноябрь 2019 г.) истекал 10.12.2022 г.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 29.12.2022 г., началом трехгодичного срока судебной защиты является 29.12.2019 г., то есть, за пределами заявленного в иске периода расчета задолженности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в принятии заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа было отказано, о чем мировым судьей было вынесено соответствующее определение от 20.10.2022 г.

Указанный судебный акт на момент обращения в суд с настоящим иском не был отменен.

Поскольку, определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не прерывался.

При этом, конкретные причины отказа в принятии заявления об отмене судебного приказа, вопреки доводам истца, в настоящей ситуации значения не имеют.

Ошибочное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа непосредственно к несовершеннолетнему собственнику, а не к его законному представителю, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на момент вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (20.10.2022 г.) срок исковой давности по части ежемесячных платежей не истек.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности по поставке соответствующего коммунального ресурса, должен был располагать сведениями о том, что собственник жилого помещения не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность заблаговременно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, и, как следствие заранее установить, кто является надлежащим должником по заявленным требованиям.

В то же время, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по существу незадолго до истечения срока исковой давности.

В последующем, после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (20.10.2022 г.), и до момента истечения срока исковой давности (10.12.2022 г.) истец располагал сведениями о том, что должник ФИО2 является несовершеннолетним, а, следовательно, задолженность подлежит взысканию в порядке искового, а не приказного производства.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.