№ 1-1536/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002955-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Шипкова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Возняк Г.В., потерпевшего Р.., представителя потерпевшего О.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 3 ноября 2020 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Основное наказание отбыто 28 мая 2021 года, дополнительное – 15 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 16 часов 00 минут 26 декабря 2022 года до 16 часов 00 минут 22 апреля 2023 года ФИО1, находясь в помещении ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие Р.., на общую сумму 344 600 рублей, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, с полки тайно похитил пилу «STANLY SPT900», стоимостью 15 800 рублей, принадлежащую Р..

Кроме того, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение строительных инструментов, из корыстных побуждений, находясь в помещении ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стола тайно похитил следующие строительные инструменты, принадлежащие Р..:

- 14 марта 2023 года около 16 часов 00 минут – фрезер «Makita 3612С», стоимостью 64 000 рублей;

- 15 марта 2023 года около 16 часов 00 минут – угловую шлифовальную машинку «Devalt DWE4257» в количестве 2 штук, стоимостью 15 400 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 30 800 рублей;

- 21 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут – угловую шлифовальную машинку «Makita GA9020» в количестве 1 штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- 22 апреля 2023 года около 16 часов 00 минут – сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 20 000 рублей, сварочный аппарат «Кедр АRC315 G», стоимостью 64 000 рублей, сварочный аппарат «Кедр АRC315 G», стоимостью 32 000 рублей, отбойный молоток «Ресанта 25 Дж», стоимостью 25 000 рублей, шуруповерт «STANLY SCD20», стоимостью 11 000 рублей, бучарду «FLEX», стоимостью 70 000 рублей.

После чего ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Р.. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 344 600 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал полностью и из его показаний усматривается, что примерно с октября 2019 года он устроился обработчиком камней в ООО «КаминСтрой», расположенное по адресу: ..., директором которого являлся Р. 26 декабря 2022 года в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами он решил похитить инструменты, находящиеся в помещении ООО «КаминСтрой», чтобы сдать их в ломбард. При этом он решил похищать инструменты постепенно, чтобы не было заметно. Так в период с 26 декабря 2022 года по 22 апреля 2023 года он из помещения ООО «КаминСтрой» похитил: две угловые шлифовальные машинки «Devalt DWE4257», угловую шлифовальную машинку «Makita GA9020», фрезер «Makita 3612С», пилу «STANLY SPT900», сварочный аппарат «Ресанта», два сварочных аппарата «Кедр АRC315 G», отбойный молоток «Ресанта 25 Дж», шуруповерт «STANLY SCD20», бучарду «FLEX», которые в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный на .... Деньги от продажи инструмента потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему, обязуется возместить в полном объеме. Исковые требования Р.. признает в полном объеме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р.. усматривается, что он работает директором ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: г. .... Около 3 лет назад в указанную организацию в производственный цех рабочим по обработке камней устроился ФИО1, которому был выдан ключ от помещений, где хранились все необходимые для работы инструменты. 10 мая 2023 года около 12 часов он обнаружил пропажу: двух угловых шлифовальных машинок «Devalt DWE4257», угловой шлифовальной машинки «Makita GA9020», фрезера «Makita 3612С», пилы «STANLY SPT900», сварочного аппарата «Ресанта», двух сварочных аппаратов «Кедр АRC315 G», отбойного молотка «Ресанта 25 Дж», шуруповерта «STANLY SCD20», бучарды «FLEX». После чего выяснилось, что указанный инструмент похитил ФИО1 Все похищенные инструменты были куплены для рабочих на его собственные денежные средства. Исковые требования на сумму 344 600 рублей полностью поддерживает, просит наказать ФИО1 строго.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции И.. усматривается, что по заявлению Р.. по фату хищения инструментов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где написал явку с повинной. При этом давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 76).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля В.. усматривается, что он работает отделочником в ООО «КаминСтрой», производственный цех которого находится по адресу: .... В производственном цехе совместно с ним работал ФИО1 Директор указанной организации Р.. на собственные денежные средства приобрел весь необходимый для работы инструмент. 10 мая 2023 года он совместно с Р.. обнаружил пропажу инструментов. После чего он позвонил ФИО1 и последний признался, что похитил инструменты. Р.. не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет инструменты, либо денежные средства, но этого так и не случилось. После чего Р.. написал заявление в полицию. ФИО1 характеризует как спокойного, замкнутого человека, хорошего работника (л.д. 72-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: .... В марте или апреле 2023 года в магазин приходил ФИО1, который, предъявив свой паспорт, сдавал: угловую шлифовальную машинку «Devalt DWE4257», угловую шлифовальную машинку «Makita GA9020», фрезер «Makita 3612С», которые через 10 дней забрал обратно. О том, что данные инструменты были похищены ФИО1 не говорил (л.д. 57)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Р.. от 15 июня 2023 года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период работы на производстве ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: ..., тайно вынес и сдал в ломбард инструменты, принадлежащие ему, причинив материальный ущерб в сумме 250 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2023 года, из которого усматривается, что осмотрено помещение производственного цеха по адресу: ..., и установлено место совершения преступления (л.д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 июня 2023 года, из которого усматривается, что показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО1 обстановке на месте происшествия. Так, ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно: на помещении цеха ООО «КаминСтрой», расположенного по адресу: ..., откуда он похитил инструменты (л.д. 42-47);

- протоколом выемки от 22 июня 2023 года, из которого усматривается, что потерпевший Р.. добровольно выдал: копии документов на инструменты, копию расписки ФИО1 и копию скриншота сообщения от ФИО1 (л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 22 июня 2023 года, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал копию договора комиссии № 00-0ТП3-0002846 от 14 марта 2023 года (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра документов от 26 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: копии документов на инструменты: угловая шлифовальная машинка «Devalt DWE4257», пила «STANLY SPT900», шуруповерт «STANLY SCD20», сварочный аппарат «Кедр АRC315 G»; копия расписки ФИО1, из которой усматривается, что последний обязался возместить потерпевшему ущерб до 11 августа 2023 года; копия скриншота сообщения от ФИО1, из которого усматривается, что последний сообщает В.. о том, что хищение инструмента совершено ФИО1; копия договора комиссии № 00-0ТП3-0002846 от 14 марта 2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин фрезер «Makita 3612С»; копия отчета комиссионера об исполнении договора комиссии № 00-0ТП3-0001419 от 14 марта 2023 года, из которого усматривается, что фрезер «Makita 3612С» в дальнейшем был реализован; копия квитанции на скупленный товар № 00-0ТП3-0002900 от 15 марта 2023 года, из которой усматривается, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин угловую шлифовальную машинку «Devalt DWE4257»; копия товарного чека № 00-0ТП3-0001161 от 24 марта 2023 года, из которого усматривается, что угловая шлифовальная машинка «Devalt DWE4257» в дальнейшем была реализована; копия квитанции на скупленный товар № 00-0ТП3-0004265 от 21 апреля 2023 года, из которой усматривается, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин угловую шлифовальную машинку «Makita GA9020». Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-60, 61).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Р.., совершенном в крупном размере, подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дал исчерпывающее описание места совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения, а также позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, а также сведений о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств содеянного, общей стоимости похищенного, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Р.. о возмещении материального ущерба в сумме 344 600 рублей, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в судебном заседании и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Р. 344 600 (триста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- копии документов на инструменты; копию расписки ФИО1; копию скриншота сообщения от ФИО1; копию договора комиссии № 00-0ТП3-0002846 от 14 марта 2023 года; копию отчета комиссионера об исполнении договора комиссии № 00-0ТП3-0001419 от 14 марта 2023 года; копию квитанции на скупленный товар № 00-0ТП3-0002900 от 15 марта 2023 года; копию товарного чека № 00-0ТП3-0001161 от 24 марта 2023 года; копию квитанции на скупленный товар № 00-0ТП3-0004265 от 21 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.