РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4290/22 по иску фио фио к главному врачу ГКБ им. фио фио, ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, Департаменту здравоохранения адрес о признании приказа недействительным, обязании отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец ФИО1, работала в должности кастелянши ГБУЗ адрес ГКБ им. фио.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 970-к от 26.02.2021г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). В приказе № 970-к от 26.02.2021г. работодатель расписался собственноручно.

Решением Люберецкого городского суда от 29.07.2021 по делу № 2-3744/2021 истец была восстановлена на работе в должности кастелянши патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им. фио ДМЗ; главный врач фио обязан был издать приказ об отмене приказа об увольнении и расписаться в нем собственноручно.

Однако, в приказе № 4015-к от 30.07.2021 об отмене приказа№ 970-к от 26.02.2021г. на основании вышеуказанного решения суда, подпись главного врача фио подделана, является факсимиле, в сравнении с подписью фио в приказе № 970-к от 26.02.2021, где он расписался собственноручно, даже без экспертизы видно, что подпись не настоящая и даже факсимиле не его.

Следовательно, приказ N 4015-к от 30.07.2021 не имеет юридической силы, т.к. подписан факсимиле.

Согласно "ФИО2. (0), 8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело, Термины и определения" отв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) подпись - реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица

Таким образом, речь идет именно о росписи, сделанной рукой полномочного представителя работодателя, а не о её оттиске.

Истец считает, что подпись подделала начальник отдела кадров фио т.к. она скрывает от фио информацию, что работник выиграл суд против работодателя, т.к. именно она была инициатором увольнения истца.

Начальник отдела кадров фио массово использует факсимиле в кадровых документах, а также изготавливает любой документ по своей инициативе (подделку).

Таким образом, истец просит суд, признать приказ № 4015-к от 30.07.2021 недействительным и обязать фио издать действительный приказ об отмене приказа об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчика главный врач ГКБ им. фио фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, работала в должности кастелянши ГБУЗ адрес ГКБ им. фио.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 970-к от 26.02.2021г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя). В приказе № 970-к от 26.02.2021г. работодатель расписался собственноручно.

Решением Люберецкого городского суда от 29.07.2021 по делу № 2-3744/2021 истец была восстановлена на работе в должности кастелянши патологоанатомического отделения ГБУЗ ГКБ им. фио ДМЗ; главный врач фио обязан был издать приказ об отмене приказа об увольнении и расписаться в нем собственноручно.

По утверждению истца, в приказе № 4015-к от 30.07.2021 об отмене приказа № 970-к от 26.02.2021г. на основании вышеуказанного решения суда, подпись главного врача фио подделана, является факсимиле, подпись не настоящая и даже факсимиле не его; приказ N 4015-к от 30.07.2021 не имеет юридической силы, т.к. подписан факсимиле.

Между тем, истцом доказательств того, что подпись главного врача ГКБ им. фио фио в оспариваемом приказе подделана, в материалы дела не представлено.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит и прямого запрета на использование факсимиле при подписании приказов по кадровым вопросам.

Также из материалов дела установлено, что приказом № 5553-к от 20.10.2021г. фио уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.10.2021г.

Каких-либо нарушений при прекращении трудовых отношений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.