УИД 39RS0001-01-2021-005636-91 Дело № 2 – 8 / 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПВЛ» и ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Ингосстрах», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 448 807,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, с момента вступления решения в законную силу до фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688,08 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2020 года в 13:30 часов на перекрестке ул. Чкалова и пр-та Мира в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему на праве собственности ООО «ПВЛ», движущемуся по главной дороге. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застраховано в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлено на ремонт в ООО «Евролак», которому произведена выплата 11.12.2020 г. в размере 848 807,30 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 26.02.2021 года в рамках ОСАГО перечислило истцу 400 000 рублей. ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 965, 15, 106 1072 и 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления в полном объёме. Не согласна с выводами эксперта ФИО5 об исключении из стоимости ущерба повреждения диска, поскольку экспертом замеры транспортных средств не проводились и достоверных доказательств, что указанные повреждения на диске не были получены в результате данного ДТП, отсутствуют. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба, полагая, что размер его гораздо меньше, поскольку истцом оплачены повреждения, не относящиеся к ДТП 30.09.2020 года. Настаивает на том, что повреждения диска имели место быть до ДТП. Обращает внимание, что действительно между ним и ФИО2 был заключен договор аренды. Он у ФИО2 не работал, а работой его снабжал друг ФИО2, фамилию которого он не знает, который указывал ему куда ехать и какой груз переводить. Свой автомобиль он восстановил за собственные средства. Сам договор аренды от 01.06.2020 года им не оспаривается. Просит уменьшить размер ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его повреждения, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указывая, что ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды грузового автомобиля. ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, им лишь оплачивалась арендная плата за пользование автомобилем. Данный автомобиль ФИО1 был восстановлен за собственные средства.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ПВЛ» и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его проведении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2020 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.09.2020 года в 13:30 часов на перекрестке ул. Чкалова и пр-та Мира в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему на праве собственности ООО «ПВЛ», движущемуся по главной дороге.
В результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.
Причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования № № с СПАО «Ингосстрах», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.
Таким образом, вина лица, причинившего вред, коим является ответчик ФИО1 материалами дела подтверждена, так ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПВЛ» (собственником автомобиля <данные изъяты>) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по программе КАСКО № №, сроком действия с 28.11.2019 по 27.11.2020 года, страховая сумма 1 000 000 рублей.
06.10.2020 года ООО «ПВЛ» собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в лице представителя ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего 30.09.22020 года.
СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «Евролак», которым транспортное средство было отремонтировано и составлен акт об оказании услуг от 30.11.2020 и выставлен счет на оплату в размере 848 807,30 рублей. Платежным поручением от 11.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «Евролак» 848 807,30 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах», путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.
В рамках настоящего гражданского дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29.03.2022 года была назначена экспертиза для определения все ли повреждения, указанные в заказ-наряде счетах на оплату по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относятся к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП, имевшем место 30.09.2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта на день ДТП 30.09.2020 года, рассчитанная в рамках ОСАГО, а также без учета износа.
ООО «Региональный центр судебной экспертизы» выдано заключение № 1055-04/22 от 06.12.2022 года, согласно которому с учетом характера следообрaзования, локализации, направленности, массово-габаритных характеристик обоих ТС, a также механизма заявленного ДТП от 30.09.2020 г., все повреждения составных частей задней правой боковой части исследуемого ТС, за исключением заднего колесного диска, имеют единый, одномоментный механизм следообрaзования, общую направленность следового воздействия и были образованы от однократного, внешнего скользящего контакта co следоорaзующим объектом/ми, имеющего достаточно большую твердость и характерные выступы на контактной поверхности, включая узко локализованные, c малой площадью контакта.
Так эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего правого колесного диска исследуемого ТС имеют локальное расположение и не объединены единым механизмом следооразования c общим комплексом повреждений задней правой части ТС. Повреждения диска были образованы при неоднократных внешних контактах c разными следооразyющими объектами, имеющих разную твердость и контактную поверхность. При этом следы помутнения хромового покрытия диска повреждением не являются, a являются дефектом покрытия.
Также отмечает, что при условия плотного, динамического контакта c передней правой угловой частью следообразующего ТС, на боковине задней правой шине ТС, непосредственно над повреждением закраины обода диска, также следовало бы ожидать образования повреждений динамического характера.
Стоимость восстановительного ремонта на 07.07.2020 года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений именно в ДТП, рассчитанная в рамках ОСАГО составляет с учетом износа – 576 200 рублей, без учета износа 713 500 рублей, вне рамок ОСАГО – 746 400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выполнивший заключение эксперта, в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что на заднем правом диске автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются задиры и т.д., что свидетельствует, что такие повреждения не одномоментно. Сопоставляя высоту транспортных средств, следы находятся ниже чем выступающие части грузового автомобиля и следового потока на ТС <данные изъяты>. Следы на диске находятся не в контакте с грузовым автомобилем. Сопоставлялись ТС исходя из представленных фотоматериалов. Вместе с тем исходя из выступающих частей грузового автомобиля, он мог контактировать только с частями, которые выше колесного диска. Обращает внимание, что на шине повреждений не зафиксировано, тогда как диск утоплен в шину. Исходя из повреждений на диске колеса, а именно на его спицах следует, что колесо время повреждений не находилось в движение, в противном случае повреждения располагались бы по кругу, что отсутствует в данном случае. На двери в траектории от диска также нет повреждений. Повреждений на накладке порога не было представлено, не было зафиксировано, отсутствует в акте и нет в иллюстрациях. Есть повреждения на накладке арки, тогда как это разные детали. Рецензия же истцом предоставлена в отношении накладки порога. Следообразование на автомобиле <данные изъяты> заканчивается гораздо выше диска колеса, следовательно, повреждения на диске не относятся к данному ДТП.
Оценивая заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 1055-04/22 от 06.12.2022 года, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.
Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 1055-04/22 от 06.12.2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.
Оценивая же представленное стороной истца рецензию на вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит принятию как доказательство, поскольку в данной рецензии исходит эксперт из повреждениях на нижней части аки, а указывает на накладку порога, что в целом не свидетельствует об обоснованности данной рецензии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, не оспаривался; при наличии договора аренды грузового автомобиля от 01.06.2020 года, заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), который ответчиками также не оспаривался, а также с учетом того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, надлежащим ответчиком является ФИО1
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 346 400 рублей (746 400 – 400 000).
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляют 6 664 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 346 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 рублей, а всего 353 064 рубля.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 353 064 рубля (с учетом производимого погашения) за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, с применением процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Е.Ю. Бондарева