Председательствующий: Клименкова М.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 октября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
защитника - адвоката Жуковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гринкевич И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО «ЕвразияФорест» мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Жукову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере.
Преступление совершено <дата> в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич И.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с добровольной выдачей наркотического средства.
В обоснование доводов указывает, судом не учтено, что ФИО2 официально трудоустроен, осуществляет работу вахтовым методом с выездом на длительный срок, в связи с чем исполнять наказание в виде обязательных работ для него проблематично.
Кроме того, судом не рассмотрены в полной мере доводы ФИО1 о добровольной выдачи наркотического средства, не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО2 попытался добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам ГИДДД, о наличии которого ранее им известно не было. При этом оснований применять к ФИО2 спецсредства у сотрудников не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.
При этом показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего, что приобрел наркотическое средство «гашиш» для личного употребления, сел в салон автомобиля, которым управлял, а по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на вопрос последних о наличии у него наркотических средств, потянулся в карман одетой на нем куртки, что выдать наркотик, однако, его действия были пресечены, кроме того, сообщил, что гашиш также находится в автомобиле; показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, как допрошенных судом, так и исследованные с согласия участников процесса; протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.
Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы мотивированны. На основании справки об исследовании № от <дата>, заключения эксперта № от <дата>, установлен вид запрещенного к обороту наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), и его размер, который является значительным.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг доводы осужденного ФИО1 и его защитника о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства и необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования, обоснованно расценив их как позицию защиты.
В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица.
Оснований полагать, что ФИО1 наркотическое средство было выдано добровольно, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту, не имеется.
Данные о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, согласно которым наркотическое средство было изъято у ФИО1 после его задержания. При этом, по показаниям указанных выше свидетелей, экипажем ДПС был остановлен автомобиль без регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, после проверки документов, ему был задан вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ, после чего ФИО2 стал заметно нервничать, к нему применены спецсредства – наручники, он был фактически задержан сотрудниками полиции, а на наличие у него наркотического средства осужденный указал лишь после фактического его задержания и только после выяснения подозрения об этом сотрудников полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся знакомым осужденного, и находился в салоне остановленного сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1
Вопреки доводам защиты, в данном случае у ФИО1 после его фактического задержания сотрудниками полиции, не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства и распоряжения им иным способом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности ФИО1
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что в связи с вахтовым методом работы, ФИО2 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, приведенные в обоснование смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.
Поэтому вахтовый метод основной работы, на наличие которой ссылается адвокат, не будет являться препятствием к отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Апелляционные доводы о том, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и сведения о его личности, являются ошибочными и не соответствуют действительности, так как наказание назначенное ФИО2 по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,7,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, не может быть признано чрезмерно суровым, и изменению на иной более мягкий вид наказания не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гринкевич И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Копия верна Сакович С.С.