Решение по делу № 2-1-189/2023 от 21.12.2023

дело № 2-1-189/2023

73RS0018-01-2023-000233-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Радищево 21 декабря 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А*П* к ФИО2 А*А* о возмещении ущерба, обязании установить вольер, принять меры для соответствующего выгула собак,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании установить вольер, принять меры для соответствующего выгула собак, в обосновании иска указал, что ответчик допускает выгул двух принадлежащих ему собак без намордников по территории села. В ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 одна из собак, принадлежащих ответчику, проникла на территорию принадлежащей истцу калды, где содержались его овцы и загрызла одну овцу. В ночь с 13.10.2023 на 14.10.2023 та же собака вновь проникла на калду и загрызла еще трех овец и ягненка, причинив тем самым материальный ущерб истцу. 14.10.2023 он установил капкан на территории калды и в обеденное время в него попала собака ответчика, данный факт он зафиксировал на видео, при этом собака смогла вырваться из капкана и убежала. Он сообщил ответчику о произошедшем, на что последний признал, что собака действительно принадлежит ему. После чего он сообщил о случившимся в полицию, по приезду сотрудников полиции последние отобрали у него объяснение, но никаких мер к ответчику не приняли. В устной беседе ответчик, предложил ему снять шкуры с погибших животных и купить мясо, на что он отказался и предложил ответчику самому это сделать, при этом ответчик пояснил, что в таком случае он ничего не получит. Собаки ответчика злобные, бросаются на домашних животных и людей, при этом на замечания по поводу ненадлежащего выгула ответчик не реагирует. Ссылается на положения ч.4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. Считает, что бездействием ответчика, выразившимся в допущении нахождения принадлежащих ему собак без присмотра истцу причинен материальный ущерб на сумму 40 000 руб. исходя из средней стоимости овцы по информации с сайтов объявлений – 8500 руб., стоимости ягненка – 6000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб., обязать ответчика установить вольер для собак, принять все меры, необходимые для соответствующего выгула собак, которые являются источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сооруженная недалеко от его домовладения «калда», представляет из себя огороженную территорию, на которой у него находились овцы и ягнята. Ограждение «калды» не является сплошным и есть возможность доступа животных, как через отверстия в ограждении, так и перепрыгнув через него. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ собаку ответчика непосредственно в тот момент, когда загрызли овцу он не видел, при этом уверен, что овцу загрызла именно собака ответчика, поскольку днем его собаки бегали без присмотра. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ момент, когда загрызли овец и ягненка он так же не видел, но чтобы определить, кто убивает овец он, в дневное время загнал всех овец в сарай, а на территорию «калды» положил труп овцы и установили капкан, в который через некоторое время попала собака ответчика. Собаки ответчика большие и бегают без присмотра. После того как приезжали сотрудники полиции ответчик перестал выпускать собак и у него перестали пропадать овцы. К ветеринару для установления причин смерти животных он не обращался, поскольку и так видел, что причиной их смерти явилось то, что их загрызли. Кроме того ответчик, изначально признавал тот факт, что именно его собаки загрызли его овец и ягненка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал, против искового заявления, указав, что у него в домохозяйстве имеется две не имеющие породы собаки, данные собаки у него живут более десяти лет и никаких жалоб на их поведение не было. Собак он содержит во дворе на привязи, при этом 14.10.2023 его собака по кличке «Руслан» действительно днем сорвалась с цепи, но она не грызла овец истца, она лишь прибежала на запах мяса. Овца в тот момент, когда собака попалась в капкан была уже мертвая и вздулась, то есть когда она погибла и от чего не известно. В ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 его собака так же находилась на привязи во дворе дома и без присмотра на улице не находилась. Ранее действительно было несколько фактов, что собака срывалась с привязи, но максимум до куда она добегала это до соседской собаки, при этом хозяин соседской собаки приводил его собаку назад и никакой агрессии она к нему и жителям села не проявляла. 14.10.2023 он не признавал факт, что именно его собака загрызла овец истца, он просто поверил истцу, что именно его собака была на «калде» истца, поскольку он торопился и у него не было времени.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что истцом не доказан тот факт, что его животные умерли от каких либо действий ответчика, истец не зафиксировал факт и причину смерти животных у ветеринара, поэтому установить причину их смерти не возможно. Кроме того истцом не доказаны его доводы о том, что именно собака ответчика в ночь с 13 на 14 октября 2023 года загрызла овец, более того истец указывает, что он положил труп животного и уже после этого в капкан попала собака ответчика. При этом сам истец допускает безнадзорный выгул овец, что зафиксировано справкой из администрации о неоднократных жалобах по данному факту. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании Б* пояснила, что в домохозяйстве у Д-вых имеются две собаки, которые всегда находятся во дворе на цепи. В ее домохозяйстве так же имеется собака, при этом на их улице бегает много собак, в том числе беспризорных. ДД.ММ.ГГГГ у соседки было день рождения и ее муж (Б*) в этот день делал крышу на сарае, поэтому им было все видно и собаки Д-вых в этот день были так же на цепи. Случаев, чтобы собаки Д-вых проявляли агрессию к кому либо не было. ФИО1 так же обращался и к ней с просьбой прицепить принадлежащую ей собаку, что они сразу и сделали, при этом ФИО1 к ним претензий по поводу принадлежащей ей собаки не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А* пояснил, что он иногда «прицеплял» собаку ФИО2 поскольку иногда она срывалась с цепи и сразу бежала к их дому, при этом собака никакой агрессии не проявляла, давая себя привязать. Со стороны собаки ФИО2 имел место один случая, что она проявила агрессию к ребенку, но это было давно, при этом овцы принадлежащие ФИО1 постоянно ходят без присмотра, было много жалоб на него. Собаки ФИО2 всегда под присмотром, когда ФИО2 ходит за коровами, то его собаки идут рядом с ним (ФИО2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А* пояснил, что случаев, чтобы собаки, принадлежащие ФИО2 проявляли агрессию ему не известно, при этом собаки принадлежащие ФИО2 всегда находятся на привязи. На их улице имеется много других собак. У ФИО1 так же имеются собаки, которых он содержит без привязи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А* в судебном заседании указала, что собаки, имеющиеся в их домохозяйстве находятся всегда во дворе на привязи, никогда никакой агрессии к животным и людям они не проявляли. В ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 собаки точно находились на привязи, поскольку у них приезжали гости и они постоянно выходили во двор. 14.10.2023 днем их собака «Марат» действительно сорвалась с привязи, находилась без привязи непродолжительное время, поскольку, она выходила и видела собак во дворе, а минут через двадцать позвонили М-вы и сказали, что собака загрызла овец. Ранее без привязи они позволяли находиться собакам только в период, когда производили уборку во дворе, в этот момент собаки находились в поле их зрения около дома.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав истца, ответчика его представителя, свидетелей суд приходит к следующему.

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу части 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2023 №№ жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д. 42-44).

Как следует из акта осмотра личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного администрацией Калиновского сельского поселения ФИО4 <адрес> у ФИО1 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> домохозяйстве которого находятся 2 головы КРС, 20 голов овец породы «Русские», из них 10 овцематки, 3 барана, 7 на выращивании, 7 голов кур, содержатся в трех сараях, летом овцы содержатся на калде недалеко от дома (л.д. 54).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (л.д. 40-41).

Как следует из акта осмотра личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного администрацией Калиновского сельского поселения ФИО4 района Ульяновской области у ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> домохозяйстве которого находятся: 3 головы КРС, 2 козы, 10 голов кур, животные содержатся в 2 сараях, две собаки, содержатся на привязи во дворе (л.д. 59).

Согласно справке ОГБУ «Новоспасский центр ветеринарии и БП» «Радищевская районная ветеринарная станция» у ФИО2 по адресу его проживания в <адрес> имеется две собаки: по кличке «Руслан» возраст 7 лет, «Тотошка» возраст 1 год, которые вакцинировались от бешенства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Наличие принадлежащих ответчику собак (породы дворняжка) по кличке «Руслан» и «Тотошка» и овец породы «Русские» у истца по указанным выше адресам сторонами не оспаривается.

Из представленного отказного материала № (л.д. 46-53) с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» обратилась диспетчер ЕДДС 112 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соседская собака погрызла овец, просит прибыть полицию.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он обнаружил в поле, что четыре его овцы умерли, данные овцы были покусаны и рядом бегала собака ФИО2 гоняла остальных овец. После того как он обратился к ФИО2, последний пояснил, что ему необходимо ободрать овец, на что он ответил отказом. Ущерб оценивает в 30 000 руб.

Из объяснения Д* в его подсобном хозяйстве имеется 2 собаки, которые содержаться на привязи во дворе, данных собак он выгуливает лично, кроме него никто собак не отпускает. ДД.ММ.ГГГГ пришла семья М-вых, которые пояснили, что его собака загрызла овец, на что он предложил ошкурить овец и купить у них мясо, но поскольку ФИО2 было некогда он уехал по своим делам.

По результату проверки УУП гр. УУП и ПДН пункта полиции (дислокация р.п. Радищево) МО МВД России «Новоспасский» Д* вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Истец ссылается на причинение ему бездействием ответчика материального ущерба, от смерти четырех овец и одного ягнёнка на сумму 40 000 рублей, однако ФИО1 бесспорных доказательств причины гибели животных истца, а так же, что именно собака принадлежащая ответчику загрызла овец и ягненка, принадлежащих истцу, суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании истец указал, на то что доступ на территорию «калды», где как он утверждает, находились принадлежащие ему животные, свободный, в том числе через ограждение. 14.10.2023, когда собака принадлежащая ответчику попала в капкан, установленный истцом на территории калды, находился труп овцы, заранее оставленный там истцом, что так же не подтверждает доводы истца о том, что именно собаки принадлежащие ответчику загрызли животных (овец) принадлежащих истцу. Так же бесспорного факта установления причины смерти овец, принадлежащих истцу материалы не содержат.

То есть данных о том, что именно в результате нападения собак ответчика наступила смерть животных (овец) принадлежащих истцу, не имеется.

Факт проведения по заявлению ФИО1 проверки в МО МВД России «Новоспасский», а так же свидетельские показания, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что животным (овцам и ягненку) принадлежащим истцу в ночь с 12.10.2023 на 13.10.2023 и с 13.10.2023 на 14.10.2023 причинены повреждения именно в результате незаконного бездействия ответчика, принадлежащими ФИО2 собаками, т.е. в результате виновных действий ответчика.

Фотографии, предоставленные в ходе судебного заседания представителем ответчика, а так же справка из администрации о наличии жалоб на безнадзорный выпас скота ФИО1 не имеют доказательственного значения, поскольку не опровергают и подтверждают доводы истца и ответчика.

Так же не могут быть признаны судом в качестве доказательств фотографии на л.д. 66-67, приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, поскольку из них не усматривается когда была произведена фотофиксация, местоположение участка, где производилась съемка, а так же невозможно установить собственника животных изображенных на фотографиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ущерба истцу именно в результате безнадзорного выгула принадлежащей ответчику собаки.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда истцом также не доказана. Сам по себе факт наличия у ответчика собаки, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании установить вольер для собак, принять все меры необходимые для соответствующего выгула собак, являющиеся источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

-исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

- не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Ульяновской области №153-П от 07.04.2023 утверждены дополнительные требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области не допускать нахождение домашних животных на территориях общего пользования без присмотра. Выгул домашних животных на территории населённого пункта (за исключением мест, разрешённых решением органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, в границах территории которого находится населённый пункт) осуществляется с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать поведение домашних животных. Выгул домашних животных без контроля со стороны их владельцев (самовыгул) может осуществляться на земельных участках, принадлежащих владельцам домашних животных на праве собственности или ином законном основании, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

На территории ФИО4 района Ульяновской области правила содержания домашних животных отсутствуют (л.д. 19).

Очевидцев причинения повреждений овцам и ягненку принадлежащих истцу не имеется, вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели А*, А* пояснив об отсутствии у собак, принадлежащих ответчику агрессии, указали, что ответчиком допускается выгул собак без поводка, за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, в том числе во время уборки во дворе, что в соответствии с действующим законодательством запрещено.

Собаки, принадлежащие ответчику, вопреки доводам истца, к перечню потенциально опасных собак представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья человека установленному постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак" не относятся и действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же постановлением Правительства Ульяновской области №153-П от 07.04.2023 об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Ульяновской области не установлены обязанности владельцев собак по их содержанию в вольерах.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика принять меры необходимые для соответствующего выгула собак, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что имели место случаи выгула собак принадлежащих ответчику без поводка и без надзора. Поскольку правила выгула собак на территории Ульяновской области регулируются Постановлением правительства №153-П от 07.04.2023 суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части, обязав ответчика соблюдать установленные п.2 пп. 4, п. 4 постановления Правительства Ульяновской области №153-П от 07.04.2023 требований, по выгулу собак, а именно не допускать: нахождение домашних животных (собак) без присмотра, выгул собак осуществлять с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать их поведение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу ущерба было отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ч.1, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А*П* (паспорт № выдан Радищевским РОВД Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ) к Д* (паспорт № выдан УВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, обязании установить вольер, принять меры для соответствующего выгула собак удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 А*А* принять меры для соблюдения требований законодательства, по выгулу собак, установленные п.2 пп. 4, п. 4 постановления правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать нахождение домашних животных (собак) без присмотра, выгул собак осуществлять с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать их поведение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А*П* к ФИО2 А*П* о возмещении ущерба, обязании установить вольер, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 декабря 2023 года.

Судья: Н.М. Николаева