Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>, Фонд), в котором просит:

- признать противоправными действия и решение Фонда по незаконному удержанию денежных средств из пенсии и прекратить дальнейшее взыскание;

- взыскать с ОСФР по <адрес> удержанную пенсию в размере 33 073,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- обязать ответчика предоставить лично информацию о финансовой операции по удержанию с лицевого счета ФИО1 страховой пенсии, на какой счет и в каком коде рубля была удержана пенсия;

- сообщить судом в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия о совершенном экономическом преступлении Фондом.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении ДД.ММ.ГГГГ пенсии ФИО1 стало известно, что без её распоряжения или поручения ОСФР по <адрес> стало безосновательно выплачивать пенсию в размере 50% от начисленной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Фонд с требованием о возврате недополученной пенсии и восстановлении выплаты в полном объеме.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-91-04/17459л истцу стало известно, что удержание из пенсии с июля 2025 года производится на основании постановления отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю (далее – ОСП по <адрес>) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-СП на общую сумму 33 073,96 руб. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – НО «РФКРМКД РК»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг размере 33 073,96 руб. удержан частично в размере 13 204,06 руб., остаток – 19 869,90 руб.

С вышеуказанным ответом и действиями ОСФР по <адрес> истец не согласна, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не являются основополагающими для Фонда в связи с нарушением процедуры их принятия.

Кроме того, в доводах иска истец так же указывает о том, что неправомочным является соглашение между Федеральной службы судебных приставов и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27 января 2025 г. № 00013/25/2-МВ/СЧ-09-12/Соr/7 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фондом пенсионного обеспечения и социального страхования», так как правовыми основаниями являются всё те же, не вошедшие в законную силу Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "судебных приставах" (так в документе), а кроме того, истец не является стороной данного соглашения.

В этой связи действия и решение Фонда подлежат признанию противоправными, дальнейшее взыскание – прекращению, а удержанная пенсия в размере 33 073,96 рублей – возвращению истцу.

Также истец полагает, что поскольку нарушены её права как потребителя услуг Фонда, ей и её семье причинен моральный вред в виде нравственных страданий от неправомерных действий, посягнувших на принадлежащие ей материальные и нематериальные блага, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

От ОСФР по Республике Крым и НО «РФКРМКД РК» поступили заявления о рассмотрении в отсутствие их представителей. Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ГУ ФССП по РК) о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по делу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 26 408,13 рублей, в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 8 907,70 рублей, на основании статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №-СД по взысканию в пользу НО «РФКРМКД РК» задолженности в размере 33 073,96 рублей, Фондом производились удержания в размере 50 % ежемесячно из пенсии ФИО1 в пользу ОСП по <адрес>.

Так, в июле-августе 2025 года размер удержаний составил по 13 204,06 рублей, размер выплаченной истцу пенсии – по 13 204,07 рублей. В сентябре 2025 г. из пенсии было удержано 6 665,84 рублей, пенсия выплачена в размере 19 742,29 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивалась в полном размере 26 408,13 рублей; удержания прекращены в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что самостоятельное удержание части пенсии органом пенсионного обеспечения без какого-либо на то поручения или распоряжения получателя пенсии является незаконным и противоправным, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 22 988,80 руб. в пользу взыскателя НО «РФКРМКД РК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание задолженности в размере 33 073,96 руб. на пенсию должника с указанием размера удержаний по исполнительному производству №-СД в размере 50 %.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В данном конкретном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась должником по сводному исполнительному производству №-ИП, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращалась.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 этого же Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, удержания из пенсии должника производились Фондом на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом размер удержаний из пенсии должника определен в размере 50%, что не противоречит действующему законодательству. Размер удержаний не превышал пределов, установленных в п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что возможность сохранения за должником прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации (субъекте Российской Федерации), предусмотрена в случаях указания на это в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (часть 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также при указании такого требования в заявлении должника, адресованном банку или иной кредитной организации (пункт 5.3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по истребованию сведений об имуществе должника в целях исполнения исполнительных документов. Органы отделения Фонда пенсионного и социального страхования объективно не имеют возможности исследовать вопрос об имущественном положении должника и, соответственно, рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) сохранения прожиточного минимума. Удержание 50% из пенсии истца производилось ОСФР по РК в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что именно в полномочия судебного пристава-исполнителя входит рассмотрение заявления должника о сохранении заработной платы или иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в том числе, для пенсионеров, и принятие по нему решения, суд исходит из правомерности действий ответчика.

При этом суд учитывает, что несогласие ФИО1 с действиями Фонда вызвано не размером производимых удержаний, а отсутствием ее волеизъявления на совершение таких удержаний. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм закона, действия ОСФР по Республике Крым соответствуют требованиям как Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановленим Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" размер прожиточного минимума для пенсионеров на 2025 года установлен в размере 15 250 рублей, в связи с чем получение ФИО1 на протяжении двух месяцев пенсии в размере 13 204,07 рублей не может свидетельствовать о нарушении органом пенсионного обеспечения права истца на нормальное существование и реализацию её социально-экономических прав.

Не установив факт нарушений прав истца оспариваемыми действиями ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании удержанной пенсии, компенсации морального вреда и иных требований к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий по удержанию пенсии противоправными, взыскании удержанной пенсии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ