Апелляционное определение по делу № 2-2075/2023 от 03.08.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2023 года по делу № 33-3957/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-2075/2023

43RS0002-01-2023-003106-91

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 287 811 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 614 руб. 88 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6 096 руб.62 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.08.2021 года около 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения, в связи с чем, ему причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО4 31.08.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением Слободского районного суда г. Кирова от 25.05.2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 101700 руб., а также компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы и штраф. Денежные средства были перечислены 15.07.2022. Также страховщик частично выплатил неустойку в размере 12387 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.03.2023 в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать, с учетом уточнения требований, неустойку в размере 287811 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, поскольку установленный судом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и является способом обогащения потерпевшего. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Длительность периода выплаты страхового возмещения не зависела от воли ответчика, который руководствовался решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 об отказе во взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО и отсутствии в связи с этим обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «ГСК «Югория» только 02.07.2022, когда вступило в законную силу решение Слободского районного суда от 25.05.2022, в связи с чем, неустойка за период с 04.03.2022 по 02.07.2022 не подлежит начислению. Также выплачена неустойка за период со 02.07.2022 по 14.07.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.08.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

31.08.2021 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.09.2021 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 9222.

16.09.2021 АО «ГСК «Югория» направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

09.12.2021 представитель истца ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» письмом от 13.12.2021 № 2021-0000067171/1 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

19.01.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста.

04.03.2022 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг юриста было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022 вопрос взыскания с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022, истец обратился в Слободской районный суд Кировской области.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано 186 406 рублей 96 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 101 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 856 рублей 96 копеек, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 850 рублей 00 копеек.

Решением суда вопрос взыскания с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

15.07.2022 АО «ГСК «Югория» исполнила решение суда Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 70715 с отметкой об исполнении.

24.01.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 302 049 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

26.01.2023 АО «ГСК «Югория» письмами № 2023-0000005578/1 и № 2023-0000005575/1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку исходя из суммы 14 238 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), то есть 12 387 руб., что подтверждается платежным поручением № 9656.

03.02.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1851 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11108.

07.02.2023 Финансовая организация письмом № 2023-0000008591/1 уведомила истца о выплате неустойки.

29.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, взыскал неустойку за период с 21.09.2021 по 15.07.2022 (297 дней) в размере 287811 руб. (302049 руб. – 14238 руб. - ранее выплаченная АО «ГСК «Югория» неустойка). Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Кроме того, взыскал судебные расходы в размере 10614,88, а также в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9096,62 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2021. До 20.09.2021 надлежащее исполнение обязательств в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, заявленный убыток по страховому случаю страховой компанией остался не урегулированным до исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 25.05.2022 – 15.07.2022.

Доводы жалобы о том, что длительность периода выплаты страхового возмещения не зависела от воли ответчика, который руководствовался решением финансового уполномоченного от 04.03.2022 об отказе во взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «ГСК «Югория» только 02.07.2022, когда вступило в законную силу решение Слободского районного суда от 25.05.2022,не влияют на выводы суда об обоснованности исчисления и взыскании неустойки, как не основанные на нормах права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 297 дней. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем, подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 400 000 руб., что не противоречит положениям пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023