САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0015-01-2022-006495-81

Рег. № 33-19370/2023

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело №2-7335/2022 по апелляционной жалобе ООО «Инвестторг 6-1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по исковому заявлению Фоминой Яны Г. к ООО "ИНВЕСТТОРГ 6-1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестторг 6-1» с требованием о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 496848,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> между ООО «Инвестторг 6-1» и ФИО7 заключен договор № Д/6-1/5-З-763 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема – передачи, обязательства по оплате цены договора в размере 4721 398 руб., дольщик исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4. Договора планируемый срок окончания строительства объекта IV –й квартал 2020 года. В соответствии с п.2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая условия договора, квартира должна была быть передана не позднее <дата>. По состоянию на <дата> акт приема-передачи не подписан, квартира дольщику не передана. <дата> между участником долевого строительства ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 были переданы все права и обязанности по договору долевого строительства № Д/6-1/5-З-763 от <дата>, заключенному между ФИО7 и ООО «Инвестторг 6-1».

Истец направила ответчику претензию о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком <дата>. Учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инвестторг-6-1» в пользу Фоминой Яны Г. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО «Инвестторг-6-1» в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, а в части взыскания штрафа отменить.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Инвестторг 6-1» и ФИО7 заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом (многоэтажный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4. договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее <дата>.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости (п.4.1.1 -<дата> договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме в сумме 4721 398 руб., факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из представленной в материалы дела ввод объекта в эксплуатацию разрешен <дата>.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. Договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок – IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В пункте Договора 2.5.1. указано, что в случае если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Объект истцу на <дата> не передан, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с01.07.2021 до 28.03.2022.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из совокупности положений договора (п.2.4, 2.5, 2.5.1, 7.2) в соответствии с действующим законодательством, объект (многоквартирный дом) должен был введен застройщиком в любом случае не позднее 30 июня 2021 (плановый 4 квартал 2020 +6 месяцев- однократный перенос за весь срок строительства), и данное условие полностью отвечает критерию неизбежности.

Указывает, что после осуществления ввода объекта в эксплуатацию у ответчика имелось 6 месяцев на передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть передача должна была состояться не позднее 31 декабря 2021 года.

Днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору является именно 31 декабря 2021 (учитывая, что в период с 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 имели место праздничные нерабочие и выходные дни, установленный пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства истек 10 января 2022).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в оспариваемом решении суд проводит расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывая при этом следующее: с учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период <дата> до <дата> (271 день) что составляет 496149, 58 рублей. В резолютивной части решения суд указывает период начисления неустойки с <дата> по <дата>, что противоречит мотивированной части решения.

Апеллянт полагает, что решение суда подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.

Учитывая применение судом ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки в сумме 150000 рублей в части размера взысканной неустойки ответчик решение не обжалует.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Суд не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения о взыскании штрафных санкций по договору до 30 июня 2023 года, согласно постановлению Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года в редакции постановления Правительства РФ №1732 от 30 сентября 2022 ходатайство судом было рассмотрено, но резолютивная часть решения не содержит указания на предоставление отсрочки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для исчисления начала периода неустойки с 11 января 2022 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договора в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцам.

Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в отсутствие заключенного с истцом соглашения, не является основанием для исчисления неустойки с <дата>.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные пунктом 2.4 договора долевого участия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечным сроком исполнения обязательств ответчика является <дата> (4 квартал 2020 года + 6 месяцев), в связи с чем период просрочки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №..., составит с <дата> по <дата>.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору (<дата>) установлена в размере 5,5%

Истец вправе требовать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 496149, 58 рублей.

Ссылки ответчика на то, что в резолютивной части указано о взыскании неустойки по <дата> приняты во внимание, судом первой инстанции определением суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части решения, указано на взыскание неустойки за период с <дата> до <дата>.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Сторонами размер взысканной неустойки не оспаривается.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время обязательства ответчика перед истцом исполнены, доказательств причинения истцу убытков вследствие нарушения срока исполнения обязательств не представлено, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств 04 февраля 2022 года, срок для добровольного исполнения обязательств истек до введения моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

При определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд учел доводы ответчика о том, что ООО СМЭУ «Заневка», являющееся субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, чинило препятствия Ответчику в подключении Объекта к коммуникациям, что повлияло на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией коронавирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023