Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Сидоровой И.В.,
с извещением участников процесса,
«11» октября 2023 года
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
УСТАНОВИЛ:
«Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор), исключительные права на распространение которых на территории РФ принадлежат «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и ответчику не передавались. Нарушение исключительных прав подтверждается платежным документом и видеосъемкой.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительные права истца на товарные знаки № и товарный знак № (логотип «PEPPA PIG»), что является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Кроме того при нарушении исключительного права правообладатель имеет право вместе с возмещением убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № –в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 115,00 руб.; стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 269,44 руб.; стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 800 руб.
Представитель истца «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является обладателем исключительных прав на использование товарного знака № и товарный знак № (логотип «PEPPA PIG»).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 12331), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если не в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).
Согласно ч.1 ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, и осуществляла деятельность по розничной торговле промтоваров.
В ходе закупки ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара конструктора.
Факт реализации указанного товара ответчиком подтверждается товарным чеком на приобретенный спорный товар в сумме 115,00 руб., который содержит ИНН ответчика, самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела, а также видеозаписью (CD-диск приобщен к материалам дела).
Факт принадлежности истцу прав на товарные знаки установлен судом и не оспаривается.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у нее права на использование названных товарных знаков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа подтверждающего оплату товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи при покупке контрафактного товара был заключен с ответчиком, что подтверждает факт реализации ею данного товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 постановления Пленума от 23.04.2019 N10«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20000 руб. (по 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № и товарный знак № (логотип «PEPPA PIG»).
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, и нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Истцом, при обращении с настоящим иском в суд, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статьи 1515 ГК РФ по 10000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав истца.
При этом уменьшение размера компенсации ниже минимального является правом, а не обязанностью суда.
Предъявление к взысканию минимального размера компенсации в данном случае отвечает балансу интересов сторон, является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 115,00 руб.; стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 269,44 руб.; стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 800 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие данные требования, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.
Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу «Entertainment One UK Limited» Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № и товарный знак № (логотип «PEPPA PIG») в сумме 20000,00 руб., стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 115,00 руб.; стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 269,44 руб.; стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., а всего 21384,44 руб. (двадцать одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 44 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Левченко Е.В.
Полный текст решения суда изготовлен 16.10.2023.
Подлинный документ подшит в деле №2-99/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-001056-33) Гурьевского городского суда Кемеровской области