Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

78RS0006-01-2022-002562-38

Дело № 2-3309/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 928 819,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 488, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 910 897,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,9 процентов годовых.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонилась, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 15.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 910 897,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.(л.д. 16)

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 082,54 руб., всего количество платежей 60 (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки устанавливается в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.

19.11.2021 банком, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 20.12.2021, расторжении договора (л.д. 19). Требование осталось без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требования о расторжении кредитного договора <***> от 15.08.2019 подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 15.08.2019 по состоянию на 21.12.2021 составляет 928 819, 17 руб., из них:

-просроченный основной долг– 759 889,96 руб.;

- просроченные проценты – 139 156,94 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг- 16 479,62 руб.;

- неустойка за просроченные проценты- 13 292,65 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2019 в размере 928 819,17руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 488, 00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15.08.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2019 за период с 16.12.2020г. по 21.12.2021г. в размере 928 819 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 488 ( восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь ) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина